Решение по уголовному делу
Дело №1-8/2023-33
УИД 27МS0033-01-2023-005304-88
Приговор Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №31 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярошевской Н.А., с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А., старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М.,
защитника: адвоката Худик А.С. (удостоверение адвоката <ХХХХ> от 12.10.2022, ордер <ХХХХ> от 15.09.2023), подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по обвинению ФИО1, <Дата4> рождения, уроженца города <АДРЕС>,
содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2023 года, - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах. ФИО1, 15 мая 2023 года в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 10 минуты, в помещении торгового зала магазина «Близкий», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, похитил чужое имущество: свинину охлаждённую весовую стоимостью 187,74 рублей за 1 кг а количестве 1 штуки весом 1,670 кг на сумму 313,52 рублей, сыр «Витязь» 50% Киприно стоимостью 637,27 рублей за 1 кг в количестве 1 штуки весом 0,380 кг на сумму 242,16 рублей, сметану 20% 200 г. пластиковый стакан Серышевский стоимостью 57,07 рублей за 1 упаковку в количествеи1 штуки, макаронные изделия рожки Ролтон 400 г. стоимостью 45,13 рублей за 1 упаковку в количестве 1 штуки, торт бисквитный сметанник Крафт стоимостью 382,25 рублей за 1 кг в количестве 1 штуки весом 1 кг на сумму 382,25 рублей, кета спинка кусок полу копчёный 400 г. Дальпико стоимостью 313,19 рублей за 1 штуку в количестве 1 штуки, сыр Российской 50% 200 г. Киприно стоимостью 145,45 рублей за 1 кг в количестве 1 штуки весом 0,28 кг, на сумму 40,72 рублей, колбасу Мусульманскую Амур бройлер п/к иск/об 400 г. стоимостью 125,36 рублей за 1 палку в количестве 1 штуки, напиток Добрый 1 л. Кол газ пэт стоимостью 42,82 рубля за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, виски Вильям Лоусонс 0,5 л. 40% стоимостью 782,5 рублей за 1 бутылку в количестве 2 бутылок на сумму 1571 рубль, хлеб Дальневосточный 300 г. упк ФИО2 стоимостью 30 рублей за 1 штуку в количестве 1 штуки, принадлежащие ООО «ДВ Невада», взяв с витрины открытой выкладки и удерживая при себе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 3163,22 рублей. ФИО1 в момент ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое заявление о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник ФИО1 адвокат Худик А.С., поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 249 УПК РФ в отсутствие представителя потерпевшего. Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, учитывая, что заявление такого ходатайства осуществлено в присутствии защитника; учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о наличии необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с изъятиями, установленными статьей 226.9. УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. В этой связи мировой судья считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. При назначении наказания мировой судья исходит из необходимости исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Сомнений во вменяемости ФИО1 с учетом его поведения в момент совершения преступления и после его совершения, у суда не возникло.
Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 86), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 90, 92), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87, 88. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательные объяснения от 22.05.2023 расцениваются в качестве явки с повинной (л.д. 14). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей.
При определении вида и размера наказания, суд исполняет требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"), и приходит к следующему. Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Штраф является менее строгим наказанием из предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.
Указанное наказание может быть назначено ФИО1 по следующим основаниям и мотивам.
В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
По смыслу названных выше норм права в их взаимосвязи возможность назначения того и или иного вида наказания (в данном случае: штрафа, обязательных работ, принудительных работ или лишения свободы) зависит исключительно от целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, семейное положение, возможность трудоустройства, размер его доходов учитывается только при определении размера наказания в виде штрафа.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности к трудоустройству и получению доходов, состояние здоровья ФИО1 не препятствует его работе (доказательства об обратном суду не представлены).
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, по выводам суда, в данном случае не умаляет целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, поскольку в данном случае служит восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, характеризующих его личность, материальное положение ФИО1, размер штрафа подлежит определению в минимальном размере, предусмотренном статьей 46 УК РФ, то есть в размере 5000 рублей.
ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу со 31.10.2023.
В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей: 21 день, - суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: копии товарно-транспортных накладных <ХХХХ> от 14.05.2023, №Н-0500016629 от 19.04.2023, №ХБМЛ-0307547 от 12.5.2023, <ХХХХ> от 15.05.2023, <ХХХХ> от 10.05.2023, №Н-0500017232 от 05.05.2023, №КА36МС-3118 от 10.05.2023, №Н-0500017368 от 10.05.2023, <ХХХХ> от 11.05.2023, <ХХХХ> т 29.03.2023, №Н-0500017534 о 15.05.2023, акт инвентаризации №А4400000135 16.05.2023, файлы видеозаписи на диске, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с пунктом «5» части 3 статьи 81 УПК РФ. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. По изложенному, руководствуясь статьями 307 - 309, 226.9, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Освободить полностью ФИО1 от отбывания наказания на основании части 5 статьи 72 УК РФ.
Отменить меру пресечения в отношении ФИО1: заключение под стражу, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу. Оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего вещественные доказательства по делу: копии товарно-транспортных накладных <ХХХХ> от 14.05.2023, №Н-0500016629 от 19.04.2023, №ХБМЛ-0307547 от 12.5.2023, <ХХХХ> от 15.05.2023, <ХХХХ> от 10.05.2023, №Н-0500017232 от 05.05.2023, №КА36МС-3118 от 10.05.2023, №Н-0500017368 от 10.05.2023, <ХХХХ> от 11.05.2023, <ХХХХ> т 29.03.2023, №Н-0500017534 о 15.05.2023, акт инвентаризации №А4400000135 16.05.2023, файлы видеозаписи на диске.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №33 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Н.В. Лутковская