Приговор по делу № 1-6/2025 от 14.01.2025

Решение по уголовному делу

Дело 1-6/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 14.01.2025

Мировой судья судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области <ФИО1><ФИО2>,

с участием государственных обвинителей Сапрыгиной В.В., Родиной<ФИО>, подсудимой ФИО3<ФИО>. и ее защитника-адвоката Ивлева<ФИО>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Волосниковой<ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Курганской области, проживающей по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, в браке не состоящей, работающей, со средне-специальным образованием, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 <ФИО>, <ДАТА4> около 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенном на первом этаже ТРЦ «Гипер Сити» по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее противоправными деяниями никто не наблюдает, решила похитить, взяв с торгового стеллажа один гель-уход для душа «Нивея» стоимостью 568 рублей 49 копеек за 1 упаковку, один шампунь «Алерана» стоимостью 505 рублей 26 копеек за 1 упаковку, один бальзам «Эстель Сикрет» стоимостью 447 рублей 36 копеек, одну крем-краску для волос «Сьесс» стоимостью 515 рублей 79 копеек за 1 упаковку, лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый» массой 0,234 грамм стоимостью 1473 рубля 69 копеек за килограмм на общую сумму 344 рубля 84 копейки, горбушку с кукурузой и с сервелатом массой 0,238 грамма стоимостью 631 рубль 59 копеек за килограмм на общую сумму 150 рублей 32 копейки, всего имущества на общую сумму 2 532 рубля 06 копеек, принадлежащие ООО «Лента», которое положила в находящийся при ней рюкзак. После чего с указанным имуществом прошла мимо касс и попыталась скрыться с места совершения преступления, однако выйдя из магазина, не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны Конюхневичем <ФИО> непосредственно на выходе из магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО3 <ФИО> своими преступными действиями могла бы причинить ООО «Лента» в лице представителя по доверенности ФИО4 <ФИО> материальный ущерб на сумму 2 532 рубля 06 копеек. Подсудимая ФИО3 <ФИО> в судебном заседании себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что впредь такого не повторится. Представитель потерпевшего Новиков <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания ФИО4 <ФИО> данные в ходе предварительного расследования. Так, Новиков <ФИО> будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он находился на своем рабочем месте, ему позвонил охранник и сообщил, что <ДАТА4> около 20 ч. 00 мин. он заметил женщину, которая стояла у кассы <НОМЕР> и оплачивала товара, при ней был рюкзак, при выходе ее с кассовой зоны сработали антикражные рамки и охранник подошел к женщине и спросил, есть ли у нее неоплаченный товар, на что женщина ответила утвердительно и открыла рюкзак, где находился неоплаченный товар: один гель-уход для душа «Нивея» стоимостью 568 рублей 49 копеек за 1 упаковку, один шампунь «Алерана» стоимостью 505 рублей 26 копеек за 1 упаковку, один бальзам «Эстель Сикрет» стоимостью 447 рублей 36 копеек, одну крем-краску для волос «Сьесс» стоимостью 515 рублей 79 копеек за 1 упаковку, лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый» массой 0,234 грамм стоимостью 1473 рубля 69 копеек за килограмм на общую сумму 344 рубля 84 копейки, горбушку с кукурузой и с сервелатом массой 0,238 грамма стоимостью 631 рубль 59 копеек за килограмм на общую сумму 150 рублей 32 копейки, всего имущества на общую сумму 2 532 рубля 06 копеек. После этого сотрудники магазина вызвали полицию и позже ему стали известны данные указанной женщины, ей оказалась ФИО3 <ФИО> (л.д.29-30). Свидетели Конюхневич <ФИО> ФИО5, ФИО6, ФИО8<ФИО>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимой были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, свидетель Конюхневич <ФИО> будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что работает в должности охранника в магазине «Лента», расположенном по адресу: <...> <АДРЕС>, <ДАТА4> он находился на рабочем месте и около 20 час. 00 мин. возле кассы <НОМЕР> увидел женщину, которая оплачивала товар, при ней был рюкзак бежевого цвета, когда она стала покидать кассовую зону сработали антикражные рамки и он подошел к женщине и спросил есть ли у не неоплаченный товар, на что она ответила утвердительно. Он попросил ее открыть рюкзак и обнаружил в нем неоплаченный товар: гель - уход для душа «Нивея» 750 мл. в количестве 1 шт., шампунь «Алерана» 250 мл. в количестве 1 шт., бальзам «Эстель Секрет» 200 мл. в количестве 1 шт., крем-краска для волос «Сьесс» 115 мл. в количестве 1 шт., лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый» и горбушка с кукурузой и с сервелатом. После чего он сообщил об этом старшему смены и вызвал полицию и от сотрудников полиции узнал данные женщины, ей оказалась ФИО3 <ФИО> (л.д.57-58). Так, свидетель ФИО5 <ФИО> будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что работает в должности старшего охранника в магазине «Лента», расположенном по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, <ДАТА4> он находился на своем рабочем месте, около 20 ч. 05 мин. к нему подошел Конюхневич <ФИО> и пояснил, что заметил женщину, которая стояла у кассы <НОМЕР> и оплачивала товара, при ней был рюкзак, при выходе ее с кассовой зоны сработали антикражные рамки и охранник подошел к женщине и спросил, есть ли у нее неоплаченный товар, на что женщина ответила утвердительно и открыла рюкзак, где находился неоплаченный товар: гель- уход для душа «Нивея» 750 мл. в количестве 1 шт., шампунь «Алерана» 250 мл. в количестве 1 шт., бальзам «Эстель Секрет» 200 мл. в количестве 1 шт., крем-краска для волос «Сьесс» 115 мл. в количестве 1 шт., лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый» и горбушка с кукурузой и с сервелатом. После чего вызвали сотрудников полиции (л.д.59-60). Так, свидетель ФИО6<ФИО>, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что работает в должности полицейского ОВО ВНГ РФ по г. Кургану. <ДАТА4> около 20 ч. 10 мин., находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР> совместно с ФИО9 <ФИО>, был получен сигнал «Тревога» в магазине «Лента», расположенном в ТРЦ«Гипер Сити» по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>. Прибыв на место, их встретил охранник ФИО5 <ФИО> и пояснил, что женщина стояла у кассы <НОМЕР> и оплачивала товара, при ней был рюкзак, при выходе ее с кассовой зоны сработали антикражные рамки, к ней подошел охранник Конюхневич <ФИО> и спросил, есть ли у нее неоплаченный товар, на что она ответила утвердительно, он попросил ее открыть рюкзак, где обнаружил неоплаченный товар: гель - уход для душа «Нивея» 750 мл. в количестве 1 шт., шампунь «Алерана» 250 мл. в количестве 1 шт., бальзам «Эстель Секрет» 200 мл. в количестве 1 шт., крем-краска для волос «Сьесс» 115 мл. в количестве 1 шт., лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый» и горбушка с кукурузой и с сервелатом. Женщина представилась ФИО3 <ФИО>, <ДАТА5> г.р. и была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.61-62). Так, свидетель ФИО8 <ФИО>, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что работает в должности администратора в магазине «Лента», расположенном в ТРЦ «Гипер Сити» по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> около 20 ч. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте, сотрудники охраны сообщили ей, что заметили женщину, которая стояла у кассы <НОМЕР> и оплачивала товара, при ней был рюкзак, при выходе ее с кассовой зоны сработали антикражные рамки и охранник подошел к женщине и спросил, есть ли у нее неоплаченный товар, на что женщина ответила утвердительно и открыла рюкзак, где находился неоплаченный товар: один гель-уход для душа «Нивея» стоимостью 568 рублей 49 копеек за 1 упаковку, один шампунь «Алерана» стоимостью 505 рублей 26 копеек за 1 упаковку, один бальзам «Эстель Сикрет» стоимостью 447 рублей 36 копеек, одну крем-краску для волос «Сьесс» стоимостью 515 рублей 79 копеек за 1 упаковку, лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый» массой 0,234 грамм стоимостью 1473 рубля 69 копеек за килограмм, горбушку с кукурузой и с сервелатом массой 0,238 грамма стоимостью 631 рубль 59 копеек за килограмм. По приезду сотрудников полиции ей стала известна личность женщины, ей оказалась ФИО3 <ФИО> (л.д.63-65). Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку при даче показаний они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства совершенного деяния описаны ими подробно и последовательно, их показания согласуются между собой и с содержанием иных исследованных судом доказательств. В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам в том числе: - заявление ФИО8 <ФИО>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за хищение имущества, принадлежащего магазину «Лента» (л.д.4), - справка о закупочной стоимости, согласно которой стоимость похищенного товара составляет: гель-уход для душа «Нивея» - 568 рублей 49 копеек, шампунь «Алерана» - 505 рублей 26 копеек, бальзам «Эстель Сикрет» - 447 рублей 36 копеек, крем-краска для волос «Сьесс» -515 рублей 79 копеек, лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый» массой 0,234 грамм стоимостью 1473 рубля 69 копеек за килограмм на общую сумму 344 рубля 84 копейки, горбушка с кукурузой и с сервелатом массой 0,238 грамма стоимостью 631 рубль 59 копеек за килограмм на общую сумму 150 рублей 32 копейки, всего на общую сумму 2 532 рубля 06 копеек (л.д.5), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, где ФИО3 <ФИО> пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Лента», а также изъят товар, который она пытались похитить (л.д.19-21), - протокол осмотра предметов от <ДАТА2> с фототаблицей, согласно которому осмотрено имущество, принадлежащее ФИО3 <ФИО> а именно рюкзак в который <ДАТА4> она складывала похищенный товар (л.д.41-42), - протокол осмотра предметов от <ДАТА2> с фототаблицей, согласно которому осмотрено, имущество, принадлежащее ООО «Лента», которое ФИО3 <ФИО> пыталась похитить из магазина «Лента» (л.д.43-45). Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 <ФИО> в совершении преступления.

Подсудимая ФИО3 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Оценивая показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованным судом доказательствами. Представитель потерпевшего пояснил, что ФИО3 <ФИО> пыталась похитить товар, принадлежащий магазину «Лента». Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Конюхневича<ФИО> ФИО5<ФИО>., ФИО6, ФИО8 <ФИО>., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 <ФИО> пыталась похитить товар, принадлежащий магазину «Лента». Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, данные указанными лицами показания суд признает допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 <ФИО> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимает во внимание данные о личности ФИО3 <ФИО> которая характеризуется в целом удовлетворительно, у врача - психиатра, врача - нарколога на учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 <ФИО> наказание в виде обязательных работ. Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку доказательств, что ФИО3 <ФИО> трудоустроена, имеет источник дохода и соответственно возможность оплатить штраф, в материалы дела не представлено. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, ФИО3 <ФИО> подлежит освобождению. руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 70 (семьдесят) часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО3<ФИО>. от оплаты процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Вещественные доказательства: гель-уход для душа «Нивея» 1 штука, шампунь «Алерана» 1 штука, бальзам «Эстель Сикрет» 1 штука, крем-краска для волос «Сьесс» 1 штука, лосось «Лента фреш по-домашнему слабосоленый», горбушка с кукурузой и с сервелатом - считать переданными по принадлежности, диск с видеозаписью от <ДАТА4> - оставить храниться при уголовном деле, рюкзак бежевого цвета, изъятый в ходе выемки - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района города Кургана Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья Москвина <ФИО>

Свидетель ФИО10<ФИО> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6>в период времени с 20 час. до 22 час. она с подругой ФИО11<ФИО> приехала в ТРЦ «Рио», где они встретились с С-вым<ФИО>, от которого был запах алкоголя, когда он подошел ФИО11<ФИО>, то сказал ей «если ты не поедешь со мной сейчас, то я тебя прям здесь убью» и начал бить ее. ФИО12<ФИО> наносил ФИО11<ФИО> удары по лицу, по телу, количество ударов она не считала. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля, поскольку при даче показаний они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства совершенного деяния описаны ими подробно и последовательно, их показания согласуются между собой и с содержанием иных исследованных судом доказательств. В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам в том числе: - КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО11<ФИО> позвонила в полиции и сообщила, что ее избил ФИО12<ФИО> (л.д.3), - заявление ФИО11<ФИО>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12<ФИО>, который <ДАТА6> избил ее и высказал слова угрозы убийством (л.д.5), - акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у ФИО11<ФИО> установлен ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, слизистой верхней губы слева, волосистой части головы, левого плеча, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно <ДАТА6> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.8), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, где осмотрен торговый зал ТРЦ «РИО» по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> с приложенной фототаблицей (л.д.10-14), - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у ФИО11<ФИО> установлен ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, слизистой верхней губы слева, волосистой части головы, левого плеча, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно <ДАТА6> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.36-38), - протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписью из ТРЦ «Рио» за <ДАТА6> с приложенной фототаблицей (л.д. 41-45). Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО12<ФИО> в совершении преступления.

Подсудимый ФИО12<ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его показания суд учитывает при принятии решения по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО11<ФИО>, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованным судом доказательствами. Потерпевшая пояснила, что ФИО12<ФИО> в ходе возникшего конфликта наносил ей удары, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась осуществления этой угрозы. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10<ФИО>, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликт между ФИО11<ФИО> и С-вым<ФИО>, последний наносил удары ФИО11<ФИО> и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено, данные указанными лицами показания суд признает допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО12<ФИО>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание данные о личности ФИО12 <ФИО>, который характеризуется в целом удовлетворительно, у врача - нарколога на учете не состоит, наблюдается консультативно у врача - психиатра по Кетовскому району Курганской области с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство. Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> ФИО12<ФИО>. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое эмоционально лабильное расстройство в состоянии компенсации. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12<ФИО>. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12<ФИО>. нуждается. По своему психическому состоянию ФИО12<ФИО>. в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает признание вины, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственной награды Российской Федерации - медали «За отвагу». Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность самого подсудимого для особого к нему снисхождения и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения ФИО12 <ФИО>. на формирование умысла на совершение преступлений суду не представлено. Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО12 <ФИО>. наказание в виде обязательных работ. Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, ФИО12<ФИО>. подлежит освобождению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО12 <ФИО>. от оплаты процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <ДАТА6> - оставить хранится при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района города Кургана Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Москвина <ФИО><ФИО2>