№1-02/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 244 Донского района г. Москвы Бушуева А.В., при секретаре Королевой С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Данченко М.П., защитника-адвоката Марченко В.Я., представившего удостоверение ..., рассмотрев уголовное дело в отношении

Мараховского ..., родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, -

так он (ФИО1) 07 июля 2024, в ..., находясь в торговом зале магазина ООО «...», расположенного в ТЦ «...» по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа товар, а именно:

- ..., закупочной стоимостью по счет-фактуре без учета НДС 4 663 рубля 42 копейки, принадлежащие ООО «...», затем, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, надел данные полуботинки на себя и прошел через рассчетно-кассовый узел магазина, при этом не предъявив к оплате товар, находящийся на нем и в ... 07 июля 2024 года, вышел из магазина, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина, он был задержан сотрудником данного магазина, тем самым пытался причинить ООО «...» незначительный материальный ущерб на сумму 4 663 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном акте, и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, решение всех вопросов оставляет на усмотрение суда.

Мировой судья, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу чужого имущества, пытаясь похитить товары из магазина, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина сразу после изъятия товара и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в ПНД не состоит, имеет самостоятельный источник дохода, оказывает материальную помощь престарелой матери, являлся участником боевых действий в специальной военной операции, за что имеет благодарности и награды, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также наличие у него государственной награды «За отвагу», суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено и стороной обвинения не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 2801-2 от 22.11.2024 года о наличии у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (11.2 по МКБ-10), суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мараховского ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товары, принадлежащие магазину, оставить в распоряжение потерпевшего.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на осужденного Мараховского ... обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.В. Бушуева

...