Решение по административному делу

Дело №5-321/2023 (резолютивная часть оглашена

17 октября 2023 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Верхнеяркеево 23 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 по Илишевскому району РБ Хамидуллин Ф.Р., адрес судебного участка: РБ, <...>, с участием ФИО8, его представителя ФИО9, представившей <НОМЕР> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА4> рождения, урож<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АП №459293 от 27 мая 2023 года, ФИО8, 27 мая 2023 года, в 23.07 часов, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Башкортостан, управлял автомашиной ВАЗ 21120 г.н. <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО8 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав суду, что спиртных напитков не употреблял, потому что не пьет и не курит. О том, что его подозревают в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем требуют пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, такого требования сотрудник ДПС в отношении него не выдвигал, о том, что в отношении него составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он ему не разъяснял, копию протокола и других материалов дела не вручил, права перед этим не разъяснял. Его подписи и объяснения в протоколах получены обманным путем, якобо за управление транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис владельца ТС. При этом ФИО8 пояснил суду, что в настоящее время является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживает в общежитии <АДРЕС> г.Уфы. 27 мая 2023 года, примерно в 21.00 часов он вместе со своими друзьями, на автомобиле ВАЗ - 21120 г.н. <НОМЕР> выехал на набережную р.Белая г.Уфы, за рулем автомобиля находился <ФИО1> Побыв там некоторое время, примерно в 22.15 часов они поехали обратно в общежитие по <АДРЕС>, поскольку оно закрывалось в 23.00 часов, и к этому времени им надо было успеть попасть в общежитие, иначе они остались бы ночевать на улице. За руль автомобиля сел он, поскольку <ФИО1> во время отдыха на набережной употребил пиво. По пути в общежитие по ул.Михайловка его остановил сотрудник ДПС, который попросил его сесть в патрульную автомашину. Там ИДПС ФИО10 предложил ему дуть в прибор. Права он ему при этом не разъяснял. Он продул в трубку, и прибор показал нулевой результат. В это же время в отношении него другим сотрудником ДПС ФИО11 было составлено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей за то, что он управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис как лицо имеющее право управлять данным автомобилем. О том, что у сотрудник ДПС подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с этим он направляется мед.освидетельствование, такое подозрение и требование о прохождении мед.освидетельствования ему ИДПС ФИО10 не высказывал и не выдвигал. <ФИО2> спрашивал у него : « к врачам на мед.освидетельствование поедешь нет, в наркодиспансер». При этом ИДПС <ФИО2> сам сказал, что «каждый решает сам ехать или не ехать ему на мед.освидетельствование, насильно они никого не заставляют ехать на такое освидетельствование». Поскольку был трезв, и прибор подтвердил данное обстоятельство, он, не прочитав содержания, подписал все предоставленные ИДПС <ФИО3> протоколы, написал объяснения под его диктовку, все еще думая,что его оформляют за отсутствие страховки и опасаясь того, что может опоздать ко времени закрытия общежития, в котором проживает. При этом права перед составлением каких-либо документов ему никто не разъяснял, о том, что ему грозит ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, ему стало известно лишь тогда, когда его вызвали в суд.

ИДПС полка ДПС УМВД РФ по г.Уфе ФИО10 в судебном заседании показал, что 27 мая 2023 года, примерно в 22.30 часов, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> им была остановлена автомашина ВАЗ - 21120 г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Во время проверки документов ФИО8 вел себя нервно, его поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз сужены, поэтому он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер. Предварительно он разъяснил <ФИО4> его права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст.51. Конституции РФ, понятым положения ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО8 продул в прибор, алкотектор показал результат 0,000 мг/л. Имея достаточных оснований полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, он предложил ему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Ему также были разъяснены последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования. ФИО8 отказался проехать на медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим им в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель <ФИО4> <ФИО5> на судебном заседании предоставив письменное возражение, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях <ФИО4> состава правонарушения указав суду, что имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью опровергает показания <ФИО3> о ходе производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о несоответствии его действий требованиям закона. Так, требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ИДПС ФИО10 в отношении <ФИО4>, как требует этого закон, не выдвигал, при этом ФИО8 не уведомлялся о том, что в отношении него составляется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права предварительно ему не разъяснены, как не разъяснены эти права предварительно и понятым. Протоколы, составленные в ходе производства по делу не соответствуют по времени представленной видеозаписи. При этом у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания направления на медицинское освидетельствование, им не соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Выслушав <ФИО4>, его представителя <ФИО5>, ИДПС <ФИО3>, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием, для направления лица на медицинское освидетельствование ( пп. «в» п.8 Правил освидетельствования). Согласно акта освидетельствования АС <НОМЕР> от 27.05.2023 года исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером <НОМЕР> и датой последней поверки 29.08.2022 года. Результат освидетельствования - 0,000 мг/л. ФИО8 согласился с данным результатом освидетельствования указав в акте «Согласен» и поставил свою подпись. Результат освидетельствования на бумажном носителе прикреплен к акту освидетельствования, на нем имеются подписи ФИО8, понятых <ФИО6>, <ФИО7>

Протоколом 02 АН <НОМЕР> от 27.05.2023 года ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание : наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» пункта 8 Правил освидетельствования). Согласно данному протоколу, ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе: «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование», и поставил в нем свою подпись.

Наличие у ФИО8 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 027879 от 27.05.2023 года, в акте освидетельствования на состояние опьянения 02 АС 156712 от 27.05.2023 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 070951 от 27.05.2023 года : неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные процессуальные акты подписаны ИДПС ФИО10 их составившим, понятыми <ФИО6>, ФИО12, а также ФИО8

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В ходе производства по делу сотрудником ДПС привлечены понятые <ФИО6>, ФИО12, которыми, кроме удостоверения факта совершения процессуальных действий, даны письменные объяснения по делу.

Помимо этого к материалам дела приложена видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий произведенном реальном времени.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалах дела видеозапись осуществляется непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, позволяет соотносить его с местом и временем проведения этих действий, имеет аудиофиксацию участников процесса.

Вместе с тем указанная видеозапись свидетельствует о несоответствии времени в процессуальных документах реальному, фактическому времени их составления, о нарушении инспектором ДПС установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование.

Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 027879 от 27.05.2023 года, ФИО8 в 22.35 часов, в присутствии двух понятых <ФИО6>, <ФИО7> отстранен от управления транспортным средством. В реальном же, фактическом времени, как это зафиксировано видеозаписью, ИДПС ФИО10 отстранил ФИО8 от управления ТС в 23.03 часов 27 мая 2023 года.

Перед этим в 23.01 часов ИДПС ФИО10 разъясняет понятым <ФИО6>, ФИО12, а также ФИО8 положения ст.51 Конституции РФ. В промежуток времени, согласно видеозаписи, с 23.04 часов по 23.10 часов ИДПС ФИО10 с помощью алкотектораи в присутствии двух понятых <ФИО6>, <ФИО7> проводит освидетельствование ФИО8 ФИО8 продувает в прибор, ИДПС ФИО10 оглашает отрицательный результат освидетельствования, после чего оформляет акт освидетельствования, отбирает подписи понятых, ФИО8, выясняет его отношение к результату освидетельствования, тот пишет в акте о своем согласии с результатами освидетельствования. Как указано в акте освидетельствования АС 156712 от 27.05.2023 года, он составлен 27.05.2023 года в 23.05 часов, что не соответствует фактическому времени его составления. ИДПС ФИО10, согласно приведенной видеозаписи, после проведенного освидетельствования на месте, в 23.10 часов 27 мая 2023 года обращается к ФИО8: «Ильмир, на медицинское освидетельствование к врачам поедешь нет, в наркодиспансер?». При этом на каком основании он предлагает ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, как этого предписывают Правила, ИДПС ФИО10 ФИО8 на озаписи не оглашает и не предъявляет. В протоколе в качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном видерезультате освидетельствованияна состояние опьянения (подпункт «в» пункта 8 Правил).Однако ФИО8 на видеозаписи по неизвестным причинам не ставится в известность о том, по какой причине, и на каком основании, при отрицательном результате освидетельствования сотрудник ДПС предлагает ему «ехать к врачу на медицинское освидетельствование», что свидетельствует об отсутствии законных оснований, направления на медицинское освидетельствование, и нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. На приведенной видеозаписи отсутствуют данные о том, какие признаки опьянения ИДПС ФИО10 обнаружил у ФИО8, что явилось основанием для отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте, направления на мед.освидетельствование в ходе производства по делу ФИО10 ФИО8 не оглашается. Действуя таким образом, ИДПС ФИО10 фактический лишил водителя ФИО8 права на ознакомление с основанием применения в отношении него меры обеспечения в виде направления медицинского освидетельствования. При этом водитель ФИО8 по видеозаписи на предложение пройти мед. освидетельствование в 23.11 часов 27 мая 2023 года высказывает : «Если надо пройду», допуская тем самым возможность прохождения им медицинского освидетельствования, однако ИДПС ФИО10 тут же его подправляет говоря: «Вам не надо», указав ФИО8 об отсутствии необходимости ехать на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о противоречивости действий ИДПС ФИО10 Как указали в своих объяснениях от 27 мая 2023 года понятые <ФИО6> и <ФИО7> ФИО8 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, визуально у него было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В их присутствии ФИО8 категорический отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Понятым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, о чем в письменных объяснениях имеются соответствующие подписи и записи. Согласно видеозаписи, в 23.03 часов 27 мая 2023 года, после отстранения ФИО8 от управления ТС, понятые расписываются в соответствующем протоколе, хотя полная визуализация понятых на видеозаписи отсутствует, их можно идентифицировать лишь по аудиофиксации в совокупности с визуальными действиями ИДПС ФИО10 После того как понятые расписались в протоколе , т.е. после его составления, а не до его составления, ИДПС ФИО10 оглашает о наличии у ФИО8 признаков опьянения, говоря «имеются признаки опьянения», какие именно не поясняет, что явилось основанием для отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте, направления на мед.освидетельствования понятым и ФИО13 не оглашает. То, что пишут понятые в своих объяснения: «визуально у него было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, категорический отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования» не соответствует видеозаписи, т.е. фактическим обстоятельствам дела. О том, что ФИО8 допускал возможность прохождения им мед.освидетельствования, объяснения понятых, таких данных не содержит. Исходя из представленной видеозаписи в 22.46 часов 27.05.2023 года ФИО8, находясь в салоне патрульного автомобиля, зачитав со стороны то, что пишет ИДПС ФИО10 задает ему вопрос: «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица?», на что последний отвечает: «это стандартное». Согласно данного ответа ИДПС ФИО10, признаки опьянения, дающие основания полгать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения перечисляются независимо от их наличия или отсутствия, что противоречит действующему порядку освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Что значит «стандартное» при этом ИДПС ФИО10 ФИО8 не поясняет, как не поясняет какой документ при этом он составляет и какие признаки опьянения он у него обнаружил и для чего в составляемом документе он их перечисляет. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании обстоятельств изложенные выше, мировой судья приходит к выводу об отсутствии у ИДПС ФИО10 законных оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.В 23.01 часов 27 мая 2023 года ИДПС ФИО10 разъясняет понятым <ФИО6>, ФИО12, а также ФИО8 положения ст.51 Конституции РФ. После отстранения от управления ТС, освидетельствования на месте, направления на мед.освидетельствование ИДПС ФИО10 в 23.15 часов 27 мая 2023 года предупреждает понятых об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, разъясняет ФИО8 положения ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. ИДПС ФИО10 до 23.15 часов 27.05.2023 года, отстраняет ФИО8 от управления ТС, проводит освидетельствование на состояние опьянения, направляет на мед.освидетельствование, предварительно не разъяснив ФИО8 его права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о сборе, и получении доказательств с нарушением требований закона, и влекущим невозможность использования протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 027879 от 27.05.2023 года, акта освидетельствования на состояние опьянения 02 АС 156712 от 27.05.2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 070951 от 27.05.2023 года в качестве доказательств по делу. Частями 3 и 7 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1, ч.7 ст.27.13, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено вручение копии протоколов, копии акта освидетельствования лицу в отношении которого производились процессуальные действия. По видеозаписи в 22.56 часов 27 мая 2023 года ИДПС ФИО10 вручает «бумагу, которая поможет ФИО8 зайти в общежитие», предположительно вручает копию постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО10 не озвучивает какой документ вручает ФИО8 Других данных о вручении копии процессуальных документов видеозапись не содержит, хотя в материалах дела имеются все подписи ФИО8 о получении процессуальных документов В этой связи мировой судья находит, что просмотренная в судебном заседании видеозапись полностью отражаетфактические обстоятельства дела, происходящие в реальном времени, и свидетельствует о несоответствии обстоятельств, установленных материалами дела фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективномисследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья считает законным и обоснованным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 поч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения..

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения .

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья Хамидуллин Ф.Р.