Решение по административному делу

№ 5-548/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Иркутск 19 июня 2025 <...> Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудова Л.Х., с участием защитника исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 - Любимовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-548/2025 (УИД 38MS0017-01-2025-001508-53), в отношении исполняющего обязанности генеральногодиректора акционерного общества «<АДРЕС> электросетевая компания» ФИО1, рожденного <ДАТА2> в гор. Ленинграде, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 038/04/9.21-2178/2024, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области (далее <АДРЕС> УФАС России) <ДАТА3> в адрес акционерного общества «<АДРЕС> электросетевая компания» (ИНН <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (далее АО «ИЭСК») вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения № 038/1261/25, согласно которому АО «ИЭСК» в 30-дневный срок со дня получения копии настоящего представления необходимо рассмотреть в соответствии с <АДРЕС> технологического присоединения заявку ООО «Байкальский пиломатериал» от <ДАТА4> на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт, при напряжении 0,4 кВт. Представление на основании ч. 2 ст. 19.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в течение месяца со дня его получения. Информацию о рассмотрении представления и принятых мерах представить в срок, не превышающий пяти дней с момента рассмотрения представления, в письменной форме в <АДРЕС> УФАС России по адресу: 664025, <АДРЕС>. Представление получено АО «ИЭСК» <ДАТА5> Однако в установленный законом месячный срок, общество в лице исполняющего обязанности генерального директора не рассмотрело представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятых мерах в уполномоченный орган не сообщило. Таким образом, ФИО1, являясь исполняющим обязанности генерального директора АО «ИЭСК», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебными повестками по месту жительства, по юридическому адресу организации. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу организации, получена адресатом <ДАТА6> В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. При таком положении мировой судья приходит к выводу, что неполучение судебной повестки по причине неявки за получением почтовой корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ) следует считать надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у судьи имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Участвующий в судебном заседании защитник исполняющего обязанности генерального директора АО «ИЭСК» ФИО1 - Любимова Т.Г. просила производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, представив письменные пояснения. Дополнительно указала, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Байкальский пиломатериал» постановлением антимонопольного органа № 038/215/25 АО «ИЭСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. <ДАТА3> антимонопольным органом внесено представление № 038/1261/25. АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о признании постановления № 038/215/25 от <ДАТА3> незаконным. Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области по делу № А19-5674/2025 в удовлетворении требований отказано. В действиях ФИО1 не усматривается умысел, связанный с неисполнением представления, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ходатайствует о прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает на неизвещение ФИО1 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА8> по юридическому адресу АО «ИЭСК», что нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту его интересов. Выслушав защитника Любимову Т.Г., изучив и оценив представленные по делу доказательства, письменные пояснения, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему. Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 038/04/9.21-2178/2024, возбужденного на основании заявления ООО «Байкальский пиломатериал», АО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям путем ненаправления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> № 861). Совершению административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, способствовали следующие причины и условия: в нарушение п. 105 <АДРЕС> АО «ИЭСК» не направило ООО «Байкальский пиломатериал» проект договора и технические условия по заявке вх. № 26659 от <ДАТА4>. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностным лицом <АДРЕС> УФАС России внесено представление № 038/1261/25 от <ДАТА3> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление получено АО «ИЭСК» <ДАТА11>, что подтверждается отчетом, сформированным на сайте Почты России (ШПИ 80081707294912). Представление должно было быть исполнено АО «ИЭСК» в срок до <ДАТА12>, о рассмотрении представления и принятых мерах АО «ИЭСК» обязано было сообщить не позднее <ДАТА13> Не согласившись с постановлением <АДРЕС> УФАС России № 038/215/25 от <ДАТА3> о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-2178/2024 об административном правонарушении, представлением № 038/1261/25 от <ДАТА3>, АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о признании их незаконными, подлежащими отмене.

<ДАТА14> АО «ИЭСК» сообщило руководителю <АДРЕС> УФАС России, что постановление <АДРЕС> УФАС России № 038/215/25 от <ДАТА3> обжалуется в Арбитражном суде <АДРЕС> области (дело № А19-5674/2025), и не является вступившим в силу ненормативным правовым актом, в связи с чем отсутствуют основания для направления в адрес ООО «Байкальский пиломатериал» проекта договора и технических условий.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> по делу № А19-5674/2025 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области от <ДАТА3> № 038/215/25 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-2178/2024 об административном правонарушении отказано. Решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> по делу № А19-5674/2025 в законную силу не вступило, АО «ИЭСК» подана апелляционная жалоба. Определением судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА16> апелляционная жалоба АО «ИЭСК» оставлена без движения до <ДАТА17> Таким образом, в установленный срок до <ДАТА12> представление № 038/1261/25 от <ДАТА3> не исполнено, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должностным лицом АО «ИЭСК» ФИО1 предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения представления № 038/1261/25 от <ДАТА3>, как и доказательств наличия объективных причин нарушения ст. 19.6 КоАП РФ, не представлено. Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ ввиду того, что в действиях ФИО1 не усматривается умысел, связанный с неисполнением представления № 038/1261/25, при этом в настоящий момент постановление <АДРЕС> УФАС России № 038/215/25 обжалуется, а исполнив представление, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу сетевая организация автоматически соглашается с вынесенным постановлением, мировой судья исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, сведений, указывающих на приостановление срока исполнения предписания № 038/1261/25, не представлено, оснований для исчисления предусмотренного ч. 2 ст. 29.13 КоАП срока иным образом законом, а также самим представлением, не предусмотрено. При этом мировой судья учитывает, что вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Мировой судья отклоняет доводы стороны защиты о неизвещении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации, как необоснованные и основанные на неверном толковании права, исходя из того, что уведомлением № 038/380/25 от <ДАТА18> ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА8> по адресу регистрации: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по месту пребывания: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается списком внутренних отправлений от <ДАТА19> в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, при этом обязательное извещение должностного лица по юридическому адресу организации законодателем не регламентировано.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательством того, что ФИО1 являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, является выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой он является исполняющим обязанности генерального директора АО «ИЭСК» (ИНН <НОМЕР>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с <ДАТА20>, следовательно, ФИО1 должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение. С учетом изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ как непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, мировой судья не усматривает, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава или события административного правонарушения, не имеется. При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, предусматривающих общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством. То обстоятельство, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное правонарушение по настоящему делу совершено против порядка управления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Судья считает правильным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лично не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области) БИК 012520101 ЕКС 40102810145370000026 КС 03100643000000013400 л/с <***> ИНН <***> ОКТМО 25701000 КПП 381101001 КБК 83711601153010006140 УИН 0376068819062025396192914. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Иркутска через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска в течение 10 дней со дня врученияили получения копии постановления.

Мировой судья Л.Х. Даудова