дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> 31 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Кривопишина Е.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края - Федорчук К.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> филиала коллегии адвокатов <АДРЕС> края Соболевой Е.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего ФИО2, при секретаре Молчановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул <АДРЕС>, д. 46, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, кв. 2, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, состоящего в фактических брачных отношениях со ФИО3, работающего ООО «Маломырский рудник», не военнообязанного по достижении возраста, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, терапевта не состоит, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 11 часов до 12 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел в ограду дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в период времени с 11 часов до 12 часов 15 минут <ДАТА4>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на запугивание ФИО2, а также желая совершения этих действий, держа в руках в рабочем состоянии бензопилу марки «Ермак» и направляя ее вращающую цепь в сторону ФИО2, подошел к нему замахнулся на последнего, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством.

Учитывая, что ФИО1 был настроен крайне агрессивно, угрозу убийством подкреплял интенсивными конкретными действиями, у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В обвинительном акте данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Соболева Е.Н. поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Федорчук К.А.и потерпевший ФИО2 в своем заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не выявлено. Таким образом, судья установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется. Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Учитывая личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым посредственно, имеются смягчающие обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний на месте; отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья не усматривает, на учете у врача-терапевта, врача-психиатра и нарколога не состоит, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории небольшой тяжести.

Судья считате небходимым исключить из обвинения совершение претсупления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на специализированных учетах ФИО1 не состоит, не был замечен в привлечении к ответсвенности по ст. 20.21 КоАП РФ в течение года, кроме того пояснил, что это состояние не повлияло на него при совершении преступления, поскольку он пояснил, что все равно совершеил бы преступление будучи трезвым. В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у судьи не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст.19 УК РФ как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности. Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя, доводы защитника, судья приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений и правонарушений.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, судья, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 в связи с необходимостью его использования в личных целях - бензопилу марки «Ермак».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>По вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 - бензопилу марки «Ермак».

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законну силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Независимо от обжалования приговора участники вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Кривопишина Е.В.