Уголовное дело
<НОМЕР>
УИД 04MS0012-01-2023-003571-88 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кабанск 22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия Степанова Л.Е., при секретаре Ермаковой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора, старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Махачкеева С.А., ФИО1, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение и ордер,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО8 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, <ДАТА3> около <ФИО2> у ФИО8 1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П.3, находящейся там же, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ДАТА3> около <ФИО2>, ФИО8 А.1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью П.3 и желая их наступления, взяв со стола мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел на близкое расстояние к П.3, после чего умышленно, применяя указанный телефон, как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой нанес не менее двух ударов по голове в затылочную область последней, в результате чего ФИО8 А.1 причинил П.3 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Подсудимый ФИО8 А.1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО8 1 допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым «… <ДАТА3> в утреннее время он проснулся и начал <ФИО4>. Трубку она не брала. У него дома оставалась бутылка крепкое пиво «Охота», он ее допил. После этого около 13 часов он дозвонился до <ФИО5>, и в ходе телефонного разговора она призналась, что в настоящее время находится у своей тети по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Он собрался и приехал по указанному адресу на велосипеде. Когда он зашел в квартиру <ДАТА> дома <ФИО5> была одна. Ему не понравилось поведение <ФИО5> и как она вела себя, а также не ночевала дома. Увидев ее, он опять на нее разозлился, они начали ругаться. В ходе словесной ссоры они обоюдно начали друг -друга оскорблять нецензурными словами. После чего он увидел телефон, который стоял на зарядке в прихожей. В этот момент <ФИО5> находилась в коридоре и кричала на него. Он взял телефон со стола, подошел к ней и нанес ей не менее двух ударов по голове в затылочную область. В момент ссоры <ФИО5> угрозы для него не представляла, в руках у нее ничего не было. Он в ее адрес слов угрозы убийством не высказывал. Хотел причинить физическую боль, так как был очень на нее рассержен. <ФИО5> от нанесенных ударов заплакала. Корпус телефона от удара деформировался и экран повредился. <ФИО5> просила успокоится. Он ей отдал телефон и сказал, чтобы она собирала свои вещи, затем вызвал такси и они уехали на такси домой.
Когда они приехали домой по адресу: <АДРЕС>, то продолжили ругаться. Дома был старший сын <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел для выяснения обстоятельств.
На следующий день, когда он вернулся домой, то он с Ириной сели и спокойно поговорили. Он понял, что поступил неправильно по отношению к ней, извинился, она его извинения приняла, они продолжают проживать совместно.
Также уточняет, что данный телефон приобретался когда они стали вместе проживать и он покупался на общие деньги. На настоящее время он купил телефон за счет поврежденного.
Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается» (л.д.47-49).
По поводу оглашенных показаний ФИО8 А.1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Помирился с потерпевшей П.3, просит прекратить уголовное дело. В судебном заседании потерпевшая П.3 пояснила, что в вечернее время <ДАТА4> она поссорилась с <ФИО7> из-за того, что он накануне выпивал и ушла ночевать к своей тете И.8, которая проживает по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Весь вечер ей на сотовый телефон звонил <ФИО7> пытался выяснить отношения по телефону. Утром она сообщила <ФИО7>, что находится у тёти по <АДРЕС>. Он приехал к ней около <ФИО2>, в доме она была одна. Когда он зашел, то сразу с порога начал на неё кричать и оскорблять нецензурными словами. Они начали ругаться и оскорблять друг-друга нецензурными словами. Затем он взял с зарядки в прихожей сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, хотел посмотреть с кем она общалась. Клиентка отправляла ей деньги по рассрочке в магазине, он увидел, и начал ее оскорблять. После чего держа в руке телефон подошел ко ней, она в этот момент стояла около двери в коридоре, и со всей силы нанес не менее двух ударов по голове в область затылка. Она от удара начала кричать и плакать при этом говоря, чтобы он прекратил. Потом закрыла руками голову. В момент когда он наносил удары она для него угрозы не представляла, в руках у неё ничего не было. <ФИО7> ей слов угрозы убийством не высказывал, он её оскорблял нецензурными словами. От ударов у неё побежала из раны кровь. После чего они сели и уехали домой. Дома <ФИО7> не успокаивался, Старший сын <ФИО11> позвонил её маме, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и <ФИО7> забрали в отдел для выяснения обстоятельств. А её забрала скорая помощь, где ей оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану, которые она впоследствии сняла через две недели. Все это время она обрабатывала рану мазями, и меняла повязку. <ФИО7> на следующий день принёс извинения, она его простила, продолжают проживать вместе. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 1 в связи с примирением.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля Д.12 от <ДАТА5> «…Утром <ДАТА3> около <ДАТА> он увидел в окно, что подъехала машина, когда вышел на улицу, то увидел, что приехала мама с <ФИО13>. <ФИО7> в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Мама накануне ушла из дома так как они поругались. Когда он их увидел, то заметил, что мама была вся заплаканная и у нее была куртка в крови. Он увидел, что в области затылка у мамы все в крови. Когда он спросил маму, что случилось, то она ответила, что ее <ФИО7>, когда она была дома у тети ударил телефоном. Он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, но мама отказалась. После чего они зашли в дом. Он пошел в свою комнату, дверь была у него открыта и он услышал, что мама с <ФИО13> продолжают ругаться. Так как ранее происходили ссоры, когда <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения, то он вел себя агрессивно. Он решил позвонить бабушке, чтобы рассказать о случившемся. В ходе разговора бабушка сказала, что сейчас позвонит знакомой, чтобы она вызвала полицию, так как <ФИО7> не успокаивался. После спустя некоторое время мама зашла к нему в комнату, а <ФИО7> продолжал ходить и кричать. Через 15 минут приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО7> в отдел полиции, а маму забрала скорая помощь. Когда мама вернулась с больницы, то он увидел, что ей наложили швы в месте удара. На следующий день <ФИО7> вернулся домой трезвый. Он с мамой по поводу их отношений с <ФИО13> не разговаривал, так как не хочет вмешиваться в их отношения. Более ему пояснить нечего» (л.д.35-36).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля Е.14 от <ДАТА5> «…<ФИО7> по характеру вспыльчивый, ревнивый. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то между ними возникают ссоры. Так <ДАТА3> около <ДАТА> ей позвонила <ФИО15> мать П.3. В ходе разговора она ей сообщила, что между <ФИО13> и <ФИО16> произошла ссора, в ходе которой он ее ударил телефоном по голове. Также она сказала, что ей звонил ее внук Петр и сказал, что <ФИО7> не успокаивается и продолжает скандалить. Она её попросила вызвать скорую помощь, а также полицию. Она сразу же позвонила на службу 112 и сообщила о конфликте. Сама в это время вызвала такси и поехала к ним. Когда она приехала домой, то <ФИО5> была дома. <ФИО7> находился в ограде дома. Пройдя домой она увидела, что у <ФИО5> разбита голова в области затылка. Она была вся заплаканная. Она спросила, что произошло, на что она ответила, что <ФИО7> ее приревновал и ударил телефоном. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали <ФИО7> в отдел полиции, а следом скорая помощь. Они вместе с <ФИО16> поехали в приемное отделение, где ей наложили швы на рану и сказали, чтобы она делала перевязки. После чего ее отправила обратно домой. Ей известно, что на настоящее время они помирились. Более пояснить нечего.» (л.д.38-39).
Кроме изложенного, вина ФИО8 1 в совершении преступления п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом УУП Ф.17, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого при проведении проверки по материалу <НОМЕР> от <ДАТА6> по телефонному сообщению от Е.14 о том, что по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ФИО8 А.1 избил П.3, дверь закрутил на шуруповерт. В ходе проведения проверки установлено, что <ДАТА3> по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ФИО8 А.1 при помощи телефона нанес телесное повреждение П.3. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> у П.3 <ДАТА>. имеется ушибленная рана затылочной области головы, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. На основании вышеизложенного в действиях ФИО8 1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ (л.д. 5);
- рапортом оперативного дежурного старшего сержанта полиции Н.18, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого, поступил телефонное сообщение от Е.14 о том, что по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, муж ФИО8 А.1 избил П.3 и с ними еще ребенок, двери закрутил на шуроповерт. Заявитель просить вызвать еще скорую (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого объектом осмотра является одноэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> расположена в левой половине дома. Вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота, при входе в коридор дома с правой стороны расположена кв. <НОМЕР>. П.3 сообщила, что её сожитель схватил телефон со стола в прихожей вышеуказанной квартиры, и нанёс не менее 2 ударов по её голове. Указанный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета с разбитым экраном и погнутым корпусом в ходе осмотра изъят упакован в прозрачный пакет, снабжен биркой с пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10, 11-12);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у гр. П.3 имелись следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области. <АДРЕС> повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п. 8.1 приказа <НОМЕР> МЗ и СР от <ДАТА8> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку, до 1-х суток на момент обращения в медицинское учреждение. (л.д.19);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого объектом осмотра являются: из прозрачного пакета извлекается мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, к которому при помощи липкой лентой типа «скотч», прикреплена бумажная бирка с рукописной пояснительной надписью- «КУСП № 3900 от 22.08.2023 г. Сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе ОМП от <ДАТА10> у гр. П.3», с подписями участвующего лица и УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району Ф.17 Установлено, что мобильный телефон марки ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеет корпус черного цвета, в верхней лицевой части телефона имеется фирменная эмблема. Осматриваемый мобильный телефон имеет моноблочный корпус, на левой боковой грани которого находится 1 «слот», предназначенный для установки 1 карты флеш-памяти и 2-х сим-карт. На правой боковой грани корпуса телефона находится механическая кнопки управления громкостью, а также кнопка блокировки экрана. В вернем торце корпуса телефона расположен круглый разъем предназначенный для подключения проводной гарнитуры, в нижним торце телефона располагается разъем типа USB, предназначенный для подключения зарядного кабеля, а также решетка динамика. Экран осматриваемого мобильного телефона, имеет множественные повреждения в виде сколов и трещин стекла. Корпус телефона имеет деформацию по всему периметру осматриваемого предмета. При осмотре телефон находится в режиме выключено. Корпус осматриваемого мобильного телефона имеет размеры 67,1*138,3*7,1 мм. Вес 138 грамм. После осмотра телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», помещается в бумажный конверт, который снабжается пояснительной запиской, опечатывается печатью с оттиском круглой печати «№ 46/ОД ОМВД РФ по <АДРЕС> району», подписью ст. дознавателя ОД ОМВД РФ по <АДРЕС> районе Б.19 Фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д.22-24,25);
- вещественным доказательством - телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.26-27);
- квитанцией (распиской) <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району после осмотра сдан- телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.28). Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст.ст.88, 252 УПК РФ, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют мировому судье сделать вывод о доказанности вины подсудимого. Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая поведение ФИО8 1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
В основу приговора мировой судья считает необходимым положить оглашенные показания: подсудимого ФИО8 1, свидетелей Д.12, Е.14, данные ими в ходе дознания, показаниями потерпевшей П.3 данными в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, и исследованные материалы дела, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО8 А.1 <ДАТА3> около <ФИО2>, находясь в алкогольном опьянении в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью П.3 и желая их наступления, взяв со стола мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел на близкое расстояние к П.3, после чего умышленно, применяя указанный телефон, как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой нанес не менее двух ударов по голове в затылочную область последней, в результате чего ФИО8 А.1 причинил П.3 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшей. В данном случае судья признает таким предметом сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, которым ФИО8 А.1 потерпевшей П.3 были нанесены два удара в затылочную часть головы. Соответственно, квалифицирующий признак деяния, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, является доказанным.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному, мировой судья квалифицирует действия ФИО8 1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая ходатайство потерпевшей П.3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, данные о личности подсудимого ФИО8 1, посредственные характеристики с места жительства, обстоятельства по уголовному делу, деяние не перестало быть общественно - опасным, суд не находит оснований для его удовлетворения. Освобождение от уголовной ответственности является правом суда, а не обязанностью.
На основании ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о личности виновного, по данным МВД РБ юридически не судим. На учете в РНД, РПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 А.1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, претензий к ФИО8 А.1 не имеет, оказание помощи потерпевшей П.3, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде покупки сотового телефона, оказание помощи родственникам. Несмотря на совершение преступления подсудимым ФИО8 А.1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает данное обстоятельство в качестве отягчающего в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку какие-либо доказательства, содержание в себе объективные сведения о степени алкогольного опьянения и его влиянии на поведение подсудимого в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и дополнительно суду не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 А.1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения более строгих видов наказания мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Основания для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. Телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району - вернуть по принадлежности потерпевшей П.3
Меру процессуального принуждения ФИО8 А.1 обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату Яновскому В.И. в размере 7 407 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также 8 736 рублей в ходе предварительного расследования (л.д.84), с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый ФИО8 А.1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих работе не имеет, имеет реальную возможность их возмещения, мировой судья считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки в размере 16 143 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304- 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО20> Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району - вернуть по принадлежности потерпевшей П.3
Меру процессуального принуждения ФИО8 А.1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 16 143 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО8 1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья: Л.Е. Степанова