Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сорск 18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышева Н.В., при секретаре Милюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 взыскании денежных средств по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 06.03.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 7209,22 руб. под 237,25 % годовых, срок возврата займа - 06.04.2021 года. Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2021 года. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ФИО2 свое обязательство по возврату займа и процентов по договору не выполнила. Всего сумма процентов за пользование займом, с учетом частичной оплаты, составляет 4732,85 руб. за период с 06.03.2021 года по 16.07.2021 года. Кроме этого, в договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальные условия договора займа). Таким образом, ответчик обязана уплатить неустойку в размере 481,93 руб. за период просрочки с 07.04.2021 года по 06.08.2021 года. Истец 07.08.2023 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Определением суда от 22.08.2023 года по возражениям ответчика судебный приказ по делу <НОМЕР> был отменен. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1661,88 руб., проценты за пользование займом в размере 4732,85 руб., неустойку в размере 481,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 7276,66 руб. В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа №ЦЗСРС104056, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7209,22 руб. со сроком возврата - 06.04.2021 года. Ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 237,25% годовых. Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2021 года. Между тем ФИО2 долг в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела. Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, а именно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности подоговору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать полуторакратный размер непогашенной части суммы основного долга. Данное ограничение не распространяется на неустойку (штраф, пени) и платные услуги, определенные договором потребительского займа. Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из расчета, представленного стороной истца видно, что ФИО2 имеет задолженность по договору займа в размере 6394,73 руб., из них: остаток основного долга - 1661,88 руб., проценты за пользование займом - 4732,85 руб. Суд считает, что у истца возникло определенное договором займа право требовать возврата займа, процентов за пользование. Приведенный стороной истца расчет задолженности по договору займа, процентов сомнений не вызывает. Размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не выходит за пределы установленных ограничений. Представленный истцом расчет, соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора. Кроме этого, в договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы основного долга, за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальные условия договора займа). В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование исполнила ненадлежащим образом, она обязана уплатить неустойку в размере 481,93 руб. за период с 06.03.2021 года 16.07.2021 года. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О указывается, что гражданское законодательствопредусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в размере 481,93 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые повлекли бы расторжение договора, не представлены доказательства нарушения её прав при заключении договора займа, а так же доказательства уплаты задолженности в полном объеме. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <ДАТА16> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, адрес регистрации: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Подхоз, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от 06.03.2023 года в размере: 1661,88 руб. - основной долг, 4732,85 руб. - проценты за пользование займом, 481,93 руб. - неустойку, 400 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 66 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сорский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения, через судебный участок г. Сорска.

Мировой судья Н.В. Глебышева