УИД 35MS0016-01-2023-004787-12 пр-во <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>,

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение в городе <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> в 11 час. 13 мин. <ФИО2>, находясь в помещении магазина «….», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, …. пр., д. …., совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, принадлежащее АО «….», а именно похитил 1 бутылку виски «…. 40% 0,7 л.» - закупочной стоимостью 745 рублей 00 копеек, 1 бутылку виски «…… 42.8% 0.75 л.» - закупочной стоимостью 714 рублей 00 копеек, чем причинил АО «….» материальный ущерб на общую сумму 1459 рублей 00 коп. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с адресов, указанных в протоколе вернулись почтовые отправления с отметкой почтового работника «возврат по истечении срока хранения». Уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных доказательств: - протоколом 35 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3> о совершенном <ФИО2> административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; - ориентировкой по факту хищения товара <ДАТА4> КУСП № 49628; - заявлением представителя АО «….» от <ДАТА5>, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, похитившее <ДАТА4>, из магазина «Магнит», расположенного в г. <АДРЕС> пр., д. 88, принадлежащее АО «<АДРЕС> имущество; - объяснениями представителя АО «….» от <ДАТА5> об обстоятельствах выявления хищения товара <ДАТА4> из магазина «….». - справкой об ущербе от <ДАТА4>, в которой отражена стоимость похищенного товара за единицу, а также общая сумма причиненного АО «….» материального ущерба в размере 1459 руб. 00 коп.; - рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА3>, об обстоятельствах установления личности неизвестного по факту хищения товара.

- видеозаписью, из которого усматривается факт совершения административного правонарушения. Вышеуказанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности на предмет достаточности для разрешения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное <ФИО2> правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность - признание вины при составлении протокола. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является - повторное совершение однородного административного правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности <ФИО2>, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что именно такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Мировой судья подпись <ФИО1>