5-18-21-481/2026
УИД:26MS0068-01-2026-000048-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 28 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя Портянкина О.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
******* в ** час. ** мин., на ул. *******, д. ** в г. ******, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*******», регистрационный знак ********, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ******* в ** часов ** минут не явился, был в установленном порядке уведомлен о дате и времени рассмотрения дела посредством СМС-оповещения (л.д.23), о котором дал согласие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Как гласит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
От ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.
При таких, обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела не усматривается.
В судебном заседании защитник ФИО1 –Ж. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался по состоянию здоровья, плохо себя чувствовал, его тошнило, он отравился. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. *******. С ******* по ******* он находился на службе в экипаже с инспектором ДПС С. ********, в районе **-** утра, точное время он не помнит, в районе дома ** по ул. ******* г. ********, им было остановлено транспортное средство «********» под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, точно какие он не помнит, все указано в протоколах. Он предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, тот пояснил, что он управлял транспортным средством, он отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, далее он предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Во время всех проводимых процедур, ФИО1 никакие жалобы на состояние здоровья не предъявлял. Все права ФИО1 и ответственность, предусмотренная ст.12.26 ч.1 КоАП РФ разъяснялись. Никакого давления, морального, психологического на ФИО1 не оказывалось. Все процессуальные документы вручались лично ФИО1 под роспись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. *******. Он находился в экипаже с инспектором ДПС К. *******, рано утором, двигаясь по ул. ******* г. *******, в районе дома № **, было остановлено транспортное средство «******» под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянение поведение несоответствующее обстановке, какие еще признаки, он не помнит. ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством. Все процессуальные действия проводил инспектор К., а он находился на заднем сидении служебного автомобиля, присутствовал при данной процедуре. ФИО1 был отстранил от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере, он отказался, пояснил, что не видит смысла. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 жалобы на плохое самочувствие не предъявлял. Права ФИО1 разъяснялись. Давления, морального, психологического на ФИО1 не оказывалось.
Мировой судья, выслушав защитника Ж., свидетелей К., С., исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении **** № ******** от ********, составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ******* следует, что ******** в ** час. ** мин., на ул. *********, д. ** в г. ********, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «******», регистрационный знак ********, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Из объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что «********» (л.д.3).
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством **** № ******* от ********, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «********», регистрационный знак ******** (л.д. 4).
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом **** № ****** от ******** (л.д.5) и видео-фиксацией (л.д. 14), последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, что подтверждается видео-фиксацией правонарушения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** ****** от ******** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в протоколе имеется запись, сделанная ФИО1 и его подпись (л.д.6), что также подтверждается видео-фиксацией правонарушения (л.д. 14).
Согласно протоколу ** ** № ******** от ******** транспортное средство «********», регистрационный знак ********, задержано (л.д.7).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), видео-фиксацией административного правонарушения (л.д. 14).
Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными. Сведений о противоправных действиях инспекторов ДПС она не содержит.
Видеозапись отвечает требованиям допустимости, является надлежащим доказательством, является полной, отображает последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследованные судом доказательства, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, свидетельствуют о том, что требования инспектора ДПС, о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными, так как у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах, он обоснованно был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.
Не доверять показаниям инспекторов Госавтоинспекции К., С. оснований не имеется, поскольку при их получении последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1, материалы дела не содержат.
Мировой судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, которые составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, которое необходимо для их оформления, замечаний по их составлению ФИО1 не заявлялось. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все действия были осуществлены с применением видеозаписи. Мировой судья признает доказательства достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется.
Довод защитника Ж. о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании защитник Ж. пояснил о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку себя плохо чувствовал. Приведенный довод правового значения для настоящего дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при проведении процессуальных действий ФИО1 не предъявлял никакие жалобы на плохое самочувствие, что подтверждается видео-фиксацией (л.д.14), а также показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов К., С.
Таким образом, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу: отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:
Наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю (УМВД России по городу Ставрополю, л/с 04211W09500),
ИНН <***>,
Номер счета получателя платежа 40102810345370000013 ,
Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю
г. Ставрополь,
БИК 010702101, кор./сч. 03100643000000012100
КПП 263501001,
ОКТМО 07701000,
УИН 18810426264700000376.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: <...>, каб.316.
Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать в органы Госавтоинспекции водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, который вынес постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Мировой судья О.Ю. Портянкина
Согласовано