Решение по административному делу

Дело 5-3-630/2023 <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года г. Саяногорск Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А., при секретаре Энгельман А.А., рассмотрелдело об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 РХ <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО6 <ДАТА4>., находясь <АДРЕС>, умышленно повредила автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поцарапав заднюю правую дверь, принадлежащий <ФИО2>, причинив тем самым последнему, незначительный материальный ущерб на сумму 15000 руб. 00 коп. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, в судебном заседании вину не признала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Выслушав ФИО6, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. Положения ст. 7.17 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влекут наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Из протокола об административном правонарушении 19 РХ <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА4>. ФИО6 находясь <АДРЕС>, имея умысел повредила автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО2>, а именно поцарапала заднюю правую дверь, причинив тем самым последнему, незначительный материальный ущерб на сумму 15000 руб.

Владельцем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> является потерпевший <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <ФИО3>, что подтверждается страховым полисом ТТТ <НОМЕР> от <ДАТА5> Заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Саяногорску <НОМЕР> <ФИО3> просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА6> повредило автомобиль, находящийся в ее пользовании. Из письменных объяснений <ФИО3>, данных ею <ДАТА7> следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из письменных объяснения <ФИО2> от <ДАТА8> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поврежденный автомобиль своих свойств не утратил, ущерб в размере 15 000 руб. является для него незначительным. Желает привлечь виновное лицо к ответственности. Актом осмотра места происшествия от <ДАТА9> установлено: объектом осмотра является участок местности, по адресу: <АДРЕС>. На данном участке местности расположен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находящийся в пользовании <ФИО3> При осмотре автомобиля установлено повреждение задней правой двери в виде нарушения поверхности двери (вмятина) и повреждение лакокрасочного покрытия. К данному ату приложена фототаблица. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданному ИП <ФИО4>.: стоимость двери ремонта покраски задней автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составит 15000 руб.

Из письменных объяснений <ФИО5>, данных ею <ДАТА11>, следует, что <ДАТА4>. она находилась возле здания <АДРЕС>. Рядом стояла много автомобилей. Автомобиль она не повреждала. В судебном заседании ФИО6 дала показания аналогичные объяснениям, данным ею <ДАТА11>. Актом осмотра места происшествия от <ДАТА13> установлено: <ОБЕЗЛИЧЕНО> К Акту осмотра приложен диск с видеозаписью, просмотренный в судебном заседании, в присутствии <ФИО5> Из содержания видеофайла от <ДАТА4> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также в судебном заседании, в присутствии <ФИО5>, просмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <АДРЕС> В судебном заседании ФИО6 подтвердила, <ОБЕЗЛИЧЕНО> это она. Таким образом, из представленных суду материалов и просмотренных в судебном заседании видеофайлов не усматривается, что именно <ФИО5> <ДАТА4>. находясь <АДРЕС> находясь в непосредственной близости от автомобиля (позади автомобиля), прикасалась к автомобилю, царапала заднюю правую дверь. Кроме того, как пояснил в письменных объяснениях свидетель <ФИО7> , <ДАТА4>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он не видел, прикасалась ли она к автомобилю ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель <ФИО8> был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленном в отношении ФИО6, не имеется. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что объективных данных, указывающих непосредственно на ФИО6, как на лицо, совершившее предъявленное правонарушение материалы дела не содержат и суду не представлено, возможность устранения сомнений в ее виновности в настоящее время отсутствует. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.17 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ФИО9> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья И.А. Гузик