УИД 38MS0100-01-2023-005327-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
27 декабря 2023 года город Усть-Илимск
Иркутской области
Мировой судья судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М., с участием защитника-адвоката <ФИО1>,
в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>-14, инвалидности не имеющего, в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ДАТА3> в 06 час. 50 мин., в районе <АДРЕС> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. При рассмотрении дела защитник-адвокат <ФИО1> представил письменные пояснения, из которых следует, что в отношении ФИО6 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 09 часов 05 минут, второе исследование проведено в 09 часов 30 минут. т.е. интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха составляет 25 минут. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц управляющих транспортными средствами регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Положениями приказа четко регламентирован временной период, интервал между исследованием выдыхаемого воздуха. В конкретном случае имеет место нарушение требований приказа, поскольку интервал времени при исследовании выдыхаемого воздуха превышает допустимые 15-20 минут, что по его мнению является недопустимым и является основанием для признания результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми. Полагает, что состояние опьянения ФИО6 материалами административного дела не доказано и административное дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств правонарушения. При рассмотрении ФИО6 вину не признал, представил письменные возражения, из которых следует, он пользуется транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> пикап. <ДАТА6> в вечернее время он заехал на вышеуказанной машине к своим знакомым, где немного выпил спиртного. <ДАТА4> он попросил своего знакомого <ФИО3>, сесть за руль, который проживает в этом же дворе. Он сел за руль и в районе кассового центра (автостанции) на пр. <АДРЕС> перед пешеходным переходом перед ними ехала автомашина НИВА темного цвета. Автомашина НИВА резко остановилась перед пешеходным переходом, пропускала пешехода женщину, которая переходила дорогу с правой стороны. <ФИО4> не успел затормозить и допустил столкновение передней частью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заднюю часть автомашины НИВА, в результате столкновения автомашина НИВА выехала на пешеходный переход и передней частью наехала на пешехода женщину. От удара женщина упала на проезжую часть. Из автомашины НИВА выбежал водитель мужчина и подбежал к пострадавшей. Он и <ФИО4> также вышли из машины, он подбежал к пострадавшей и водителю автомашины НИВА, пытались оказать первую помощь. В это время водитель <ФИО4>, сказал, что он лишен водительского удостоверения и быстрым шагом ушел в сторону автостанции. Он и второй участник дорожно-транспортного происшествия как ему известно в настоящее время <ФИО5> дождались приезда бригады Скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составили схему, отобрали объяснение у него и у <ФИО2>. Сотрудникам ГИБДД о том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял <ФИО4> он не указывал, т.к. понимал, что ему не поверят, поскольку <ФИО4> никакого отношения к автомашине не имеет и кроме него около автомашины никого не было. Именно поэтому он не стал оспаривать факт управления автомашиной, сотрудникам ГИБДД, про <ФИО4> он ничего не говорил. Он был вынужден себя оговорить, пояснил, что именно он управлял автомашиной, и допустил столкновение с впереди двигавшейся автомашиной НИВА, и употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. Вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, т.к. транспортным средством в момент ДТП он не управлял, был трезв. Дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием защитника-адвоката <ФИО1>
Выслушав пояснения защитника-адвоката <ФИО1>, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, сотрудников ГИБДД <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав протокол об административном правонарушении, и иные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА7>, ФИО6 <ДАТА3> в 06 час. 50 мин., в районе <АДРЕС>, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, употребил алкогольные напитки.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО6, поскольку последний на составление протокола в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не явился. Между тем, о необходимости явки в отдел ГИБДД в указанное в уведомлении место, время и дату для составления протокола ФИО6 был извещен надлежащим образом лично под подпись <ДАТА8>, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО6 почтой по его месту жительства.
При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколов ФИО6, предварительно ознакомленный с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, подписал их, замечаний в данные документы не внес, факт управления транспортным средством не отрицал. Правильность внесенных в процессуальные документы сведений ФИО6 подтвердил своей личной подписью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он с ними согласился.
Оценивая данный протокол, судья, использует его в качестве доказательства по настоящему делу, так как он соответствует предъявляемым к данному документу требованиям. Согласно сведениям, содержащимся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, <ДАТА3> произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2.5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6 и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Из протокола 38 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО6 должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требований должностного лица ГИБДД. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО6 <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В соответствии с п. 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Определение наличия наркотических средств проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование лица и осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций. Результаты таких исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой установленной формы. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается к акту медицинского освидетельствования. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. Согласно заключения ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» по выявлению наркотических средств от <ДАТА3> у ФИО6 наркотические средства не обнаружены.
Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> у ФИО6 установлено состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 09 час. 05 минут составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, при повторном исследовании через 15-20 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 09 часов 30 минут составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.
Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено фельдшером ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» <ФИО12> в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного)». Довод ФИО6 и его защитника о том, что повторное исследование было проведено через 25 минут, а не как указано в вышеуказанном акте через 15-20 минут суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо определить, какие обстоятельства относятся к предмету доказывания, а какие нет. Так, согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, установление временных рамок проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлено медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя. Как следует из материалов дела, результаты повторного выдоха получены через 25 минут, а не как указано в протоколе через 15-20 минут, однако не несут препятствия для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также суд не считает данный результат фальсификацией выдоха.
Кроме этого, судом установлено, что ФИО6 от медицинского освидетельствования не отказывался, вышеуказанный акт не оспаривал, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ФИО6 при его подписании с ним был согласен.
Таким образом, в данном случае для квалификации действий ФИО6 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имело правового значения то обстоятельство, что повторный выдох ему было предложено произвести по истечении временного интервала (15 - 20 минут) - 25 минут, установленного вышеназванным Порядком, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на состав вменяемого ФИО6 административного правонарушения.
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние опьянения Поти Е.В, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения у мирового судьи нет, не возникло их и при оценке других доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются и сведениями, полученными в ходе просмотра при рассмотрении дела материалов видеофиксации, в соответствие с которыми ФИО6 были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, процедура освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО6 был согласен пройти медицинское освидетельствование. На вопрос сотрудника ГИБДД <ФИО9> - каким ТС Вы управляли? ФИО6 пояснил - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На вопрос сотрудника ГИБДД <ФИО9> - куда в каком направлении двигались? ФИО6 ответил - <АДРЕС>. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись. ФИО6 данный факт не оспаривался. На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 имевший место <ДАТА3> в 06 часов 50 минут, на <АДРЕС> Иркутской области, установлен.
ФИО6 отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО9> и <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО7> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА8> в утреннее время около 6-7 часов, он вышел во двор по месту жительства по. пр. Др. ФИО13, 18. Во дворе он случайно встретил своего знакомого Поти Е, ранее у них с ним были приятельские отношения, долгое время не виделись и не общались. Евгений стоял около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигатель был заведен. Он знал, что этот автомобиль принадлежит Евгению, поскольку ранее видел его на этом автомобиле. Он подошел к нему, они разговаривали и в ходе разговора Евгений пояснил, что вчера вечером приехал к своим знакомым на Др. ФИО13, 20, за ужином немного выпил спиртного и остался ночевать в гостях, а сейчас собирается ехать домой на <АДРЕС>, 9. Он рассказал Евгению, что он направляется в сторону магазина «Приморский», что им с ним по пути. Евгений попросил его перегнать автомобиль на ул. <АДРЕС>, поскольку неважно себя чувствует после вчерашнего застолья. Он согласился. Евгений передал ему ключи от автомобиля, он (<ФИО7>) сел за руль, Евгений сел рядом на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дома ФИО6 Он выехал со двора на пр. Др. ФИО13, свернул направо в сторону ул. <АДРЕС>, затем на ул. <АДРЕС> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выехал на пр<АДРЕС>. Впереди него ехал автомобиль Нива темного цвета. В районе автостанции перед пешеходным переходом автомобиль Нива резко остановился, он не успел сориентироваться и въехал передней частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заднюю часть автомобиля Нива, в результате чего автомобиль Нива от столкновения выехала на пешеходный переход. Он не успел остановиться поскольку отвлекся на разговор с ФИО6 После столкновения ФИО6 стал на него ругаться, оскорблял его нецензурной бранью, в результате чего он сказал Поти Е., чтобы с ДТП разбирался самостоятельно, поскольку у него нет водительского удостоверения, после чего вышел из машины и ушел в сторону автостанции. На пешеходном переходе он увидел женщину пешехода и водителя с автомобиля Нива, к ним он не подходил. Ранее о том, что у него нет водительского удостоверения он ФИО6 об этом не говорил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что он не видел кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200, после того как вызвал скорую помощь Поти Е. стоял на дороге около автомобиля ВАЗ Нива и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В последствии Поти Е. возместил ему лично ущерб. После столкновения он оказывал помощь пострадавшей, вызвал скорую помощь, после чего пошел осматривать автомобиль и увидел Поти Е.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО9> показал, что <ДАТА8> он заступил на службу и оказывал помощь в оформлении ДТП, произошедшего по пр. <АДРЕС>, в районе д. 37 с участием водителя ФИО6 по прибытию на место ДТП гражданин ФИО6 находился в служебном автомобиле инспектора ДПС <ФИО8>, после чего он пригласил гр. ФИО6 в свой служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования, уточнив у него находился ли он за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200, на что ФИО6 ответил - да, за рулем был он, и управлял транспортным средством. После чего он начал проводить процедуру освидетельствования, где у гражданина ФИО6 было установлено состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО8> показал, что <ДАТА8> он дежурил в утреннее время, из ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» поступило сообщение, что в районе автостанции произошло ДТП с пострадавшими и он с <ФИО10> сразу выехали с левобережной части города, так как на маршруте находились только они. Приехав по указанному адресу он увидел, что стоят два автомобиля НИВА государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Со слов водителя Нивы <ФИО2>, он остановился, чтобы пропустить пешехода, проходящего по нерегулируемому пешеходному переходу, и когда пешеход проходил мимо его транспортного средства, в его автомобиль сзади въехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200, в результате чего он совершил наезд на пешехода. На вопросы кто находился за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200 гр. <ФИО2> показал на мужчину, как позже стало известно, что это ФИО6 Инспектор <ФИО10> посадил ФИО6 в дежурный автомобиль, а он начал осматривать место происшествие и составлять схему ДТП. Через некоторое время подъехал экипаж с составе ст. инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО9> и инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО11> оказать помощь и они задержали гражданина ФИО6 для освидетельствования. Также добавил, что когда они находились на месте ДТП, и им указали на водителя, который управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они подошли к нему, и от него исходил запах алкоголя изо рта, мы у него спросили он ли управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на что он согласился, пояснив при этом, что отвлекся, в результате чего произошло ДТП. Через некоторое время подошли его друзья и он начал говорить, что это не он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО10> показал, что <ДАТА8> находился на службе совместно с инспектором ГИБДД <ФИО8>, в утреннее время, из ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» поступило сообщение, что в районе автостанции произошло ДТП с пострадавшими, после чего они выехали на место ДТП. Он произвел осмотр места происшествия, после чего составил протокол осмотра. Со слов ФИО6 и <ФИО2> ему стало известно, что ФИО6 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выбрал верную дистанцию, в результате чего въехал впереди ехавший автомобиль Нива, а он совершил наезд на пешехода, который проходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего продолжил заниматься осмотром места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО11> показал, что <ДАТА8> находясь на дежурстве, работая в правобережной части г. Усть-Илимска им было передано сообщение о то. что водитель совершил ДТП. Прибыв на место, в результате чего, было выяснено, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200, государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял гражданин ФИО6 В ходе даче объяснений, отобранные мной, без принуждения также было выяснено, что (со слов), что гражданин ФИО6 употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен. Ни о каком другом водителе, что кто-то иной управлял вышеуказанным транспортным средством ФИО6 не уточнял.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО6 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, данными в судебном заседании после разъяснения им административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так из видеозаписи, приобщенной к материалам дела сотрудником ГИБДД <ФИО9> в ходе рассмотрения дела, следует, что зафиксирован факт ДТП на пр. <АДРЕС> в г. Усть-Илимск Иркутской области, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200 отчетливо видно, что находится ФИО6 У автомобиля Нива, поврежден задний бампер, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200 поврежден передний бампер.
Как следует из письменных объяснений ФИО6 от <ДАТА3>, он двигался по пр. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, перед пешеходным переходом двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который резко остановился, для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Он не успел среагировать и допустил столкновение с данным автомобилем. Алкоголь употребил после ДТП /л.д. 28/. Таким образом, довод ФИО6 о том, что он не находился за рулем транспортного средства во время ДТП <ДАТА8>, а также, что он не употреблял алкоголь судом отклоняется, в связи с тем, что данный довод опровергается показаниями ФИО6, данные им должностному лицу, в котором подробно описан факт совершения ДТП, а также, указано что он употребил алкоголь после совершения ДТП, о чем, после пояснений стоит подпись самого ФИО6, а также сотрудника ГИБДД <ФИО11>
Кроме этого, факт того, что ФИО6 находился за рулем своего автомобиля во время ДТП <ДАТА8>, также подтверждается видеофиксацией, представленной сотрудником ГИБДД <ФИО9>, а также видеофиксацией, находящейся в материалах дела о проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО6 Факт состояния опьянения П.Е.ВБ. также установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается ранее исследуемым актом 708 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА8> Суд приходит к выводу о том, что довод ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, является надуманным. Данный довод опровергается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано, что со стороны водительского сидения находится ФИО6 Кроме того, уФИО6 имелась возможность отразить в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА12> сведения о том, кто именно если не он, управлял транспортным средством, однако им этого сделано не было.
Факт управления транспортным средством ФИО6, также отражен и в постановлении от <ДАТА13> о прекращении административного производства по факту ДТП от <ДАТА8>г, а также в постановлении <НОМЕР>, из которого следует, что ФИО6 <ДАТА15> в 06 часов 50 минут был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеуказанные постановления ФИО6 не обжаловал, факт управления не оспаривал.
Также в данном деле об административном правонарушении, имеется материал ДТП от <ДАТА8> АИУС <НОМЕР>, в котором также отражен факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> именно ФИО6 <ДАТА3>, иных участников ДТП кроме водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> <ФИО2>, а также водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> ФИО6, материал ДТП не содержит. Свидетель <ФИО7> утверждает, что ФИО6 не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> L 200, а что за рулем данного автомобиля был он (<ФИО7>), данный довод суд расценивает как способ защиты ФИО6, и опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Судом принимались меры к вызову в качестве свидетеля <ФИО16> Ее неявка в судебное заседание по повестке не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам. Исследованные судом доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО6 инспектором ДПС ГИБДД были совершеныв присутствии понятых. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные имеющиеся в деле доказательства, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в указанных доказательствах отражены. Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Из карточки операции с ВУ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», следует, что гр. ФИО6, <ДАТА2> рождения, имеет водительское удостоверение 9929987544, которое действительно до <ДАТА16>
Из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что ФИО6, <ДАТА17> г.р., не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, следует, что ФИО6, <ДАТА2> рождения имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Все представленные суду доказательства виновности ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что ФИО6 <ДАТА3> в 06 час. 50 мин., в районе <АДРЕС>, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. Оценив все представленные доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Судья квалифицирует действия ФИО6 по части 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, является административным правонарушением и влечет административную ответственность.
Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО6 предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьёй не установлено.
При назначении размера административного наказания судья считает необходимым учесть личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено. В связи с чем, считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Реквизиты: Расчетный счет: (Казначейский счет, Счет получателя средств), 03100643000000013400, Единый казначейский счет 40102810145370000026 Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 38081001, Банк получателя: Отделение Иркутск Банк России // УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25738000, УИН 18810438232150004449, (протокол 38 РП 305475 от 28.09.2023 г. и с лишениемправа управления транспортными средствами сроком на один (1) год шесть (6) месяцев. Разъяснить лицу, привлекаемого к административной ответственности статью 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», в тот же срок сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в уполномоченный орган, или заявить об их утрате. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что лишение права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения. Надзор за исполнением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Надзор за исполнением наказания в виде административного штрафа возложить на УФССП РОСП г. Усть-Илимска по Иркутской области.
В подтверждение оплаты административного штрафа платежный документ (квитанция) должен быть представлен в судебный участок № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по адресу: <...>, каб. 205 или 206 до истечения указанного срока. В соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.М. Поздеева