ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Тулун 10 ноября 2023 <...> Мировой судья судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутскойобласти Тихонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 <ФИО> его защитника <ФИО2>, рассмотрев дело № 5-442/2023 (УИД 38MS0090-01-2023-003762-60) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2>

установил:

<ДАТА4> в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1 <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Не согласен с тем что сотрудник не сказал, что он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении, то есть не направил его в мед.учреждение. Спиртное употреблял сутки до освидетельствования, и не могло показать опьянение. Он не понимал, что подписывает. Ему разъяснялись права, но он не понимал все термины. Какого-либо давления на него не оказывалось, просто не понимал всего происходящего. Защитник <ФИО2> в защиту ФИО1 <ФИО> пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна частично. Она является супругой ФИО1 <ФИО> работают вместе в одном учреждении и ФИО1 <ФИО> никогда себе не позволял сесть за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, он просил, чтобы ему дали телефон, для того чтобы сделать запись, и кроме того он имел право на звонок, для осуществления ему помощи, но ему отказали. С показаниями прибора, то есть с результатами освидетельствования не согласна, так как в предложенную трубку возможно кто-то другой дышал, и он не мог быть пьяным. Если бы он был в алкогольном опьянении, он бы не вышел на работу. <ДАТА4> он был в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. После просмотра видео записи, дополнила, что, когда он писал слово «согласен», он был согласен с тем, что показал прибор, а не с тем, что он был пьян. Выслушав ФИО1 <ФИО> его защитника <ФИО2>, изучив дело об административном правонарушении в отношении, представленную видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обстоятельства совершения ФИО1 <ФИО> вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> в 13 час. 08 мин. по адресу: <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Отстранение ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством произведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта. Отстранение произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи (л.д. 4). Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства измерения АКПЭ 01М, заводской номер прибора 18456, показания прибора 0.560 мг/л, исследование проведено <ДАТА4> в 13 час. 21 мин., что подтверждается также записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7). С результатами освидетельствования ФИО1 <ФИО> согласился, указав об этом собственноручно, проводилась видеозапись административной процедуры (л.д. 6). Кроме того, согласно расписке (л.д. 5) ФИО1 <ФИО> был ознакомлен инспектором ДПС с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Из представленного судье протокола <НОМЕР> о задержании транспортного средства, составленного <ДАТА4>, усматривается, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку по адресу <АДРЕС> ООО «Кедр». Копия протокола вручена ФИО1 <ФИО> (л.д. 8). Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> в 13 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 <ФИО> был ознакомлен с данным протоколом, замечаний по его содержанию не поступало. ФИО1 <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ после чего он дал письменные объяснения, что выпивал <ДАТА5> (л.д. 1, 2).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проведены в соответствии с действующим законодательством, с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, по результатам освидетельствования ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.560 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено нахождение ФИО1 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. ФИО1 <ФИО> с результатами освидетельствования согласился, что было зафиксировано в акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается видеозаписью административной процедуры. Доводы защитника <ФИО2> о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 <ФИО> представлен мундштук, который возможно был использован при освидетельствования другим лицом, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из видеозаписи, ФИО1 <ФИО> был предоставлен стерильный мундштук, запечатанный в упаковку, который ФИО1 <ФИО> сам вскрыл и вставил в прибор, то есть техническое средство измерения. Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 <ФИО> собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 <ФИО> возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, ФИО1 <ФИО> и его защитником не представлено. Довод ФИО1 <ФИО> о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование. Иные доводы, изложенные ФИО1 <ФИО> и его защитником, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 <ФИО> Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. На имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи процессуальных действий (л.д. 2) зафиксирована административная процедура отстранения ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 <ФИО> служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО1 <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а не признание ФИО1 <ФИО> своей вины судья расценивает как способ защиты.

Право ФИО1 <ФИО> на управление транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном удостоверении (л.д. 9). При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оценивает по­следствия данного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ФИО1 <ФИО> наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, при этом оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, не усматривается. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить мировому судье судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА7> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья Е.В. Тихонова