Решение по делу № 2-9/2025 от 26.11.2025 | Судебный участок № 2 Октябрьского судебного района г. Иванова

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>-9/202<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА> ноября 202<НОМЕР> года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости», действующей в интересах <ФИО3>, <ФИО5>, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Жилищный стандарт», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ИРОО «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости», действуя в интересах <ФИО3>, первоначально обратился в суд с иском к ГК «Жилищный стандарт» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просили суд взыскать с ООО Группа компаний «Жилищный Стандарт» в пользу <ФИО3>: стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с общего имущества МКД, в размере 85 918 руб., расходы за подготовку отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; при удовлетворении исковых требований, взыскать ООО Группа компаний «Жилищный Стандарт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости». Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение 50/100 доли квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв. 14. В результате залива жилого помещения с кровли многоквартирного дома <ФИО3> был причинен ущерб, что подтверждается Актами от <ДАТА2> и от <ДАТА17>. В рассматриваемый период ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость ущерба работы и материалы с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого помещения и утрата потребительских свойств имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения по состоянию на <ДАТА5> составляет 1<НОМЕР><НОМЕР> 83<НОМЕР> руб. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию. Также на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать кровельные конструкции в состоянии, исключающие протекание осадков. Таким образом, залив вышеуказанного жилого помещения находится, по мнению истца, в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем причиной залива рассматриваемого жилого помещения с общего имущества данного МКД явилось, как полагает истец, ненадлежащее содержание общего имущества собственников и пользователей помещений, расположенных в рассматриваемом МКД, включая ненадлежащее содержание крыши настоящего МКД со стороны ответчика. Для защиты своих прав <ФИО3> была вынуждена обратиться за помощью в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости» (далее - ИРОО ЗИП). Со стороны <ФИО3>, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия (требование) от <ДАТА6> Однако до настоящего времени рассматриваемый ущерб, причиненный в результате залива данного жилого помещения с кровли МКД, в размере 85 918 руб., расходы за подготовку отчета независимого оценщика и моральный вред со стороны ответчика в адрес истца не компенсированы, требования истца не исполнены. Также ИРОО «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости», действуя в интересах <ФИО5>, первоначально обратился в суд с иском к ГК «Жилищный стандарт» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ООО Группа компаний «Жилищный Стандарт» в пользу <ФИО3> А.С.: стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с общего имущества МКД, в размере 85 918 руб., расходы за подготовку отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; при удовлетворении исковых требований, взыскать ООО Группа компаний «Жилищный Стандарт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости». Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение 50/100 доли квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв. 14. <НОМЕР> <ДАТА> марта 2023 года в результате повреждения кровли многоквартирного дома над указанной выше квартирой, причинен материальный ущерб и моральный вред истцу. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО ГК «Жилищный стандарт». Факт залива квартиры подтверждается актами обследования помещения от <ДАТА2> и от <ДАТА17>. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость ущерба работы и материалы с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого помещения и утрата потребительских свойств имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения по состоянию на <ДАТА5> составляет 1<НОМЕР><НОМЕР> 83<НОМЕР> руб. Причиной залива рассматриваемого жилого помещения с общего имущества данного МКД явилось, как полагает истец, ненадлежащее содержание общего имущества собственников и пользователей помещений, расположенных в рассматриваемом МКД, включая ненадлежащее содержание крыши настоящего МКД со стороны ответчика. Со стороны <ФИО5>, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия (требование) от <ДАТА6> Однако до настоящего времени рассматриваемый ущерб, причиненный в результате залива данного жилого помещения с кровли МКД, в размере 85 918 руб., расходы за подготовку отчета независимого оценщика и моральный вред со стороны ответчика в адрес истца не компенсированы, требования истца не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА> декабря 2024 дела по искам ИРОО «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости» в интересах <ФИО3> и в интересах <ФИО5> объединены в одно производство. Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнирост», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «Меком», ИП <ФИО7> В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к производству суда было принято заявление <ФИО3>, <ФИО5> об уточнении исковых требований. В окончательной редакции истцы просили суд: взыскать с ООО ГК «Жилищный Стандарт», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу <ФИО3> стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с общего имущества МКД, в размере 53 3<НОМЕР><НОМЕР> руб.; взыскать с ООО ГК «Жилищный Стандарт», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу <ФИО5> стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения с общего имущества МКД, в размере 53 3<НОМЕР><НОМЕР> руб.; взыскать с ООО ГК «Жилищный Стандарт», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу <ФИО3> моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО ГК «Жилищный Стандарт», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу <ФИО5> моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО ГК «Жилищный Стандарт», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу <ФИО3> расходы за подготовку отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб. Кроме того, истцы просили суд взыскать ущерб с виновных сторон в солидарном порядке. Истец <ФИО3> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. Представитель истца <ФИО3> и истца <ФИО8> из ИРОО «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости» <ФИО9> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика ООО Группа компаний «Жилищный стандарт» адвокат <ФИО10> в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В представленных письменных отзывах на исковое заявление, пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что в 20<НОМЕР><НОМЕР> году НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» проводил капитальный ремонт кровли МКД <НОМЕР>. В соответствии с ч.<НОМЕР> ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В связи с чем, полагала, что ущерб подлежит взысканию с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Причиной промочки одной из комнат (наряду с недостатками капитального ремонта) экспертом указано механическое повреждение. При этом не установлено кем и когда произведено это отверстие (механическое повреждение). Вина управляющей компании не доказана. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1<НОМЕР> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>.201<НОМЕР>г.<НОМЕР> 2<НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела <НОМЕР> части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <НОМЕР> статьи 1<НОМЕР> ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (наличие состава правонарушения): наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Среди вышеперечисленных обязательных условий возмещения вреда не подтверждены: причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда (управляющей компании). Из приложенного к исковому заявлению экспертного заключения, усматривается, что повреждения в ванной комнате, коридоре образовались до проведения капитального ремонта кровли спорного МКД (то есть до 20<НОМЕР><НОМЕР> года). Данным многоквартирным домом ООО ГК «Жилищный стандарт» не управляло. Кроме того, полагает, что истцом не доказан моральный вред, то есть факт нравственных страданий - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Кроме того, просила суд снизить размер компенсации причиненного морального вреда до 500 рублей, снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» <ФИО11> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. В представленных письменных отзывах и дополнительных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, указал, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> (далее - МКД), выполнялся подрядной организацией ООО «Меком» (далее - Подрядчик) на основании договора подряда <НОМЕР><НОМЕР>/2020 от <ДАТА10> В целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД подрядной организации передана проектно-сметная документация, подготовленная ООО «ГенСтройПроект», в которой содержались сведения о необходимых объемах материалов и работ. В связи с тем, что многоквартирный дом <НОМЕР> относится к объектам культурного наследия, проектно-сметная документация в Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия. Для осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации по всем объектам, по которым заключены договоры подряда, региональным оператором <ДАТА> июля 20<НОМЕР><НОМЕР> года заключен договор <НОМЕР>- <НОМЕР> ск/20<НОМЕР><НОМЕР> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Юнирост». <ДАТА> октября 20<НОМЕР><НОМЕР> года составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС- <НОМЕР>), при этом присутствовали представители регионального оператора, ООО «Меком». ООО «Юнирост», представители собственников помещений МКД, Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г. <АДРЕС>, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило. В зимне-весенний период 2023 года в адрес регионального оператора поступали сообщения о протечках кровли дома <НОМЕР>. В целях установления причин протечек осуществлялись неоднократные обследования крыши дома, в ходе которых установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны управляющей компании. Выявленные обстоятельства отражены в актах обследования и зафиксированы с помощью фотосъемки. Согласно сведениям, приведенным в таблице 3.<НОМЕР> «СП 13<НОМЕР>.13330.2020. Свод правил Строительная климатология», на территории г. <АДРЕС> достаточно высокая средняя месячная относительная влажность воздуха наиболее холодного месяца <НОМЕР><НОМЕР> %, количество осадков з период с ноября по март достигает 20<НОМЕР> мм. При таких показателях образование на крыше снежного покрова, а при оттепелях наледей и сосулек, является неизбежным. Устранение наледи и сосулек возможно при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании. Поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта, что и было сделано им надлежащим образом (определена по результатам отбора подрядная организация, заключен договор, обеспечено осуществлена строительного контроля за проведением работ), то, полагают, что нарушение обязательств, предусмотренные законодательством, со стороны регионального оператора отсутствует. Также в представленном дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что Региональный оператор полагает, что выводы эксперта (Заключения эксперта 043/202<НОМЕР> от <ДАТА> года) не дают однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, также не позволяют сделать однозначный вывод о причинах протечки и как следствие виновности регионального оператора. Кроме того, в представленном консолидированном отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление о возмещении ущерба причиненного истцам в своих требованиях имеет правовое обоснование в соответствии с нормами ЗИП (Закон о защите прав потребителей). Вопреки доводам искового заявления о распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем <НОМЕР> преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пи. «г» п. 3 Постановления Пленума от <ДАТА> июня 201<НОМЕР> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Договором на выполнение работ по капитальному ремонту оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома - не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана ООО «Меком» на основании договора. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, полагал, что оснований для взыскания с Фонда ущерба обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», исковые требования не признает, настаивает на том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств виновного противоправного поведения регионального оператора, следствием которого стало причинение ущерба, не представлено. При изложенных обстоятельствах полагает, что исковые требования <ФИО3>. <ФИО5> к региональному оператору не подлежат удовлетворению. Третьи лица ООО «Юнирост», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «Меком», ИП <ФИО7>, извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом и в срок, представителей в судебное заседание не направили. Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным в порядке ч. <НОМЕР> ст. 16<НОМЕР> ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. На основании ч.ч. <НОМЕР>,3 ст. <НОМЕР> ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст.1<НОМЕР> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.<НОМЕР> и п.<НОМЕР> ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1<НОМЕР>, 1<НОМЕР> и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> года <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР>), применяя статью 1<НОМЕР> ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <НОМЕР> статьи 1<НОМЕР> ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт <НОМЕР> статьи 40<НОМЕР> ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <НОМЕР> статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <НОМЕР> статьи 1<НОМЕР> ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии ч.4 ст.1<НОМЕР> ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует и установлено судом, что <ФИО5>, <ФИО3> на праве общей долевой собственности, по 50/100 доли у каждого, принадлежит двухкомнатная квартира <НОМЕР>, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО Группа компаний «Жилищный стандарт».

Из искового заявления усматривается, и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с <ДАТА16> по <ДАТА> октября 20<НОМЕР><НОМЕР> года по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» силами ООО «МЕКОМ» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о приемке выполненных работ формы КС-<НОМЕР> (т.<НОМЕР> л.д.139-14<НОМЕР>). Из пояснений истца <ФИО3>, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что в марте 2023 года после сильного дождя и таяния большого слоя льда по стене большой комнаты потекла вода. В результате течи были повреждены потолки и стены двух жилых комнат. Акты о заливах в 2023 году управляющей компанией не составлялись. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по обращению <ФИО3> была проведена выездная проверка, по результатам которой был составлен акт выездного контроля. Описания повреждений квартиры данный акт не содержит, имеется лишь запись о повреждений двух комнат «со слов собственника». Кроме того, в данном акте содержаться выводы комиссии о том, что на крыше, над квартирой 14 обнаружено ненормативное скопление снега, что со стороны чердака над маленькой комнатой обнаружено отверстие в новой кровле, обнаружено отсутствие вентиляционного борова, теплый и влажный воздух попадает в чердачное пространство, создает конденсат на нижней поверхности профлиста кровли, обнаружены забитые льдом желоба. <ДАТА17> НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» была проведена еще одна выездная проверка, по результатам которой также был составлен акт. Данный акт также не содержит описания повреждений квартиры <НОМЕР>. Вместе с тем. Из данного акта выездного контроля усматривается, что по всему чердачному помещению отсутствуют или разрушены вентиляционные борова (горизонтальные вентиляционные каналы) в результате чего теплый влажный воздух их квартир попадает на чердак и в подкровельное пространство, создавая ненормативное количество конденсата. Превышая норму в сотни раз. По всему чердачному помещению видно отсутствие герметичного отвода от вентиляционных каналов с кухонь, ванных комнат и туалетных комнат. По всей поверхности кровли, в том числе на водосточных свесах, отливах, обнаружены пробития кровли металлическими предметами в результате несвоевременной ненадлежащей очистки кровли. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется. Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что <ДАТА5> <ФИО3> обратилась в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом-оценщиком данной организации был проведен осмотр квартиры и составлен акт с описанием повреждений отделки помещений.

В соответствии с данным актом, на момент его составления в квартире истцов имелись следующие повреждения: в кухне на поверхности 20% плит подвесного потока типа «Армстронг» имеются желтые пятна и подтеки, в коридоре на потолке имеется отслоение окрасочного слоя (побелки) на площади <НОМЕР>,<НОМЕР> кв.м., в туалете поврежден окрасочный слой (побелка) потолка и верхней части стен на площади <НОМЕР> кв.м., в ванной поврежден окрасочный слой (побелка) потолка и верхней части стен на площади <НОМЕР> кв.м., в жилой комнате площадью 19,3 кв.м, поврежден окрасочный и шпатлевочный слой потолка на площади <НОМЕР> кв.м., следы залива на декоративных гипсовых элементах потолка на площади <НОМЕР> кв.м., на стенах имеется отслоение обоев на площади 4 кв.м., на линолеуме темные пятна на войлочной основе на площади <НОМЕР>,<НОМЕР> кв.м., в жилой комнате площадью 1<НОМЕР>,4 кв.м, имеются пятна и вздутия на обоях на площади 4 кв.м., на дощатом полу имеется деформация покрытия и отслоение окрасочного слоя на площади <НОМЕР> кв.м. В результате залива жилого помещения также повреждено движимое имущество: туалетный столик, пуф, шторы. Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры при указанных обстоятельствах, истцам причинен имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА4> рыночная стоимость ущерба (работы и материалы с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> и утрата потребительских свойств имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения (туалетный столик, пуф, шторы)) по состоянию на <ДАТА5> составляет 1<НОМЕР><НОМЕР> 83<НОМЕР> рублей. Из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования оплаты ущерба в досудебном порядке истца <ДАТА18> обратились к ООО Группа компаний «Жилищный стандарт» с претензией об оплате стоимости ущерба. Управляющей компанией ущерб возмещен не был. Для защиты своих прав <ФИО3>, <ФИО5> были вынуждены обратиться за помощью в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости» (далее - ИРОО ЗИП). Со стороны истцов в лице ИРОО ЗИП, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в адрес ООО Группа компаний «Жилищный стандарт» направлена досудебная претензия (требование) от <ДАТА19> Ответа на претензию получено не было, ущерб истцам не возмещен. В связи с чем, <ФИО3> и <ФИО5> обратились в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по запросу суда Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области представлены материалы внеплановых проверочных мероприятий, проведенных Службой по обращению жителей многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Согласно данным материалам Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проводились выездные проверки <ДАТА> августа 2023 года, <ДАТА> августа 2023 года, <ДАТА> марта 2024 года. По результатам выездной проверки установлено, что работы по капитальному ремонту крыши МКД <НОМЕР> проводились в рамках реализации региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» подрядной организацией ООО «Меком» на основании Договора подряда <НОМЕР><НОМЕР>/2020, заключенного с региональным оператором. Согласно пункту 9.<НОМЕР> Договора подряда <НОМЕР><НОМЕР>/2020 гарантийный срок составляет <НОМЕР> лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Согласно актам приемки работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены и приняты приемной комиссией <ДАТА> октября 20<НОМЕР><НОМЕР> года, следовательно, гарантийный срок распространяется до <ДАТА> октября 202<НОМЕР> года. Из обращений заявителя, послужившим основанием для проведения настоящей проверки, следует, что после капитального ремонта крыши МКД происходят протечки с крыши МКД. Также во время дождя вода не стекает с крыши в водосточную трубу, а течет по стене МКД.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», во исполнение Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по адресу: <АДРЕС> в письме от <ДАТА25> сообщило, что в результате контрольно-выездного мероприятия <ДАТА> августа 2024 года при участии регионального оператора, представителей управляющей компании ООО ГК «Жилищный стандарт» выявлено, что подрядной организацией ООО «Меком» обеспечено: восстановление герметичности примыканий манжет к фановым трубам по всей поверхности кровли МКД; восстановление соединения листов кровли в местах наличия разрывов, герметизация в местах соединения листов кровельным герметиком и саморезами выполнены частично; восстановление герметичности соединений свесов настенных водосточных желобов и отливов низа ендовой, в т.ч. герметичность кровли над кирпичными карнизами подъездов <НОМЕР>, 9 в МКД; восстановление герметичности соединения водосточного желоба над подъездом <НОМЕР> в МКД; частично устранена деформация кровельного покрытия в местах монтажа, частично произведена герметизация мест пробития гвоздями. В результате не полного устранения выявленных недостатков подрядной организацией ООО «Меком» проведено повторное устранение дефектов. В результате повторного контрольно-выездного мероприятия <ДАТА27> при участии регионального оператора, представителей управляющей компании ООО ГК «Жилищный стандарт» было выявлено, что подрядной организацией ООО «Меком» обеспечено: восстановление соединения листов кровли в местах наличия разрывов, выполнено с помощью полиуретанового герметика, швы заполнены данным герметиком. Выполнена герметизация в местах соединения листов кровельным герметиком и саморезами, восстановление герметичности соединений свесов настенных водосточных желобов и отливов низа ендовой, в т.ч. герметичность кровли над кирпичными карнизами подъездов <НОМЕР>, 9 в МКД; восстановлена герметичность соединения водосточного желоба над подъездом <НОМЕР> в МКД с помощью полиуретанового герметика; в местах деформации кровельного покрытия проведена герметизация полиуретановым герметиком, проведена работа по установке кровельных саморезов, в местах, ранее пробитых гвоздями. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО Группа компаний «Жилищный стандарт», данных в ходе рассмотрения дела, в квартире истцов уже имела место промочка в 20<НОМЕР><НОМЕР> году, по которой возмещен ущерб подрядчиком согласно расписке от <ДАТА><НОМЕР> года, в связи с чем имеются сомнения относительно пересекающихся повреждений в том числе и наличия промочки в 2023 году. Возражая относительно виновности в причинении ущерба жилым помещениям истцов, представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в представленном письменном отзыве на исковое заявление и данных в ходе рассмотрения дела пояснениях указывал, что в соответствии с ч. <НОМЕР> ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что деятельность регионального оператора является посреднической, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Работы по капитальному ремонту общего имущества непосредственно региональным оператором не производятся, исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, региональный оператор не является, соответственно, поскольку региональный оператор обеспечил организацию проведения капитального ремонта надлежащим образом (определена по результатам отбора подрядная организация, заключен договор, обеспечено осуществление строительного контроля за проведением работ), нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора отсутствует. Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчиков относительно причин причинения ущерба истцам, судом с целью определения причины промочки, объема повреждений, стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО12> В представленном в суд заключении <НОМЕР> от <ДАТА> года эксперт, отвечая на вопрос об определнии характера и объема повреждений (в том числе внутренней отделке и движимого имущества), возникших в результате залива квартиры <ДАТА> марта 2023 года, являются ли установленные причины промочки следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, указал следующее. На основании материалов гражданского дела и данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, чердака и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, установлено, что в результате залива квартиры <ДАТА> марта 2023 года, отделке и движимому имуществу причинены следующие повреждения: - в маленькой комнате, обозначенной в техническом паспорте номером <НОМЕР>, обои на стенах имеют повреждения в виде пятен и отслоения от стен. Причиной образования повреждений стен в маленькой комнате является негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады (недостатки качества капитального ремонта), которое в последствии было устранено; - в большой комнате, обозначенной в техническом паспорте номером <НОМЕР>, клеевая окраска потолка имеет повреждения в виде пятен и отслоения окрасочного слоя, обои на стенах имеют повреждения в виде отслоения от стен (данный вывод справедлив в случае, если фотоснимки, имеющиеся в распоряжении истца и не приобщенные к материалам дела, выполнены в период с 20<НОМЕР><НОМЕР> года по март 2023 года). Причинами образования повреждений в большой комнате могут являться: механическое повреждение кровли при ее очистке от снега и наледи (недостатки технического обслуживания), которое впоследствии было устранено; негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады (недостатки качества капитального ремонта), которое в последствии было устранено; - находящийся в маленькой комнате стол имеет повреждения в виде деформации дна выдвижного ящика и отслоения отделочного слоя в нижней части одной из вертикальных опор стола. Причиной повреждения стола является негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады (недостатки качества капитального ремонта), которое в последствии было устранено. Остальные выявленные осмотром повреждения квартиры образовались либо до капитального ремонта, либо в процессе его проведения в 20<НОМЕР><НОМЕР> году. Эксперт также отметил, что на момент проведения экспертизы результаты выполненного в 2023 году устранения негерметичного примыкания кровли к кирпичным столбикам частично утратило свои свойства, что в дальнейшем может стать причиной протечек. Отвечая на вопрос об определнии рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, собственными силами по состоянию на дату рассматриваемого события (<ДАТА> марта 2023года) и на дату проведения исследования, эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате <НОМЕР><НОМЕР> в ценах на <ДАТА> марта 2023 года составляет: - при условии выполнения работ юридическим лицом, использующим общую систему налогообложения 3<НОМЕР> 033 рубля, - при условии выполнения работ юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, использующими упрощенную систему налогообложения 3<НОМЕР> 793 рубля, - при условии выполнения работ собственными силами 20 71<НОМЕР> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате <НОМЕР><НОМЕР> в ценах на дату <ДАТА> марта 2023 года составляет: - при условии выполнения работ юридическим лицом, использующим общую систему налогообложения 54 4<НОМЕР><НОМЕР> рубль, - при условии выполнения работ юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, использующими упрощенную систему налогообложения 4<НОМЕР> 020 рублей, - при условии выполнения работ собственными силами 29 609 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате <НОМЕР><НОМЕР> в ценах на дату проведения экспертизы составляет: - при условии выполнения работ юридическим лицом, использующим общую систему налогообложения 43 14<НОМЕР> рубля, - при условии выполнения работ юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, использующими упрощенную систему налогообложения 3<НОМЕР> 0<НОМЕР><НОМЕР> рублей, - при условии выполнения работ собственными силами 23 6<НОМЕР><НОМЕР> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате <НОМЕР><НОМЕР> в ценах на дату проведения экспертизы составляет: - при условии выполнения работ юридическим лицом, использующим общую систему налогообложения 63 5<НОМЕР><НОМЕР> рублей, - при условии выполнения работ юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, использующими упрощенную систему налогообложения 5<НОМЕР> 87<НОМЕР> рублей, - при условии выполнения работ собственными силами 33 890 рублей. Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что перечень поврежденных помещений 20<НОМЕР><НОМЕР> и 2023 года имеет область пересечения, как в расписке от <ДАТА><НОМЕР> года, так и в акте осмотра оценщика ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» фигурируют такие помещения, как кухня, туалет и большая комната. Следовательно, либо эти помещения были повреждены повторно после устранения повреждений 20<НОМЕР><НОМЕР> года, либо повреждения этих помещений в 20<НОМЕР><НОМЕР> году не устранялись. В материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений квартиры истцов, образовавшихся в результате залива 20<НОМЕР><НОМЕР> года, что не позволяет сделать категоричный вывод о том, устранялись ли повреждения в период с 20<НОМЕР><НОМЕР> по 2023 годы. Проводя осмотр кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР>, экспертом было выявлено наличие множественных вмятин на нем, свидетельствующих об очистке кровли от снега и наледи с использованием острых твердых предметов. Сквозных отверстий над квартирой <НОМЕР> при проведении осмотра не выявлено, однако, на участке кровли над большой комнатой выявлено наличие следов ремонта покрытия в виде заплаты, выполненной из битумно-полимерной ленты типа «Nicoband» или ей подобной. В связи с чем, эксперт полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможной причинно-следственной связи между наличием механического повреждения кровли и повреждениями в большой комнате. Отсутствие протечек в большой комнате в период с даты завершения капитального ремонта по <ДАТА> марта 2023 года является объяснимым. Очевидно, что сквозное отверстие образовалось при очистке кровли от снега и наледи. При очистке кровли в зимний период 20<НОМЕР><НОМЕР>-202<НОМЕР> годов кровельное покрытие над квартирой <НОМЕР> не было повреждено, и протечки не происходили. В зимний период 202<НОМЕР>-2023 годов кровельное покрытие при очистке кровли повредили, что стало приводить к протечкам, в том числе произошедшей <ДАТА> марта 2023 года. Судя по размеру заплаты, отверстие имеет небольшие размеры, в теплый период года дождевая вода, благодаря наличию уклона кровли, достаточно быстро сходит с нее и не успевает в больших объемах проникать в подкровельное пространство. В отличие от схода с кровли дождевой воды, сходу талой воды, образующейся при весеннем таянии снега, препятствует наледь, имеющаяся на карнизных участках, и талая вода сходит с кровли значительно медленней, что приводит к ее проникновению в подкровельное пространство даже через небольшие отверстия. Следовательно, как полагает эксперт, механическое повреждение кровли при ее техническом обслуживании может являться причиной образования повреждений в большой комнате. Над остальными помещениями квартиры <НОМЕР> сквозных отверстий в кровельном покрытии или признаков их устранения не выявлено. Следовательно, причиной повреждений в остальных помещениях механическое повреждение кровли при ее техническом обслуживании не является. Кроме того, из заключения <НОМЕР> от <ДАТА> года эксперта <ФИО12> следует, что над поврежденными участками в жилых комнатах квартиры <НОМЕР> расположены кирпичные столбики надкровельной балюстрады. Примыкание кровельного покрытия к кирпичным столбикам выполнено при помощи фартуков из оцинкованной стали. Проведенным осмотром установлено, что на фартуках примыкания имеются следы ремонтных работ в виде герметика черного цвета. В материалах дела имеется акты выездного контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и предписания Ивгосжилинспекции, имеющие отношение к негерметичному исполнению узлов примыкания кровли к кирпичным столбикам. В частности, в соответствии с актом выездного контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от <ДАТА32>, ООО «Меком» посредством герметизации битумным кровельным герметиком обеспечена герметичность примыканий к кирпичным столбикам по всему периметру дома. Учитывая, что устранение недостатка работ по капитальному ремонту (негерметичности примыканий) выполнялось после событий <ДАТА> марта 2023 года, и после устранения данного недостатка протечки в комнатах не повторялись, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между негерметичным примыканием кровли к кирпичным столбикам и заливом <ДАТА> марта 2023 года. Фартуки примыкания имеют высоту около 2<НОМЕР>см, что соответствует требованиям строительных норм, однако, проведенным осмотром установлено, что примыкание металлических фартуков к кирпичным столбикам выполнено неплотно, металлические козырьки по периметру столбиков также имеют зазоры со следами битумного герметика. Таким образом, причиной повреждений в жилых комнатах могут являться недостатки качества выполненных работ по капитальному ремонту, которые в 2023 году были устранены. При этом, эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы результаты выполненного в 2023 году устранения негерметичного примыкания кровли к кирпичным столбикам частично утратило свои свойства, что в дальнейшем может стать причиной протечек. Из заключения эксперта также усматривается, что повреждения в туалете имеют характерные признаки проникновения воды через чердачные перекрытия (подтеки, вздутия, отслоения окрасочного слоя), локализованные преимущественно у стояка системы канализации. При этом на других участках стен и потолка такие повреждения отсутствуют. Над поврежденным участком туалета расположена фановая труба системы канализации. Проведенным осмотром установлено, что фасонные элементы трубопровода из ПВХ установлены не по направлению движения конденсирующейся в ней воды, что может быть причиной течи в местах соединения фасонных элементов. Механизм образования конденсата на стенках фановых труб можно описать следующим образом: теплый влажный воздух круглогодично перемещается по трубе снизу вверх вплоть до выхода его через оголовок трубы, в зимний период года температура воздуха на чердаке снижается, одновременно происходит и снижение температуры внутренней поверхности стенок трубы, при определенных сочетаниях температуры и влажности воздуха в трубе и температуры внутренней поверхности стенок трубы, на внутренней поверхности трубы происходит образование конденсата, который стекает в систему канализации, при снижении температуры трубы ниже 0°С конденсирующаяся на стенках влага замерзает, что приводит к ее накоплению в виде наледи, при повышении температуры трубы выше 0°С происходит таяние наледи и довольно интенсивный сход талой воды в систему канализации. Данный процесс является вполне нормальным и при правильной сборке фасонных элементов к протечкам не приводит. Безнапорные канализационные трубы и фасонные элементы имеют раструбы, в которые вставляются следующие элементы и трубы. Герметичность такого соединения обеспечивается как наличием раструбов, так и кольцевыми резиновыми прокладками. Однако, при такой сборке, которая выполнена при проведении капитального ремонта, герметичность трубопровода обеспечивается не за счет раструбного соединения, а исключительно за счет кольцевых резиновых прокладок, что не в полной мере гарантирует отсутствие протечек. Таким образом, на основании материалов гражданского дела и данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, чердака и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<АДРЕС>, экспертом было установлено, что на дату проведения осмотра отделка и движимое имущество имеет следующие повреждения. В маленькой комнате, обозначенной в техническом паспорте номером <НОМЕР>, обои на стенах имеют повреждения в виде пятен и отслоения от стен; причиной образования повреждений стен в маленькой комнате является негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады (недостатки качества капитального ремонта), которое в последствии было устранено. В большой комнате, обозначенной в техническом паспорте номером <НОМЕР>, клеевая окраска потолка имеет повреждения в виде пятен и отслоения окрасочного слоя, обои на стенах имеют повреждения в виде отслоения от стен (данный вывод справедлив в случае, если фотоснимки, имеющиеся в распоряжении истца и не приобщенные к материалам дела, выполнены в период с 20<НОМЕР><НОМЕР> года по март 2023 года), причины образования повреждений в большой комнате могут рассматриваться: механическое повреждение кровли при ее очистке от снега и наледи (недостатки технического обслуживания), которое впоследствии было устранено; негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады (недостатки качества капитального ремонта), которое в последствии было устранено. В ванной, обозначенной в техническом паспорте номером <НОМЕР>, имеются повреждения в виде пятен, трещин, отслоений краски, не имеющие признаков воздействия водой, проникающей через чердачные перекрытия. Повреждения в ванной с большой степенью вероятности образовались до капитального ремонта. В туалете, обозначенном в техническом паспорте номером <НОМЕР>, имеются повреждения клеевой побелки на потолке и верхней части стен в непосредственной близости от стояка канализации. Повреждения в туалете с большой степенью вероятности образовались в результате залива, произошедшего в 20<НОМЕР><НОМЕР> году во время капитального ремонта. В кухне, обозначенной в техническом паспорте номером <НОМЕР>, на поверхности трех плит подвесного потолка типа «Армстронг» имеются пятна желтого цвета, на стене, смежной с лестничной клеткой имеется локальный участок вздутия и отслоения обоев. Повреждения в кухне с большой степенью вероятности образовались в результате залива, произошедшего в 20<НОМЕР><НОМЕР> году во время капитального ремонта. В коридоре, обозначенном в техническом паспорте номером <НОМЕР>, на потолке имеются повреждения в виде локального отслоения клеевой окраски. Повреждения в коридоре с большой степенью вероятности образовались до капитального ремонта. Находящийся в маленькой комнате стол имеет повреждения в виде деформации дна выдвижного ящика и отслоения отделочного слоя в нижней части одной из вертикальных опор стола. Причиной повреждения стола является негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады (недостатки качества капитального ремонта), которое в последствии было устранено. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> мая 200<НОМЕР> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспаривались. Довод представителя ответчика ООО ГК «Жилищный стандарт» о том, что эксперт не указал кем и когда произведено механическое повреждение кровли (отверстие), явившееся причиной промочки не может быть принят судом, поскольку не соответствует выводам представленного заключения эксперта, выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы и имеющимся в деле доказательствам Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истцов в результате промочки от <ДАТА> марта 2023 года является механическое повреждение кровли при ее очистке от снега и наледи (недостатки технического обслуживания), негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады (недостатки качества капитального ремонта). На основании ст. 10<НОМЕР><НОМЕР> ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <НОМЕР> статьи 1<НОМЕР>). По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА> мая 2009 года <НОМЕР> 5<НОМЕР><НОМЕР>-О-О, правило п. <НОМЕР> ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 3<НОМЕР>, 5<НОМЕР> ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 3<НОМЕР>, 153 - 15<НОМЕР>, 15<НОМЕР>, 1<НОМЕР><НОМЕР>, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> года <НОМЕР> 49<НОМЕР>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <ДАТА> сентября 2003 года <НОМЕР>, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА37> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от <ДАТА> февраля 199<НОМЕР> года <НОМЕР> 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с ч. <НОМЕР> ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. <НОМЕР> ч. <НОМЕР> ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. <НОМЕР>.3 ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ). В соответствии с ч. <НОМЕР> ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Согласно пунктам 10, 4<НОМЕР> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> 49<НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В силу ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 3 ч. <НОМЕР> ст. 3<НОМЕР> ЖК РФ и подп. «б», «в» п. <НОМЕР> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> 49<НОМЕР>, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом <НОМЕР>.<НОМЕР>, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> сентября 2003 года <НОМЕР>, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Таким образом, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 4<НОМЕР> Правил №49<НОМЕР>). В силу части <НОМЕР> статьи 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Учитывая приведенное выше правовое регулирование, именно управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стояка центрального отопления, расположенного на чердаке трубопровода жилого дома, относящейся к общему имуществу. Вместе с тем, в соответствии с ч. <НОМЕР> ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. <НОМЕР> ст. 17<НОМЕР>, ч. <НОМЕР> ст. 18<НОМЕР> ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. <НОМЕР> ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом, условием возложения ответственности, предусмотренной ч. <НОМЕР> ст. 1<НОМЕР><НОМЕР> ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает установленным факт того, что наличие механического повреждения кровли МКД по адресу: <АДРЕС> при её очистки от снега и наледи явилось следствием недостатка технического обслуживания МКД со стороны управляющей компании, а также негерметичное примыкание кровли к кирпичным столбикам балюстрады явилось недостатком качества капитального ремонта кровли МКД, выполненного подрядной организацией ООО «Меком» на основании договора подряда <НОМЕР><НОМЕР>/2020 от <ДАТА10> Наличие указанных недостатков привело к промочке квартиры истцов <ДАТА> марта 2023 года. То есть, указанные дефекты относится к сфере ответственности как управляющей компании, так и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Делая подобныйвывод о наличии ответственности за причинение ущерба НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» суд также исходит из того, что в адрес данной организации выдавалось предписание Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА> марта 2023 года, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и на ООО ГК «Жилищный стандарт», поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ ущерб причинен как действиями управляющей компании, так и действиями регионального фонда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в проведении надлежащего капитального ремонта не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доказательств отсутствия вины управляющей компании и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 5<НОМЕР> ГПК РФ не представлено. В связи с чем, требования истцов о взыскании ущерба с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО ГК «Жилищный стандарт» подлежат удовлетворению. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ремонт жилых помещений истца до настоящего времени не произведен, ущерб не возмещен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1<НОМЕР>, 13 Постановления Пленума от <ДАТА> года <НОМЕР>, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта <НОМЕР> статьи 1<НОМЕР> ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <НОМЕР> статьи 1<НОМЕР> ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения. Однако, принимая во внимание, что причиненный в результате залива ущерб ответчиком своевременно возмещен не был, что привело к удорожанию рыночной стоимости восстановительного ремонта по последствиям такого залива, то суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы, как более выгодного для потерпевшей стороны, исходя из установленного законом принципа полного возмещения причиненного вреда (ст. 1<НОМЕР>, 1064 ГК РФ), а также с учетом того, что в силу ст. <НОМЕР> ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, исходя из представленного в суд заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях истцов в ценах на момент проведения экспертизы (<ДАТА> года) составляет 10<НОМЕР> 72<НОМЕР> рублей (43 14<НОМЕР> руб. ремонт в комнате <НОМЕР><НОМЕР> + 63 5<НОМЕР><НОМЕР> руб. ремонт в комнате <НОМЕР><НОМЕР>). При этом суд полагает необходимым взыскать: ущерб в сумме 43 14<НОМЕР> руб. по ремонту в комнате <НОМЕР><НОМЕР> с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», поскольку повреждения явились следствием недостатка качества капитального ремонта; ущерб в сумме 63 5<НОМЕР><НОМЕР> руб. по ремонту в комнате <НОМЕР><НОМЕР> с ООО ГК «Жилищный стандарт» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», поскольку повреждения явились следствием недостатка технического обслуживания и следствием недостатка качества капитального ремонта (63 5<НОМЕР><НОМЕР>:<НОМЕР>=3178<НОМЕР>). Таким образом суд полагает, что истцам НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» причинила ущерб на общую сумму 74 934 рубля (4314<НОМЕР> руб.+3178<НОМЕР>), а ООО ГК «Жилищный стандарт» на 3178<НОМЕР> рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке судом не усматривается. Учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, по 50/100 доли у каждого, то в пользу <ФИО3> с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежит взысканию сумма ущерба от залива квартиры в размере 3<НОМЕР> 46<НОМЕР> рублей (74934:<НОМЕР>), с ООО ГК «Жилищный стандарт» - 1<НОМЕР> 894 рубля (3178<НОМЕР>:<НОМЕР>); в пользу <ФИО5> с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (подлежит взысканию сумма ущерба от залива квартиры в размере 3<НОМЕР> 46<НОМЕР> рублей, с ООО ГК «Жилищный стандарт» - 1<НОМЕР> 894 рубля. Истцами заявлено ко взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со статьей 1<НОМЕР> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 1<НОМЕР><НОМЕР> ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4<НОМЕР> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>.0<НОМЕР>.201<НОМЕР> г. <НОМЕР> 1<НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае вина ответчиков в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по ненадлежащему проведению капитального ремонта кровли дома, в результате чего был причинен вред имуществу истцов, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом обстоятельств причинения истцам морального вреда, характера и степени причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного в связи с промочкой квартиры, в сумме 10 000 рублей. В п. 4<НОМЕР> Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> июня 201<НОМЕР> года <НОМЕР> разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <НОМЕР> статьи 13 Закона). Согласно п. <НОМЕР> ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. <НОМЕР> ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. <НОМЕР> Определения от <ДАТА><НОМЕР> декабря 2000 года <НОМЕР> 263-О, положения п. <НОМЕР> ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 1<НОМЕР> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. <НОМЕР> ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. <НОМЕР> ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 6<НОМЕР> ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Представитель ответчика ООО ГК «Жилищный стандарт» в своих возражениях в случае удовлетворения данного требования просит снизить сумму штрафа. Для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей». Такие доказательства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительность периода нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 4 000 рублей и взыскании его в пользу каждого из истцов с управляющей компании. Относительно заявленных истцом <ФИО3> требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке №20/10-923/<НОМЕР>, выполненного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.<НОМЕР> ст.8<НОМЕР> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9<НОМЕР> настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.<НОМЕР> ст.9<НОМЕР>, ч.<НОМЕР> ст. 100 ГПК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.<НОМЕР> Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА><НОМЕР> января 201<НОМЕР> года <НОМЕР><НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 10<НОМЕР> АПК РФ, статья 10<НОМЕР> КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.2<НОМЕР> указанного постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР><НОМЕР> разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с обращением в суд истец понес следующие судебные расходы: расходы на оплату отчета об оценке №20/10-923/<НОМЕР> в сумме 15 000 руб. Оснований для отказа в возмещении судебных издержек истцу не имеется. Как следует из содержащихся в азб. <НОМЕР> п.2<НОМЕР> вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР><НОМЕР> разъяснений, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть <НОМЕР> статьи 3<НОМЕР> ГПК РФ, части <НОМЕР>, <НОМЕР> статьи 4<НОМЕР> КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 11<НОМЕР> АПК РФ). Согласно п.<НОМЕР> ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть злоупотребление правом это заведомо недобросовестное осуществление прав, а также действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу или действия в обход закона с противоправной целью. Таким образом, само по себе уменьшение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы о наличии в его действиях злоупотребления правом не свидетельствует. Истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства ремонта, для реализации права на обращение в суд обратился к специалисту, имеющему соответствующе образование - ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» для определения размера ущерба и на основании подготовленного им отчета обратился в суд.

Проанализировав отчет ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расхождение в стоимости ремонтно-восстановительных работ обусловлено разными подходами к проведению исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта, тем фактом, что судебный эксперт проводил осмотр спустя более двух лет после промочки, в то время как специалист ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в сентябре 2023 года, практически сразу после происшествия. Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал. В связи с чем, с ответчика ООО ГК «Жилищный стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 1<НОМЕР> 000 руб., понесенные <ФИО3> На основании п. <НОМЕР> ст. 1<НОМЕР> Закона РФ от <ДАТА> февраля 199<НОМЕР> года №2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Для защиты своих прав <ФИО5> и <ФИО3> были вынужден обратиться за помощью в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости», которая подготовила исковые заявления для обращения в суд и направила представителя для участия в судебных заседаниях. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости» с ООО ГК «Жилищный стандарт» штраф в размере 8000 рублей. Согласно п. <НОМЕР>. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ООО ГК «Жилищный стандарт» - 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости», действующей в интересах <ФИО3>, <ФИО5>, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Жилищный стандарт», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать в пользу <ФИО3> (<ДАТА43> г.р., паспорт серия <НОМЕР>) с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 3<НОМЕР> 46<НОМЕР> рублей. Взыскать в пользу <ФИО3> (<ДАТА43> г.р., паспорт серия <НОМЕР>) с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 1<НОМЕР> 894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей. Взыскать в пользу <ФИО5> (<ДАТА44> г.р., паспорт серия <НОМЕР>) с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 3<НОМЕР> 46<НОМЕР> рублей. Взыскать в пользу <ФИО5> (<ДАТА44> г.р., паспорт серия <НОМЕР>) с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) сумму ущерба от залива квартиры в размере 15 894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. Взыскать в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников недвижимости» с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» штраф в размере 8000 рублей. Взыскать в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» государственную пошлину в размере 4000 рублей. Взыскать в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.