Дело № 1-17/2023
64MS0024-01-2023-002248-78
Приговор
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. село Балтай Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,
при секретаре Карташовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Адамова Т.А., защитника Титаева Ю.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> августа 2023 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 находясь у <ФИО1> в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил шуруповерт марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2574 рублей 40 копеек, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Похищенный у <ФИО1> шуруповерт марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, которому ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА4> продал похищенный шуруповерт марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за пятьсот рублей.. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ущерб в размере 2574 рублей 40 копеек.
В предъявленном в судебном заседании обвинении ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. В силу статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Будучи допрошенным при проведении дознания в качестве подозреваемого ( л.д. 44-48), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, ФИО3 вину признал полностью и пояснял, что <ДАТА> августа 2023 года находясь в доме <ФИО1>, которому согласился помочь с ремонтом дома по адресу <АДРЕС>, где с <ФИО1> употребили спиртное, он в коридоре дома на полу увидел шуруповерт и поскольку <ФИО1> уснул и его действия никто не видел, то, когда собирался уходить, похитил данный инструмент. Указанный шуруповерт черно- синего цвета с одним аккумулятором, он через два дня продал ранее знакомому <ФИО2> за пятьсот рублей, сказав, что инструмент принадлежит ему. Денежные средства потратил на спиртное. Кроме признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> оглашенных в судебном заседании в соответствии счастью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, усматривается, что <ДАТА> августа 2023 года в первой половине дня, он пригласил помочь с ремонтом в своем доме жителя <АДРЕС> ФИО3. Во время ремонта они с ним употребили спиртное и <ФИО1> уснул, а ФИО3 остался один. Проснувшись на следующий день, <ФИО1> продолжил распивать спиртное. Только <ДАТА5> <ФИО1> обнаружил пропажу шуруповерта, который находился в коридоре его дома. Не найдя инструмент, он обратился в полицию. Позднее от сотрудников полиции узнал, что шуруповерт марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> был похищен ФИО3, которому брать инструмент, <ФИО1> не разрешал. (л.д.80-81)
Согласно показаний свидетеля <ФИО2> (л.д. 33-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии счастью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса в период с <ДАТА> по <ДАТА4> он купил у ФИО3 шуруповерт в корпусе черно-синего цвета, который ФИО3 выдал за свой, заплатив ему пятьсот рублей
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> (л.д.18-19;20-21) в доме <ФИО2> по адресу <АДРЕС>, был обнаружен и изъят шуруповерт марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> (л.д.8-9;10-16) при осмотре помещения жилого <АДРЕС> установлено место, где был похищен шуруповерт черно-синего цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, а также обнаружены и изъяты чемодан с инструкцией от шуруповерта марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> с фототаблицей (л.д.35-36; 37-38), установлено, что шуруповерт, изъятый у <ФИО2>, имеет корпус черно-синего цвета, является изделием серийного производства шуруповертом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пластиковый чемодан и бумажная инструкция на 17 листах, изъятые у <ФИО1> являются сопутствующими товарами от шуруповерта марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
Согласно заключению товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость шуруповерта марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на <ДАТА4> с учетом износа составляет 2574 рублей 40 копеек (л.д.30-32).
Из сообщения <ФИО1> усматривается, что <ДАТА4> он сообщил о том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО3 обнаружил пропажу принадлежащего ему шуруповерта (л.д.7)
Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи чужого имущества шуруповерта марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2574,4 рублей, доказана в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых ФИО3 безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему и обратил в свою пользу.
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.94-95), подсудимый обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности. Степень изменения психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для сомнения в его вменяемости судом не установлено и суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.
Преступление, совершенное подсудимым хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на Конституционные права граждан и организаций, связанные с неприкосновенностью имущества.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который в общем характеризуется посредственно, судимостей не имеет, общее состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО3 <ФИО4>, раскаяние в содеянном, возмещение изъятым имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела на л.д.23 суд расценивает как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что именно данная мера наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений статей 64, 73 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии предварительного следствия, руководствуясь статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 5541 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям части 6 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня начала фактического отбывания обязательных работ.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить обязательство о явке.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии дознания в размере 5541 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧЕНО>