Постановление по делу № 05-0362/412/2025 от 21.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-0362/412/2025

УИД 77MS0412-01-2025-000549-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва

пр-т Мира, д.89 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы Грызлова Ю.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), будучи водителем автомобиля «...», г.р.з. ..., и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 02 февраля 2025 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении вмененного правонарушения не признает, поскольку от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения он (ФИО1) не отказывался. Так, 02 февраля 2025 года он (ФИО1) управлял арендованным автомобилем, когда при указанных в протоколе обстоятельствах был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов попросил его выйти из автомобиля. Досмотрев автомобиль и его (ФИО1) личные вещи, инспектор ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектор ДПС предложил ему (ФИО1) проследовать в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения инспектор ДПС ему (ФИО1) не предлагал, прибор «Алкотектор» не предъявлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не предлагал. Понятых он (ФИО1) не видел, копии процессуальных документов, кроме протокола об административном правонарушении, ему не вручались, указанные документы были им (ФИО1) просто подписаны, так как со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление. Вместе с тем пояснил, что у него (ФИО1) имеется заболевание – атопический дерматит, в связи с чем на его лице часто проявляются покраснения кожных покров лица.

Защитник Авдеев В.А. на рассмотрение дела явился, поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что ФИО1, которому не были вручены все составленные процессуальные документы, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектором ДПС при проведении процессуальных действий и составлении административного материала были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Так, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, техническое средство измерения «Алкотектор» ему не предъявлялось, при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, права понятым не разъяснялись. Понятые были приглашены лишь в самом конце, чтобы просто подписать документы, в связи с чем они не являлись очевидцами произошедших событий. С учетом изложенного считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а привлечение ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – необоснованным, в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения.

Судья признает в целом достоверными объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах, при которых транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ГИБДД, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оценивая объяснения ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, копии протоколов, составленных по результатам проведения процессуальных действий, ему (ФИО1) не вручались, а также о том, что на него (ФИО1) оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, судья относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку ФИО1 уйти от административной ответственности и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 показал, что 02 февраля 2025 года в вечернее время он (ФИО2) нес службу на территории СВАО по адресу: <...>, где им был остановлен каршеринговый автомобиль «...» под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права и обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор, который был предварительно предъявлен, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, пояснив, что торопится в аэропорт. Также ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 не предлагалось, какие – либо замечания и возражения относительно проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, от привлекаемого лица, а также от понятых, не поступали. Со всеми документами, составленными после применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 был лично ознакомлен, после чего ему были вручены копии протоколов, в подтверждение чего в соответствующих графах ФИО1 поставил свои подписи. Понятые, которым предварительно также были разъяснены их права и обязанности, присутствовали при применении всех мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, также они были ознакомлены со всеми составленными процессуальными документами, которые также после ознакомления подписали. После проведения процессуальных действий от понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были получены письменные объяснения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в начале февраля 2025 года он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее он (ФИО3) со вторым понятым проследовал к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, которому сотрудник ГИБДД, который также находился в патрульном автомобиле на переднем водительском сиденье, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который находился в руках у инспектора и был предъявлен на обозрение, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, пояснив, что спешит в аэропорт. После этого были составлены процессуальные документы, с которыми он (ФИО3), второй понятой и ФИО1 были ознакомлены, после чего подписали без каких-либо замечаний и возражений. Какое – либо давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось. Права и обязанности ФИО1, а также ему (ФИО3) и второму понятому перед проведением процессуальных действий сотрудником ГИБДД были разъяснены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в начале февраля 2025 года, в темное время суток, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Далее он (ФИО4) и второй понятой проследовали к патрульному автомобилю, где им были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности ФИО1 и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который был предъявлен ФИО1 на обозрение, а также инспектор ДПС сообщил номер данного прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, пояснив, что очень спешит. После этого были составлены процессуальные документы, с которыми он (ФИО5), второй понятой и ФИО1 были ознакомлены, после чего подписали без каких-либо замечаний и возражений. Какое – либо давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось.

Судья доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелями последнего по делу отсутствуют.

Помимо показаний свидетеля свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, устных объяснений ФИО1 в той части, в которой они признаны судьей достоверными, обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2025 года, в котором отражено правонарушение, допущенное ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2025 года, из содержания которого следует, что 02 февраля 2025 года водитель ФИО1 по адресу: <...>, в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством «...», г.р.з. ..., в связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0716075 от 02 февраля 2025 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 02 февраля 2025 года;

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, согласно которому 02 февраля 2025 года по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство «...», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, пояснив, что торопится в аэропорт;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3 от 02 февраля 2025 года, аналогичными по смыслу и содержанию, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что 02 февраля 2025 года они принимали участие в качестве понятых, когда водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, пояснив, что спешит в аэропорт;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 03 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой от 03 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2. ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. «а» ч. 1 ст. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 8 Правил освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и составлении протоколов не присутствовали, а также о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, судьей отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей – инспектора ДПС ФИО2 и самих понятых - ФИО3 и ФИО4, которые дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий, и которые полностью согласуются с материалами дела.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, факт вручения ФИО1 копий протоколов, составленных по результатам применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2 об обратном, а также материалами дела, согласно которым ФИО1 своей подписью во всех процессуальных документах подтвердил факт вручения ему копий указанных документов.

Довод ФИО1 о наличии у него заболевания, в связи с которым на его лице часто проявляются покраснения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих его (ФИО1) от обязанности исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, как следует из содержания процессуальных документов, которые были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, а также показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, кроме признака «резкое изменение окраски кожных покровов лица» у ФИО1 имелся другой признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

При этом судьей учитывается, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 сотрудником ДПС не предлагалось, техническое средство измерения «Алкотектор» инспектором не предъявлялось, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (ФИО1) не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) не отказывался, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, которые принимали участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительного того, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от последнего не поступало.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого удостоверено подписью должностного лица, понятых и самого ФИО1, следует, что 02 февраля 2025 года в 21 час. 50 мин., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в подтверждение чего в графе «пройти медицинское освидетельствование» напротив фразы «отказываюсь» поставил свою подпись.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, поскольку он также опровергается показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 и его защитником не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать смысл подписываемых документов, возражать и подавать замечания, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от ФИО1 не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

С учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200006695.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-362/412/2025).

Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.Ю. Грызлова