УИД №40MS0009-01-2023-002610-96

Дело № 1- 15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калуга 05 декабря 2023 года

Мировой суд судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области в составе: председательствующего - мирового судьи Радецкой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Антипова В.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Артемова А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Чаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО3 в период с 14:00 до 15:46 31 декабря 2022 года, находилась по адресу: <...> д.<НОМЕР> с потерпевшим <ФИО1>, где совместно распивали спиртные напитки между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО3 находясь по указанному адресу, вооружившись алюминиевым ковшом, находящимся в квартире, подойдя со спины к потерпевшему нанесла не менее одного удара в область головы <ФИО1>, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение и физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО3 у потерпевшего установлены повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которые согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала и в судебном заседании показала, что 31.12.2022 в обеденное время находилась с <ФИО1> дома по адресу: <...> д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, где в процессе приготовления к празднику совместно распивали спиртные напитки. В это время между ней и <ФИО1> произошел конфликт. <ФИО1> находясь в агрессивном состоянии, стал собираться, при этом свалил телевизор, елку, выбросил из комода документы, аптечку, разбросал горшки с цветами, бросил об пол пылесос, утюг, с балкона выкинул мягкую игрушку, фен, разбил банку компота. Она пыталась остановить его словесно, затем выгонять, но не трогая руками. <ФИО1> снял картину со стены и бросил в нее, попав ей в голову, в связи с чем у нее пошла кровь, она испугавшись побежала на кухню. <ФИО1> проследовал за ней, начал хвать за руки и выкручивать их. В результате потасовки, чтобы вырваться, отмахнуться от него она схватила ковш, стоящий на столешнице возле раковины и ударила <ФИО1> один раз по голове, при этом не размахивалась. Во время потасовки ей было нанесено не менее 7 травматических воздействий. Поскольку <ФИО1> в тот момент находился в агрессивном состоянии, она опасалась за свое здоровье, выбежала из квартиры босиком, и побежала к соседям. Дополнительно указала на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку она лишь защищалась от противоправных действий потерпевшего. Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. - показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, на момент происшествия они находились с ФИО3 в близких отношениях около 2 лет. 31.12.2022 ФИО3 предложила отметить Новый год вместе. Он купил продукты, приехал к ней, ФИО3 была уже выпившая. Около 16:00 ФИО3 кто-то позвонил по телефону, после чего она сказала, что планы изменились, и попросила его уйти. Он расстроился, взял банку компота и разбил ее об пол. ФИО3 в этот момент находилась на кухне позади него, по левую руку. Произошел скандал, он развернулся, чтобы уходить, в этот момент ФИО3 взяла ковшик и в дверях нанесла ему им один удар в затылочную часть головы. После удара он почувствовал, что пошла кровь. Затем он пошел в комнату, чтобы взять свои вещи, по пути ФИО3 нанесла ему еще 3 удара в теменную часть головы (в связи с чем образовались шишки). В комнате он успел надеть кофту и штаны, во время этого ФИО3 его царапала. Далее он пошел в коридор, ФИО3 продолжала кричать, у нее была истерика. Когда переодевался задел утюг, цветы, медведя выбросил с балкона от обиды, потому что сам его дарил. В прихожей висели картины в деревянной окантовке со стеклом, снял одну картину и бросил в сторону ФИО3, попадать в нее не хотел. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 он не производил, максимум оттолкнул. За руки может ФИО3 и хватал, поскольку не мог просто стоять, когда ему расцарапывают лицо. Делал это, чтобы остановить ФИО3, а не нанести ей какой-то вред. Из видимых повреждений у ФИО3 был порез около глазничной области, других видимых повреждений не видел. После ФИО3 выбежала в подъезд, стала звонить в двери соседям. На 3 этаже соседи открыли двери. Пока он разговаривал с соседкой, ФИО3 побежала домой. Он поднялся на 5 этаж, постучал в ее дверь, попросил отдать вещи: телефон, ключи от машины. Она ничего не ответила. На улице у прохожего попросил телефон, позвонил маме (<ФИО2>), попросил вызвать и оплатить ему такси. Дома, взяв куртку и второй телефон, поехал в БСМП в травматологию, там ему зашили рану и сообщили в полицию. После этого он поехал в Отдел полиции на ул. Тульскую, д. 5а г. Калуги, где написал заявление по поводу всех обстоятельств и попросил, чтобы ему вернули все его вещи. В итоге у него (<ФИО1> образовались повреждения в виде шишки на голове, рваной раны, которую зашивали, лицо расцарапано. Все эти повреждения были нанесены ему ФИО3

- показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, она 31.12.2022 в период с 15:00 до 17:00 находилась одна у себя в квартире по адресу: <...> д.<НОМЕР>, кв.<НОМЕР> на 3 этаже. ФИО3 живет в этом же доме и подъезде на 5 этаже в квартире <НОМЕР>. Услышала топот, сверху по лестнице, раздался звонок в дверь. Подошла к двери и открыла ее. По лестнице первой бежала ФИО3. Сосед из квартиры <НОМЕР> открыл дверь первым, и подсудимая к нему заскочила. <ФИО1> остановился на лестничной площадке. У ФИО3 на лице, на правой стороне лба был кровоподтек. Она (<ФИО4> предложила <ФИО1> уйти, на что тот пояснил, что ушел бы, но в квартире ФИО3, остались ключи от его машины и телефон. От <ФИО1> не исходило какой-либо агрессии. На его лице она увидела замешательство и удивление. Также она видела, что волосы у него были в крови, весь затылок был у него в крови. Откуда кровь она не спрашивала. Пока она разговаривала с <ФИО1>, ФИО3 пробежала назад к себе домой. Позже, она (<ФИО4> видела как ФИО3 вместе с работниками скорой помощи села в машину скорой помощи и уехала.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он 31.12.2022 находился один у себя дома по адресу: <...> д.<НОМЕР> на 3 этаже. Примерно в 15:00 позвонили в дверь, он открыл. Забежала ФИО3 и попросила закрыть дверь. На лице у нее была кровь, кровь текла со лба. Оба глаза видели. ФИО3 была одета по-домашнему, в руках был смятый алюминиевый ковш. По ее внешнему виду он бы не сказал, что она была сильно испугана. Голос был испуганный, а чисто внешне - нет. Дверь закрывать он не стал, посмотрел на лестничную клетку и увидел, что <ФИО1> разговаривает с соседкой <ФИО4>, из квартиры <НОМЕР>. Он понял, что произошла семейная ссора. Решил, что тут нет никакой опасности, потому что <ФИО1>, не проявлял никакой агрессии, был совершенно спокоен. Он разговаривал с соседкой и никакого намека на опасность он (<ФИО6> не увидел, поэтому дверь закрывать не стал. Потом посмотрел на ссадину на лбу ФИО3, она ему опасной не показалась. Затем ФИО3 аккуратно вышла из прихожей, пробралась за спиной <ФИО1> и побежала наверх. <ФИО1> в это время спокойно разговаривал с соседкой. Никаких признаков агрессии он не проявлял.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым, <ОБЕЗЛИЧЕНО> он работал в уголовном розыске опер уполномоченным ОУ ОП №1 УМВД России по г. Калуге. 31.12.2022 он находился в составе следственной оперативной группы, на суточном дежурстве. Также в составе группы были дознаватель <ФИО9>, эксперт, и водитель. Он ранее знал ФИО3, поскольку она работает в ОП №1 УВД России по г. Калуге. Войдя в квартиру, увидели погром: валялись разбитые стекла, медицинские препараты, расчески, телевизор, цветы. ФИО3 была перебинтована, на лбу была ватно-марлевая повязка. На вопрос: что случилось - ответила, что с сожителем произошел конфликт, сказала, что повреждения ей нанес <ФИО1>. <ФИО1> позже приехал, на его лице были ссадины, следы борьбы, красные полосы, уши были все кровяные, налитые, огненно-красные. На кухне увидел ковшик. ФИО3 пояснила, что ковшом «врезала» <ФИО1>, когда он на нее нападал. Овинников пояснил, что они с ФИО3 сидели, распивали алкогольные напитки, разговаривали, произошел конфликт, в результате которого ФИО3 его начала выгонять. В результате конфликта <ФИО1> вспылил, ФИО3 несколько раз ударила по голове <ФИО1>, затем <ФИО1> снял со стены картины и кинул в ФИО3, попав ей в лоб. После чего ФИО3 убежала на площадку. Всех опросили, дали направление на СМЭ, <ФИО9> сделала осмотр места происшествия. - показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым 31.12.2022 она находилась с фельдшером <ФИО11> на дежурстве, приехали на вызов - травма головы. На вызов приехали в 16:09, по адресу: ул. Николо-Козинская, д. <НОМЕР>. По прибытии на вызов начали с расспроса пациентки ФИО3 - что случилось. ФИО3 объяснила, что получила травму в ходе конфликта с молодым человеком, осколком стекла от картины. Травма была получена около 15:30. Молодого человека рядом не было. Все произошло в квартире. ФИО3 была в алкогольном опьянении, был слабый запах алкоголя изо рта, зрачки расширенные. Было повреждение около глазничной области, рана около надбровной дуги. Она сделала асептическую обработку раны, наложила септические повязки и отправила в травмпункт БСМП. - показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она работает в отделе дознания ОП№1 полиции УМВД России по г. Калуге с июня 2021 года. ФИО3 знает, вместе работают. 31.12.2022 находилась на суточном дежурстве, когда дежурный сообщил, что необходимо выехать по адресу: ул. Николо-Козинская, д.<НОМЕР>, кв. <НОМЕР> г. Калуги. Поступило сообщение о конфликте в семье. Собрали следственно оперативную группу. Приехали на адрес, прошли в квартиру. В квартире в прихожей валялись стекла, на стенах были капли крови, в комнатах был беспорядок. В квартире их встретила ФИО3. На вопрос, что случилось ФИО3 ответила, что произошел конфликт на фоне того, что сожитель употребил спиртное. Со слов ФИО3 он на нее накинулся. Эксперт изъял следы бурого цвета с обоев в прихожей. Ковш был изъят в связи с тем, что ФИО3 пояснила, что ударила им в момент, когда защищалась. Сожитель нанес удар ей картиной. <ФИО1> приходил позже в квартиру, с ним разговаривал оперативный сотрудник. ФИО3 была в шоке, плакала, ей было больно, у нее была завязана голова. Признаков сильного опьянения у ФИО3 не было.

- показаниями свидетеля <ФИО11> на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности мед брата выездной бригады ГБУЗ КО «РЦСМПиМК. 31 декабря 2022 года дежурил совместно с <ФИО10>, которая являлась старшей бригады. В 15:54 бригаде поступил вызов с поводом «избили». В 16:09 они прибыли на место по адресу: <...> д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>. На месте находилась женщина - ФИО3, у которой была рана над бровью. Женщина общалась с <ФИО10> он только по указанию последней обработал женщине рану, после чего ее отвезли в ГБУЗ КО «КОКБСМП». Он запомнил, что женщина представлялась сотрудником полиции (т.1 л.д.122-123); - показаниями свидетеля <ФИО12> <ФИО> на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». <ДАТА6> находилась на суточном дежурстве. В 10:<НОМЕР> к ним обратился <ФИО1> у которого на момент обращения установлены следующие повреждения: в затылочной области слева рана, ушитая 1 шелковым швом линейной формы 2 см. Каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Со слов <ФИО1> повреждения он получил 31 декабря 2022 года, т.е. за 4 дня до освидетельствования и пояснил, что сожительница избила его алюминиевым ковшом по голове. За освидетельствованием обратился по направлению дежурной части УМВД России по городу Калуге. На вопрос следователя: «на лице <ФИО1> 31 декабря 2022 года имелись множественные ссадины, по какой причине они не отражены в ходе освидетельствования последнего?» - ответила, что в момент проведения судебно-медицинского освидетельствования повреждения в виде ссадин в области лица обнаружены не были. Высказаться о причине их отсутствия она не может, поскольку это не входит в ее компетенцию. Согласно морфологическим характеристикам ссадин, их полная регенерация может совершиться за 3-5 суток (т.1 л.д.138-142); - сообщением о происшествии от 31.12.2022, согласно которому в 18:10 31.12. в ОП №1 УМВД России по г. Калуге поступило сообщение от <ФИО1> о том, что сожительница ФИО3 ударила ковшом, не отдает ключи от машины (т.1 л.д. 40); - сообщением о происшествии от 31.12.2022, согласно которому в 18:15 31.12.2022 в ОП №1 УМВД России по г. Калуге поступило сообщение из ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко» что у <ФИО1> ушибленная рана затылочной области справа (т.1 л.д. 41); - заявлением<ФИО1> от 31.12.2022, где он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО3, а также отказывается вернуть его сотовый телефон и ключи от автомобиля (т.1 л.д. 43); -протоколомосмотра места происшествия с фото-приложением от 31.12.2022, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> д. <НОМЕР>, кв.<НОМЕР>. Протоколом зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты: смыв крови со стены, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, алюминиевый ковш (т.1 л.д.44-54); - протоколом следственного эксперимента от 14.06.2023 (т. 1 л.д. 143-150); -заключением эксперта №<НОМЕР> от 19.04.2023, согласно которому у <ФИО1> установлено повреждение в виде ушибленной раны затылочной области. Указанные повреждения образовались от не менее 1 траматического воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 31.12.2022, и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.198-199); -заключением эксперта №<НОМЕР> от 17.07.2023, согласно которому у <ФИО1> установлено повреждение в виде ушибленной раны затылочной области. Указанные повреждения образовались от не менее 1 травматического воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 31.12.2022, и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Образование повреждений, при обстоятельствах, указанных <ФИО1> в протоколе допроса и дополнительного допроса потерпевшего, не исключаются (т.1 л.д.215-216); -заключением эксперта №<НОМЕР> от 31.05.2023, согласно которому на чаше ковша, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, на представленном фрагменте прозрачного бесцветного истекла, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3, на представленном смыве вещества бурого цвета (ватной палочке), обнаружена кровь, которая произошла от <ФИО1> (т.1 л.д.239-247); -заключением эксперта №<НОМЕР> от 07.06.2023, согласно которому <ФИО1> каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении в отношении него противоправного действия (т. 2 л.д.4-7);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 с фото-приложением, согласно которому осмотрены алюминиевый ковш и фрагмент стекла с веществом бурого цвета, изъятые 31.12.2022 в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.35-40); - протоколом осмотрапредметов от 25.07.2023 с приложением (т.2 л.д.44-53); - вещественными доказательствами: оптическим диском, представленным ГКУ КО «ПСС Калужской области», алюминиевым ковшом; фрагментом стекла с веществом бурого цвета (т 2 л.д.44-53). На основании анализа приведенных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше, нашла свое полное подтверждение. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и у суда нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств. При оценке доказательств суд находит показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО14> достоверными и берет их за основу, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их показания согласуются между собой, соответствуют другим собранными по делу доказательствами, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО3 о том, что потерпевший первым начал противоправные действия в отношении нее, и она не причиняла умышленно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия потерпевшему, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО14>, заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области у потерпевшего образовалось в результате действий ФИО3 при этом количество ударов нанесенных подсудимой потерпевшему, тяжесть полученного последним телесного повреждения и его локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы защитника об отсутствии у ФИО3 мотива совершения преступления, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Доводы ФИО3 о том, что ее действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего, опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе о механизме образования телесных повреждений. Доводы защитника о том, что 31 декабря 2022 года <ФИО1> при обращении за медицинской помощью на вопрос об обстоятельствах о получении травмы пояснил, что «поскользнулся, упал, ударился головой около 30 минут назад», не являются основанием для освобождения подсудимой от ответственности, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что факта падения и удара головой 31 декабря 2022 года до обращения в мед. учреждение не было. <ФИО1> не падал. После того, как <ФИО1> обратился в БСМП, врачи направили его в отдел полиции. Доводы подсудимой ФИО3 и ее защитника о том, что имеющиеся у неё телесные повреждения образовались в результате действий потерпевшего <ФИО1>, что подтверждает её позицию о том, что вред здоровью потерпевшего мог образоваться в результате её самообороны, суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью исключения уголовной ответственности, поскольку они являются несостоятельным, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего <ФИО1> создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой или создавали непосредственную угрозу применения к ней насилия, следовательно, суд приходит к выводу, что преступление в отношении потерпевшего <ФИО1> не было совершено в условиях необходимой обороны. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимую судом не установлено. В свою очередь доводы подсудимой о том, что показания потерпевшего являются ложными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценивая доводы защитника подсудимой о противоречиях показаний потерпевшего <ФИО1> с обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 составов инкриминируемого ей преступления. Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказанной, поскольку подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Этими же доказательствами установлено, что зачинщиком конфликта была ФИО3, нанесшая первой удар алюминиевым ковшом потерпевшему. При этом в момент нанесения этого удара потерпевший никакой опасности для ФИО3 не представлял, противоправных действий в отношении нее не совершал, то есть посягающим лицом не являлся, поэтому суд делает ввод о том, что ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находилась.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сомневаться в психическом здоровье ФИО3 оснований не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе. Совокупность этих данных дает суду основания признать, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО3 и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой, является наличие у нее несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд не признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого с совершением преступления. Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой ФИО3 преступления, ее личность, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО3 трудоспособна, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, судом не установлено. Меру пресечения в отношении подсудимой не избирать.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать. Вещественное доказательство - оптический диск, представленный ГКУ КО «ПСС Калужской области», фрагмент стекла с веществом бурого цвета после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, алюминиевый ковш после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Радецкая

КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: А.В. Радецкая