Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2025
УИД 33MS0025-01-2025-003568-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
03 октября 2025 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области Иванова Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Челышевой И.Е. с участием государственного обвинителя -Владимирского транспортного прокурора Торопова В.С.
представителя потерпевшего ФИО2 подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Ломоносова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области, материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного МУП <АДРЕС>» машинистом насосных установок, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в вечернее время ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) для личного потребления, при помощи запрещенного орудия лова «сети», в районе 62 км судового хода реки Клязьма, вблизи д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Преследуя свою преступную цель, <ДАТА3> около 18 час. 30 мин. ФИО3, взяв с собой запрещенное орудие лова - «сеть» с параметрами: длина 23 м., высота 2 м., ячея 50х50 мм., ряжевое полотно 350х350 мм., прибыл на правый берег в районе 62 км судового хода реки Клязьма, вблизи дер. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Там же сложил в металлическую лодку зеленого цвета запрещенное орудие лова «сеть» и вспомогательное устройство «пластиковая канистра», которое было обнаружено им на берегу, спустил лодку на воду, и около 18 час. 50 мин. <ДАТА3> отплыл от правого берега. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), без на то надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и, желая наступления данных последствий, т.е. действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункта «а» п. 48 главы 5 «Правил рыболовства <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от <ДАТА5> <НОМЕР>, опустил в воду запрещенное орудие лова - «сеть» предварительно привязав к ней вспомогательное устройство «пластиковую канистру», стал осуществлять действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания, с применением запрещенного орудия лова, способом «сплава». Проплыв вниз по течению около 100 метров, <ДАТА3> около 20 часов 00 минут ФИО3 находясь на участке реки в месте с координатами: 56.206786 северной широты и 42.422808 восточной долготы в районе 62 км судоходного хода реки Клязьма, вблизи д. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, вытащил запрещенное орудие лова «сеть». Около 20 час. 25 мин. <ДАТА3> ФИО3 в момент лова рыбы был задержан сотрудниками транспортной полиции, которые находились в вышеуказанном месте согласно плану рейдовых мероприятий.
Согласно заключению эксперта б/н от <ДАТА6> по факту незаконного лова рыбы следует, что река Клязьма относится к Северному рыбохозяйственному району <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна и является водным объектом рыбохозяйственного значения, имеющим высокий потенциал обилия (плотности) рыбного населения. Применение в процессе лова в указанном месте снасти - сеть, размером ячеи 50х50мм., длиной сети 23 м., высотой 2 м., ряжевое полотно 350х350 мм., может повлечь массовую гибель рыб и отрицательно повлиять на среду их обитания. Отлов данной сетью является способом массового истребления рыб.
В результате противоправных действий ФИО3 была поймана рыба вида «Лещ» 1 экз., и рыба вида «Судак» 2 экз. и причинен ущерб Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> в сумме 7 610 рублей. Ущерб составил: лещ - 2 шт. х 500 (за экземпляр) = 1000 рублей, «судак» 2 шт. х 3305 (за экземпляр)= 6610 рублей 00 копеек
В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах совершил преступление.
На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ФИО3 заявил в присутствии защитника, добровольно, подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Выслушав подсудимого ФИО3, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются. В судебном заседании защитником - адвокатом Ломоносовым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО3 в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, а также им в качестве дополнительной меры по возмещению ущерба добровольно внесены денежные средства для мобилизованных граждан, проходящих службу на территории проведения специальной военной операции. Подсудимый ФИО3, поддержал ходатайство защитника Ломоносова А.Б. согласился с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. Пояснил, что его материальное положение позволяет оплатить штраф, он имеет регулярный доход от заработной платы. Представитель потерпевшего - Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании указал, что причиненный ущерб подсудимым возмещен добровольно и в полном объеме, не возражает против прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Государственный обвинитель Торопов В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО3 в виде судебного штрафа. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В силу действующего законодательства судья при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, не связан позицией государственного обвинителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное ФИО3 обвинениев совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом мировой судья учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 7610 рублей (л.д. 166), а также иным образом загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования мобилизованным гражданам, принимающим участие в зоне специальной военной операции, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного подсудимому обвинения и материалов дела, мировой судья полагает, что причиненный противоправным деянием ФИО3 вред заглажен.
В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему права, предусмотренного п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ, против прекращения дела не возражал, настаивая на назначении судебного штрафа.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что в результате указанных действий ФИО3 направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, общественная опасность инкриминируемого ФИО3 деяния существенно уменьшилась, в связи чем, привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно.
Вышеуказанные установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении ФИО3
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие формальных и материальных оснований для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Особенности состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 по мнению мирового судьи, не могут исключать возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопроса о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится к исключительной компетенции суда.
Учитывая данные о личности ФИО3, принимая во внимание принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением - а именно возмещение ущерба в размере 7610 рублей, а также добровольное пожертвование денежных средств мобилизованным гражданам, принимающим участие в зоне СВО, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.
В силу п. 2.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Соответственно вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В данном, конкретном случае, мировой судья полагает, что принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - прямое возмещение причиненного ущерба, а также добровольное пожертвование на нужды мобилизованным гражданам, принимающим участие в зоне СВО, является достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ФИО3 от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения подсудимого ФИО3 Судья учитывает отсутствие у ФИО3 группы инвалидности, осуществление постоянной официальной трудовой деятельности в МУП <АДРЕС>» Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО3 и считает разумным установить его не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу мировой судья разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: металлическую лодку зеленого цвета без бортовых номеров; два весла; два деревянных сиденья; подвесной лодочный мотор «SUZUKI 15»; бензобак; шланг, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 следует оставить в распоряжении последнего как законного владельца; рыболовную снасть - «сеть» длиной 23 м., высотой 2 м., ячей 50х50 мм., ряжевое полотно 350х350 мм., вспомогательное устройство «пластиковую канистру», рыбу - вида «лещ» в количестве 2 экземпляров, рыбу вида «судак» в количестве 2 экземпляров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению.
В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, следует отменить.
В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 <ФИО1> меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 1 (одного) месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ФИО5 МВД России на транспорте, л/с <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Расчетный счет: <***>, БИК: 011708377, Кор.счет 40102810945370000020 банка Отделение Владимир, ОКТМО 17701000, КБК 188116031269019000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу <НОМЕР>, ФИО3 <ФИО1>, УИН 18800355060222861408 Разъяснить ФИО3 <ФИО1>, что на основании ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО3 <ФИО1> в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО3 <ФИО1> необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства - металлическую лодку зеленого цвета без бортовых номеров; два весла; два деревянных сиденья; подвесной лодочный мотор «SUZUKI 15»; бензобак; шланг, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 надлежит оставить последнему, рыболовную снасть - «сеть» длиной 23 м., высотой 2 м., ячей 50х50 мм., ряжевое полотно 350х350 мм., вспомогательное устройство «пластиковую канистру», рыбу - вида «лещ» в 2 экз., рыбу вида «судак» в 2 экз., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Л.Н. Иванова