Решение по делу № 5-338/2025 от 12.05.2025 - По статье 12.34 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-338/2025 Протокол <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края Орабинская Е.К., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица мастера ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в рамках осуществления постоянного рейда, предусмотренного п. 63 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1101, установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, в районе строений <НОМЕР> протоколом инструментального обследования было выявлено нарушение, предусмотренное п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно ближе 10 метров от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,55 м.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с протоколом не согласно, вину не признает, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, из содержания которых следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требования договора субподряда от <ДАТА6> <НОМЕР> по обязательству качественно выполнять работы по содержанию и приведению автомобильных дорог строго выполняются, замечания устраняются незамедлительно. По поводе выявления снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода по <АДРЕС> в районе строения <НОМЕР> поясняет, что снег складируется владельцами (арендаторами) зданий <НОМЕР> по <АДРЕС>, снежные кучи также образуются после расчистки проезда к складу по <АДРЕС>. Кучи снега, складированные третьими лицами, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вывозились неоднократно. Снежные кучи, выявленные <ДАТА5> были образованы после снегопада <ДАТА7>, с <ДАТА8> цикл «обработка-прометание» <АДРЕС> повторялся неоднократно, по мере выпадения осадков, производилась расчистка тротуаров, пешеходных переходов, остановочных пунктов, а также вывозка снега, бала организована вывозка снежного вала у пешеходного перехода по <АДРЕС>, в районе строения <НОМЕР>. В соответствии с приложением <НОМЕР> Договора (Критерии оценки качества работ по содержанию автомобильных дорог в границах объекта) для дорог 3-й категории (<АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> сроки вывозки снега составляют не более 15 суток. Вывозка снежных куч была произведена <ДАТА9>, то есть условия договора не нарушены.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд считает вину ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. В соответствии ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Правила дорожного движения Российской Федерации) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода. Из материалов дела следует, что <ДАТА5>. в ходе проведения должностным лицом ГИБДД мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответственным за содержание автодорог на <АДРЕС>, в районе строения <НОМЕР>, допустило наличие сформированного снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода, в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми, заключенным между МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (заказчик) и ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (подрядчик), последний принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми. Объём работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим задание (приложение №1 к Контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

<ДАТА6> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Генподрядчик) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Подрядчик) заключен договор субподряда <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из положений приведенных норм и п. 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Вина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1>, содержание которого является достаточным для рассмотрения дела по существу;

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения;

- протоколом инструментального обследования от <ДАТА5> с фотоматериалом;

- копией свидетельства о поверке; - актом о проведении постоянного рейда от <ДАТА5>; - муниципальным контрактом <НОМЕР>; - письмом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11> о том, что согласно договорам субподряда ответственность за качество выполненных работ несет субподрядная организация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; - договором субподряда <НОМЕР> от <ДАТА6> с приложением технического задания, в соответствии с которым в перечень автомобильных дорог по содержанию и приведению с нормативное состояние входит улица: <АДРЕС> от улицы <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>; - письмом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12>, в соответствии с которым обследование улично-дорожной сети на предмет дефектов (ям, выбоин), осуществляется ежедневно уполномоченным представителем подрядчика. По выявлению снежного вала ближе 10 метров от пешеходного перехода по <АДРЕС>, в районе строения <НОМЕР> сообщается, что в данном месте снег складируется владельцами арендаторами зданий <НОМЕР> по <АДРЕС>, снежные кучи также образуются после расчистки проезда к складу по <АДРЕС> <АДРЕС>; и иными доказательствами.

Факт формирования снежного вала с нарушением указанного требования пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 с учетом представленной фототаблицы является очевидным, ссылка защитника на отнесение данного участка дороги к дорогам 3-й категории, не является основанием для не исполнения требований данного пункта ГОСТ, поскольку данная норма является императивной, ссылка защитника на Критерии оценки качества работ по содержанию автомобильных дорог в границах объекта является несостоятельной. В связи с изложенным обоснованность вменения нарушений требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сомнений не вызывает. С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении вменяемого административного правонарушения. В этой связи бездействие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура составления протокола по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является принятие мер к устранению выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, допущенные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что, по мнению суда, исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. В силу п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обстоятельства того, что нарушения устранены, считает возможным назначить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в размере 100 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья

постановил:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета. Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, плательщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края (614022 <...>, каб. 307), или электронной почтой: 5permsky@ms.permkrai.ru. При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края.

Мировой судья - подпись. Копия верна. Мировой судья Е.К. Орабинская