Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2023 (1-51/2019, 1-4/2020, 1-1/2021, 1-1/2022)
УИД 59MS0084-01-2019-005005-37
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Чусовой
Мировой судья судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края Бастракова Л.М. при секретаре судебного заседания Смазновой М.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, неженатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь <ФИО5>, <ДАТА> года рождения, не судимого,
в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Чусовской» от 04.12.2019, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 30.11.2020,
содержащегося под стражей с 03.11.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО2> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
25.08.2019 в ночное время, находясь в квартире <ФИО7>, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2а, кв. 48, распивал спиртные напитки совместно с <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> В ходе распития спиртных напитков <ФИО2> увидел на краю стола мобильный телефон марки «Honor 8A», оставленный <ФИО9> В данный момент у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона, принадлежащего <ФИО4> Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО2>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем обстоятельством, что <ФИО4> ушёл, а <ФИО10> и <ФИО7> за его действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил со стола мобильный телефон марки «Honor 8A», принадлежащий <ФИО4>, стоимостью 8 000,00 руб., с SIM-картой, материальной ценности не представляющей, тем самым обратив чужое имущество в свою собственность. С похищенным имуществом <ФИО2> с места совершения деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб в размере 8 000,00 руб. В ходе досудебного производства по делу обвиняемый <ФИО2> вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, дал признательные показания. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объёме, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, и защитника, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого <ФИО2> по делу соблюдены. Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для прекращения дела не имеется. Основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, при этом психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт объяснение <ФИО2>, данное им 26.11.2019, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, в качестве которых суд признаёт принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российский Федерации суд признаёт совершение <ФИО2> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Смягчающие наказание обстоятельства подсудимому <ФИО2> как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целями и мотивами, поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российский Федерации. На основании вышеизложенного, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, данных о личности подсудимого, его состояние физического и психического состояния здоровья, а также его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение менее строго наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российский Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований, препятствующих назначению <ФИО2> обязательных работ в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение восстановление социальной справедливости, а также цели исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания, по которым <ФИО11> постановлением мирового судьи от 30.11.2020 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, в связи с чем, у суда имеются основания для изменения <ФИО2> меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 176 (сто семьдесят шесть) часов. Изменить <ФИО2> меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить <ФИО2> из под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> оставить до вступления приговора в законную силу. На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания <ФИО2> под стражей с 03.11.2023 по 24.11.2023 из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей. Считать отбытым назначенное <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 176 часов. Приговор может быть обжалован, прокурором - подано представление в апелляционном порядке в Чусовской городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Л.М. Бастракова