Дело № 5-289/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Клин Московской области

Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО6, /Дата/ рождения, уроженца /Информация изъята/, который привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

23 августа 2023 года в 05 часа 35 минут на 78 км автодороги М-10 Россия в г. Клин Московской области водитель ФИО6 управлял транспортным средством Хендэ Солярис гос. номер /Номер/ с явными признаками опьянения - неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и в 06 часов 44 минуты в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал № 4 расположенный в п. Майданово, д. 31 г. Клин Московской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6 и его защитник Снегирев Ю.П. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО6 направлено смс-сообщение, извещение защитника Снегирев Ю.П. подтверждается имеющаяся в деле расписка. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и его защитника.

Свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области пояснил, что при несении службы на 78 км автодороги М-10 Россия им был остановлен автомобиль Хендай Солярис, двигавшийся из г. Москва в сторону г. Клин, который ехал по дороге, задевая обочину. При проверке документов водитель ФИО6 нервничал, постоянно ходил. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал нулевой результат. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Он согласился. В медицинском учреждении на предложение врача сдать биологический материал (мочу) на анализ он отказался.

Протокол о задержании транспортного средства составлялся одновременно с актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку который составлял сотрудник спецтоянки, соответственно время их составления совпадает. Свидетель <ФИО2>, врач-нарколог ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал № 4, пояснил, что проводил медицинское освидетельствование ФИО6 Первое продувание в прибор показало нулевой результат. Далее ФИО6 было предложено сдать мочу на анализ, но он отказался, сославшись на то, что прибор показал нулевой результат. Поскольку ФИО6 говорил о том, что страдает мочекаменной болезнью, он предложил ему сдать кровь на анализ, однако, ФИО6 отказался и от сдачи крови. После этого он оформил акт с заключением об отказе от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что действия ФИО6 подпадают под действие ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление транспортным средством с явными признаками опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля <ФИО1>, <ФИО2>

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года в 05 часа 35 минут а 78 км автодороги М-10 Россия в г. Клин Московской области водитель ФИО6 управлял транспортным средством Хендэ Солярис гос. номер /Номер/ с явными признаками опьянения - неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и в 06 часов 44 минуты в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» филиал № 4 расположенный в п. Майданово, д. 31 г. Клин Московской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: Неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 398352 от 23.08.2023 г. ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, поскольку показания прибора составило 0,000 мг/л.

Основанием к направлению на медицинское освидетельствование явились наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкоголя. ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе действий, их содержание и результаты. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Согласно акту медицинского освидетельствования № 271 от 23.08.2023 года ФИО6 был доставлен в филиал № 4 ГАУЗ МО Московский областной Клинический наркологический диспансер, где врачом-наркологом ему проводилось медицинское освидетельствование. Однако, ФИО6 проходить медицинское освидетельствование отказался на стадии сдачи биологического объекта (мочи) для исследования, что отражено в Акте. В связи с этим врачом-наркологом сделано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. У судьи нет оснований сомневаться в правильности и законности данного акта. В ходе рассмотрения дела данный факт подтвердил свидетели: врач-нарколог филиал № 4 ГАУЗ МО Московский областной Клинический наркологический диспансер <ФИО2> и инспектор ДПС <ФИО1>

В соответствии с абз 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Транспортное средство, которым управлял ФИО6 задержано и передано на спецстоянку, о чем составлены соответствующие протокол и акт. Доводы защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, поскольку составлен в отсутствие ФИО6 и указанных в нем понятых, а также в копии протокола, выданной ФИО6 отсутствует время его составления, являются несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания протокола № 50 РУ 897627 от 23.08.2023 года о задержании транспортного средства следует, что задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, что подтверждают подписи понятых. Следует отметить, что в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Из протокола следует, что ФИО6 присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе, каких-либо замечаний при составлении от него не поступило. В протоколе о задержании транспортного средства указаны дата и время его составления, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ. Отсутствие времени составления протокола в копии, выданной ФИО6 не порочит данный протокол как доказательство, поскольку из объяснений свидетеля <ФИО1> следует, что время составления протокола о задержании транспортного средства совпадает с временем передачи транспортного средства на специализированную стоянку, указанном в акте <НОМЕР>, поскольку протокол о задержании транспортного средства составлялся инспектором ДПС <ФИО1> одновременно с составлением акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку сотрудником спецстоянки.

Таким образом, судья считает факт управления транспортным средством ФИО6 с признаками опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования полностью доказанным совокупностью доказательств, перечисленных выше, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований при их составлении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно справке 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области при проверке по базе данных ФИС ГИБДД - ФИО6 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, соответственно, признаков преступления, предусмотренного с. 264 прим. 1 УК РФ не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО6 от наказания мировой судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Решая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность привлекаемого лица, который ранее к административной ответственности привлекался, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в пределах санкции настоящей статьи.

На основании ст. 29.9 п. 1 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяца. Штраф следует уплатит в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО ИНН <***> КПП 770245001 р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКАТО 44652000 ОКТМО 46771000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450236010006749.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (<...> км автодороги М-10 Россия), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано вКлинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка № 71 /подпись/ Е.А. ФИО5