2025-05-29 12:48:58 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 55МS0099-01-2025-000295-85

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Исилькуль 31 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В., при секретаре судебного заседания Иволгиной И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>, представителя потерпевшего Левочкина В.В., подсудимого ФИО11, защитника- адвоката <ФИО2> согласно ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шмитке <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., гражданина РФ, уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, не состоящего на учетах врача-нарколога и врача-психиатра, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 12.09.2024 около 09 часов 30 минут ФИО11, находясь на участке местности вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес <ФИО1> два удара ладонями рук по голове, причинив тем самым последней физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО «БСМЭ» от 10.10.2024 <НОМЕР> выставленный <ФИО1> диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель. Ссадины шеи, области левого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча вреда здоровью не причинили. Тем самым, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку своими преступными действиями причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 12.09.2024 в утреннее время она отогнала скот в стадо. Возвращаясь обратно, она увидела, что ФИО11 гоняет ее теленка. Она ему сказал, чтобы он его не гонял. ФИО11 схватил его за кофту и начал наносить ей удары кулаком в правое плечо и махал своей палкой. Она начала восстанавливать электропастух, поднимать колышки. Когда она отвернулась от него, он набросился на нее сзади и начал наносить удары по голове руками слева и с права. Она почувствовала сильную боль в голове. На какое-то время она отключилась от этой боли. Почувствовала головокружение. Когда она вырвалась, он начал наносить ей удары палкой по плечам, потом он замахнулся палкой по голове, она увернулась и удар пришелся на шею. В это время она заметила <ФИО4>, которая шла к ним. Потом <ФИО4> вызвала участкового. После того как их опросил участковый, ей дали направление на освидетельствование. В Исилькульском отделение БУЗОО «БСМЭ» она прошла освидетельствование. После осмотра врачами БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», ей были предложены госпитализация и лечение в стационаре. В стационаре она пробыла с 12 по 17 сентября 2024 года. Убыла без выписки по собственной инициативе, поскольку ей позвонила мать и сказала, что ей плохо от этой ситуации. Она ушла к матери. <ФИО1> и ее представитель Левочкин В.В. просили привлечь ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ взыскать с него в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на лечение в размере 3000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что с <ФИО1> находится в плохих отношениях. 12.09.2024, около 07-30 минут он вышел со двора и увидел, что на его земельном участке находятся телята и овечки <ФИО1> Он хлопнул в ладоши, и они убежали. В это время он увидел <ФИО1>, которая стоит на телеге и скидывает силос. Когда он крикнул на телят, <ФИО1> начала оборачиваться и упала с телеги. В это время мимо проезжала машина, остановилась. Ей помогли подняться. Потом машина уехала. <ФИО1> что-то говорила <ФИО4> и показывала в его сторону. <ФИО4> подошла и подняла провода, зацепила на колышки и ушла. Примерно через два часа он вновь вышел и увидел, что на участке опять пасутся телята и овечки. В этой время вышла <ФИО1> и начала его оскорблять. Потом она начала забивать колышки электропастуха, а он их вытаскивал и выбрасывал. Передвинуть элктропастух он ей не давал. В этой время вышла <ФИО4> и сказала вызывать участкового. Через некоторое время приехал участковый и сказал, что на него жалуется <ФИО1> по поводу его избиения. Никаких телесных повреждений он ей не наносил, к ней не прикасался. Она ему наносила удары кирпичом. По этому поводу никуда не обращался. Защитник ФИО11 - <ФИО2> просил оправдать ФИО11 за отсутствием событие уголовно наказуемого деяния, гражданский иск оставить без удовлетворения. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 12.09.2024 в начале десятого, она занималась домашними делами по адресу: <АДРЕС>. Вышла из дома на задний двор и услышала крик и шум. Пойдя в сторону голоса, она увидела, как <ФИО1> сидит на корточках, а ФИО11 навис над ней сверху и наносит удары по голове левой и правой руками. Два удара было точно. Они находились от нее в метрах 50. Видела все хорошо. Также ФИО11 наносил <ФИО1> удары палкой по телу. После этого она вызвала участкового. После того, как их опросил участковый, они вместе с <ФИО1> поехали на освидетельствование. Судебно-медицинский эксперт сказал, что <ФИО1> плохо выглядит и направила в приемное отделение больницы. Там <ФИО1> осмотрели и госпитализировали, а она поехала домой. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что она является УУП ОМВД России по Исилькульскому району. 12.09.2024 через дежурную часть ей поступил вызов по поводу конфликта и причинения телесных повреждений. Она выехала на место по адресу: <АДРЕС>. Взяла объяснения от <ФИО4>, <ФИО1> и ФИО11 <ФИО1> четко говорила, что удары ей ФИО11 наносил ладонью, а не каким-либо предметом. При ней <ФИО1> жаловалась на тошноту. Она выдала <ФИО1> направление на освидетельствование. В последующем, изучив материал проверки, направила его в мировой суд для рассмотрения.

Свидетель <ФИО6> показал, что подсудимый приходится ему отцом, они проживают совместно. За отцом нужен постоянный уход. По хозяйству практически все делает он сам. Отец ничего делать не может. У отца болят руки, ноги. О конфликте он узнал от отца. Подробности конфликта не знает. Знает только, что это касается выпаса скота. Отец о том, что кого-то ударил, не говорил. Свидетель <ФИО7> показала, что подсудимый приходится ей отцом. Он проживает со своим сыном, ее братом <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>. Брат держит небольшое подсобное хозяйство. Отец помогает, кормит кроликов и куриц. Она занимается здоровьем отца. 12.09.2024 она узнала, что <ФИО1> написала заявление, о том, что отец ее избил. У отца бурсит правого колена, артрит правого плеча. Рука поднимается у него только до локтя. Каждый вечер он мажет руку обезболивающим. Отца может охарактеризовать как замечательного человека. Судебно-медицинский эксперт Исилькульского районного отделения БУЗОО «БСМЭ» <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что 12.09.2024 ей на освидетельствование поступила <ФИО1> Она ее осмотрела. Повреждений на голове у нее не было. Исходя из запрошенной ею медицинской документации из БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», следовало, что <ФИО1> врачом-неврологом поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Исходя из записей невролога, им был проведен осмотр <ФИО1> и были выявлены признаки сотрясения головного мозга, такие как нистагм при взгляде вправо, девиация языка влево. Данные признаки явно свидетельствуют о сотрясении головного мозга и их невозможно симулировать. В случае если, какие-либо признаки выявлены врачом неврологом, а другими врачами эти признаки не выявлены, для оценки вреда здоровью преимущественно используются признаки, выявленные врачом-неврологом, поскольку врач данной специальности специализируется на нервной системе человека и способен увидеть то, что не видят иные врачи. Поскольку повреждения на голове <ФИО1> отсутствовали, предполагается, что сотрясение головного мозга ею получено не ранее 21 дня до выявления его признаков. Относительно сардины шеи, пояснила, что она образовалась от воздействия тупого твердого предмета с 12 на 6 часов условного циферблата, то есть от воздействия предмета, двигающегося сверху вниз. Помимо показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, виновность подсудимого в совершении им преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами. Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району от 12.09.2024 <НОМЕР>, согласно которому <ФИО4> сообщает, что сосед кидается, бьет палкой и выражается нецензурно (л.д.66). Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району от 12.09.2024 <НОМЕР>, согласно которому медицинская сестра ПО БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» <ФИО10> сообщает о поступлении в медицинское учреждение <ФИО1> с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.90). Заявлением <ФИО1> от 12.09.2025, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО11, который причинил ей телесные повреждения в ходе словесного конфликта, от которых она испытала физическую боль (л.д.68). Объяснением <ФИО4>, данных при первоначальной проверке сообщения 12.09.2024, она вышла на улицу и услышала крик. Выйдя, она увидела, что ее подруга <ФИО1> Ж. ругается с соседом ФИО11 На поле из-за выпаса КРС. Она увидела, как ФИО11 наносит удары палкой по телу <ФИО1> Ж., которая кричала от ударов. Они вызвали полицию (л.д.71-72). Объяснением <ФИО12> данных при первоначальной проверке сообщения 12.09.2024, в утреннее время она отогнала скот в стадо и, возвращаясь, увидела, что ФИО11 гоняет ее теленка. Она попросила не гонять его. Однако он начал замахиваться палкой. Когда она начала забивать колышки электропастуха, ФИО11 стал выхватывать у нее колышки из рук. По этому поводу между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес ей один удар палкой по шее, в область левой руки. Также, ФИО11 нанес ей два удара по голове слева и справа. От ударов она почувствовала сильную физическую боль. Она поднялась и ощутила головокружение. После этого они вызвали полицию (л.д.73-74). Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения <АДРЕС>. На фото запечатлен электропастух, с частично лежащими на земле проводами, а также скот (л.д.76-89). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО «БСМЭ» от 10.10.2024 <НОМЕР> (л.д.8-12) выставленный <ФИО1> диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель. Ссадины шеи, области левого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча вреда здоровью не причинили. Исходя из данного акта и пояснений судебно-медицинского эксперта Исилькульского районного отделения БУЗОО «БСМЭ» <ФИО9>, квалификация ервда здоровью определена исходя из выставленного <ФИО1> диагноза ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, а также на основании, выявленных врачом-неврологом признаков, таких как нистагм при взгляде вправо, девиация языка влево, поскольку данные признаки невозможно симулировать. Не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации. Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте совершения преступления, в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, данные доказательства в их совокупности доказывают вину ФИО11 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, потерпевшего по делу судом не установлено. Показания свидетеля и потерпевшего согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Подсудимый не находился в состоянии необходимо обороны, что достоверно следует из характера его действий, которые были обусловлены возникшим между потерпевшей и подсудимым конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также из избранного им способа совершения преступления. Доводы ФИО11 о несении ему ударов <ФИО1> никакими доказательствами не подтверждены. Причастность иных лиц к нанесению ударов по голове <ФИО1>, а также их причинение при других обстоятельствах в судебном заседании не установлены.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО11, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не имеется.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО11, находясь на участке местности вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, действуя умышленно, нанес <ФИО1> два удара ладонями рук в область головы, причинив тем самым последней физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования БУЗОО «БСМЭ» от <ДАТА8> <НОМЕР> выявленный диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО11, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным ОМВД России по Исилькульскому району и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Разрешая по уголовному делу исковые требования о компенсации потерпевшей <ФИО1> причиненного преступлением морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить их частично, определив сумму в размере 30 000 рублей. Также <ФИО1> заявлены требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и обследование офтальмолога в сумме 3000 рублей. Материалами дела подтверждены назначение <ФИО1> таких препаратов как «<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В подтверждение приобретения медицинских препаратов представлены выписки из интернет заказов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кассовый чек на сумму 810 рублей от 30.10.2024 и чек по операции от 25.09.2024 на сумму 605 рублей. При этом суд полагает необоснованными требования о взыскании расходов по приобретению препарата «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 54,90 руб., так как назначение данного препарата ничем не подтверждено. При осмотре врачом-неврологом <ФИО1> было рекомендована консультация офтальмолога, в связи с чем она обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где ей были оказаны следующие услуги: офтальмонотометрия стоимостью 200 рублей, прием врача-офтальмолога стоимостью 500 рублей и биомикрофотография глазного дна стоимостью 500 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск в данной части удовлетворить частично и взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов и по оплате услуг врача-офтальмолога в сумме 2585 рублей 70 копеек. Учитывая, проделанный представителем <ФИО1> - адвокатом Левочкиным В.В. объем работы: написание заявления о возбуждения уголовного дела частного обвинения, участие в четырех судебных заседаниях, расходы по оплате его услуг в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией от 13.02.2025 <НОМЕР>, суд находит обоснованными и в соответствии с ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежащими взысканию с ФИО11 Вещественных доказательств в деле не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмитке <ФИО3>, <ДАТА2> г.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с уплатой в доход государства. Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52615000, Расчетный счет <***>, Единый казначейский счет банка получателя 40102810245370000044, Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 188 116 03116010000140. Разъяснить ФИО11 обязанность, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Шмитке <ФИО3>, <ДАТА2>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> в пользу <ФИО1>, <ДАТА12> г.р., паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2585 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов и оплате услуг врача-офтальмолога. Взыскать с Шмитке <ФИО3>, <ДАТА2>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> в пользу <ФИО1>, <ДАТА12> г.р., паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 20000 рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в Исилькульский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья К.В. Чемеренко