Решение по административному делу

№ 5-319/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июля 2023 года с. Месягутово,

Республика Башкортостан Мировой судья судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан Ахтямова Э.С., (адрес местонахождения: <...>, тел.(факс): 8(34798)3-20-34, email: msrb176@yandex.ru), с участием помощника прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Набиуллиной Г. представителяООО СХП «Рассвет» ФИО2, действующей по доверенности от <ДАТА2>, сроком действия по <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО СХП «Рассвет» ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Дуванском районе <ДАТА4>), <ДАТА5> рождения, уроженца з/с Южный Б-Глущицкого р-на <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, гражданина Российской Федерации,

установил:

ФИО4 являясь должностным лицом - директором ООО СХП «Рассвет», совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, т.е. привлечение работодателем на условиях трудового договора либо к выполнению работ государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции».

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 вину в совершении правонарушения вину не признала. Пояснила, что вины самого директора ФИО4 не имеется, поскольку он не занимается кадровыми вопросами. Принимал ФИО5 на работу начальник отдела кадров ООО СХП «Рассвет», который не внимательно посмотрел документы ФИО5 при принятии его на работу. Помощник прокурора <АДРЕС> района Республики Башкортостан Набиуллина Г.Р. в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в постановлении, указав, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КоАП РФ, просила привлечь ФИО6 к административной ответственности, как должностное лицо, поскольку контроль за деятельностью организации полностью возлагается на директора организации. Суд, выслушав представителя ООО СХП «Рассвет» ФИО2, помощника прокурора <АДРЕС> района Республики Башкортостан Набиуллину Г.Р., изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к следующему. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» (далее также Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Как следует из материалов дела, прокуратурой <АДРЕС> района Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в части соблюдения требований статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» (далее - Закон) в ООО СХП «Рассвет».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона, гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно части 4 статьи 12 Закона, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее по тексту - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

На основании приказа директора ООО СХП «Рассвет» ФИО6 от <ДАТА9> <НОМЕР> ФИО5 принят на работу в ООО СХП «Рассвет» на должность экономиста-бухгалтера и с нем заключен трудовой договор от <ДАТА9>. Ранее ФИО5 замещал должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и Кигинского районов УФССП по РБ. В ходе проверки установлено, что уведомление о трудоустройстве ФИО5 в Главное Управлении ФССП по Республике Башкортостан не направлено.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пунктом 1, 4 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального Закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Таким образом, замещаемая ранее ФИО5 должность относится к категории должностей, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР>.Учитывая, что установление названной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением, несоблюдение требований закона ставит под угрозу обеспечение безопасности государства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО СХП «Рассвет» является ФИО6 Таким образом, директором ООО СХП «Рассвет» ФИО6 допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность включенную в перечни, установленные Указами Президента Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР> с нарушением требований, предусмотренных Законом, а именно в не направлении уведомления в установленный законом срок в Главное Управлении ФССП по Республике Башкортостан о том, что ФИО5 трудоустроен в ООО СХП «Рассвет», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13>, административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ малозначительным не является, субъектом административного правонарушения выступает должностное лицо, подписавшее трудовой договор, заказчик работ (услуг) и организация. На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО6 состоит в том, что, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей, последним не выполнены требования, предусмотренные Законом и не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ФИО6 отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции, отсутствуют.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района ФИО7 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменным объяснением ФИО6, согласно которому уведомление о трудоустройстве ФИО5 не было направлено в Главное Управлении ФССП по Республике Башкортостан по причине незнания данной процедуры.

Доводы представителя ООО СХП «Рассвет» ФИО2 о том, что при трудоустройстве на работу ФИО5 <ДАТА9>, трудовая книжка была им представлена позднее, то есть <ДАТА14>, следовательно, они не могли знать сведения о его предыдущих местах работы, отклоняются. В пункте 12 постановления Пленума от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса. Вместе с тем, у работодателя имелась информация из трудовой книжки ФИО5 о предыдущих местах работы ФИО5, а именно, то что он занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан, хоть и была трудовая книжка предоставлена им позднее, и руководитель организации обязан был направить уведомление о трудоустройстве ФИО5 в Главное Управлении ФССП по Республике Башкортостан в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином. Довод представителя ООО СХП «Рассвет» ФИО2 о том, что вины самого директора ФИО4 не имеется, начальник отдела кадров ООО СХП «Рассвет», не внимательно посмотрела документы ФИО5 при принятии на работу ФИО5; сам директор ФИО4 не занимается кадровыми вопросами, является несостоятельным, поскольку ФИО8 как должностное лицо обязано осуществлять контроль за деятельностью организации. Достоверность, допустимость и относимость представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение предоставления документов в прокуратуру представлено не было. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления необходимых документов, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлено. В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» ООО СХП «Рассвет» приказом о приеме на работу от <ДАТА9> <НОМЕР> принявшее на работу в учреждение бывшего государственного гражданского служащего вообще не направило соответствующее уведомление по прежнему месту работы последнего, необходимого для целей данного закона информации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА16> <НОМЕР>. Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, суд не может признать совершенное директором ООО СХП «Рассвет» ФИО6 деяние, малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать должностное лицо ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвернуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан по адресу: 452530, <...> либо на электронный адрес суда: msrb176@yandex.ru. При отсутствии документа об уплате штрафа судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовить в течение трех дней.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года. Мировой судья Э.С. Ахтямова