Решение по административному делу
Дело об административном правонарушении № 5-338/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«08» августа 2025 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка Нестерова Е.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года,
УСТАНОВИЛ:
05.07.2025 года в 21 час. 05 мин. водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО3, присутствуя в судебном заседании 05.08.2025 года, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, с составленным в отношении него протоколом не согласился, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не указан прибор, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник Госавтоинспекции, а он свидетелем быть не может, поскольку является заинтересованным лицом. На видеозаписи, которая велась на мобильный телефон, в момент предложения сотрудниками полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, отсутствует время, при этом, обстоятельства произошедшего не оспаривал, пояснил, что с данными сотрудниками ранее не сталкивался, знаком не был и в такой ситуации оказался впервые. Сотрудники Госавтоинспекции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, а они должны были настаивать на этом. В судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции, составившего в отношении него административный материал, однако, пояснить причины и основания допроса данного свидетеля не смог. Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд считает установленной, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждён постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно санкции данной статьи совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 05.07.2025 года в 20 час. 46 мин. ФИО3 управлял автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, который был остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>.
Управление ФИО3 транспортным средством подтверждается: - протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 48 ВЕ <НОМЕР> и 48 АС <НОМЕР> от 05.07.2025 года, а также не оспаривалось виновным при даче пояснений в суде.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует также, что основанием для осуществления данных процессуальных действий явилось поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных обстоятельств, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, давало инспектору ДПС основание полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 при управлении транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что подтверждается:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>, с результатами которого ФИО3 согласился;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС <НОМЕР> от 05.07.2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая подтверждает факт того, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении отказался.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. Довод ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан прибор, с помощью которого сотрудники Госавтоинспекции проводили освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте, не принимается судом во внимание, поскольку сведения о средстве измерения указаны в акте 48 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола об административном правонарушение не предусматривает графу для указания сведений о приборе измерения. Довод ФИО3 о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель - это сотрудник Госавтоинспекции, который не может быть свидетелем, не принимается судом во внимание, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. <ФИО1> и <ФИО2> являются сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, в личных взаимоотношениях с ФИО3 не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненного отношения к нему не имеют. Процессуальные документы в отношении ФИО3 были составлены инспектором <ФИО1> в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО3 суду в ходе рассмотрения дела, представлено не было. Довод ФИО3 о том, что запись велась на сотовый телефон и на видеозаписи отсутствует время, не принимается судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений для ведения видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи времени не может служить основанием для признания данной записи не действительной, поскольку согласно показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ранее с сотрудниками Госавтоинспекции, которыми в отношении него был составлен административный материал, знаком не был, в подобной ситуации оказался впервые, факт того, что на видеозаписи имеются события от 05.07.2025 года не оспаривал, следовательно, оснований сомневаться в подлинности и правильности видеозаписи у суда не имеется. Довод ФИО3 о том, что сотрудники Госавтоинспекции должны были настаивать на прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не принимается судом во внимание, поскольку прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении является добровольным и может осуществляться только с согласия освидетельствуемого лица. Заявленное ФИО3 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, составившего в отношении него административный материал было отклонено судом, поскольку доводы ФИО3, о несогласии последнего с составленным в отношении него протоколом, изложенные как письменно, так и устно, под протокол судебного заседания, не требовали дополнительного допроса свидетелей.
При назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ФИО3 совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у виновного непогашенных в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказаний за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Судом установлено, что в отношении ФИО3 применено задержание транспортного средства автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, которое 05.07.2025 года передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному административному делу не истек.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением постановления в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд возлагает на ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку.
Разъяснить ФИО3, что водительское удостоверение должно быть им сдано в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Получателем штрафа считать: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>) к/счёт 40102810945370000039 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 42701000, номер счета 03100643000000014600, КБК 18811601123010001140, протокол <НОМЕР>, УИН 18810448250100005258. Возложить на ФИО3 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в сроки и по тарифам, установленным в Липецкой области.
Копию постановления вручить ФИО3 и направить для сведения в адрес ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку.
Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Е.В. Нестерова