57MS0010-01-2023-000705-95
Уголовное дело № 1-3/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
13 ноября 2023 г.
п. Красная Заря
И.о. мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области Федорчук С.А.,
при ведении протокола секретарем Прохоровой Л.Н., с участием государственного обвинителя Родиной М.М., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Калининой О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер № 117Н от 07 ноября 2023 г., потерпевшей <ФИО1> законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> - <ФИО3> рассмотрев в помещениисудебного участка в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в период времени с <ДАТА> минут, точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, вступил в конфликт с <ФИО1> После чего ФИО4, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством <ФИО1> и ее несовершеннолетнему сыну <ФИО2> покинул жилую комнату и отправился на веранду вышеуказанного дома, где увидел алюминиевую канистру объемом 10 литров с остатками бензина и с целью использования её как устрашающего предмета, взял её в руку и направился обратно в жилую комнату, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая запугать <ФИО1> и её несовершеннолетнего сына <ФИО2> понимая, что в сложившейся конфликтной ситуации угроза убийством может быть воспринята реально и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, разлил бензин на матрац и плед, и произнес в их адрес слова угрозы убийством: «Сейчас я подожгу дом», после чего в подтверждение своих слов угрозы убийством поджёг матрац и плед, находившиеся в жилой комнате вышеуказанного дома. В сложившейся ситуации <ФИО1> и её несовершеннолетний сын <ФИО2> реально восприняли слова угрозы убийством, объективно опасаясь за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО4 следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1>, законный представитель потерпевшего <ФИО3>, представили суду письменные заявления, в которых просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду того, что причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшие <ФИО1>, несовершеннолетний <ФИО2> претензий к подсудимому не имеют. Заглаживание ущерба выразилось в том, что ФИО4 принес потерпевшим извинения, приобрел <ФИО1> швейную машину, передал денежные средства в размере 3000 рублей, чем загладил причиненный им вред. Возмещение ущерба в такой форме потерпевшие считают достаточным, указывает, что они с подсудимым примирились, просят к уголовной ответственности его не привлекать. Также от несовершеннолетнего <ФИО2> до судебного заседания поступило подписанное им и законным представителем <ФИО3> ходатайство о прекращении дела аналогичного содержания. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> в суде пояснила, что позицию несовершеннолетнего <ФИО2> поддерживает, на прекращение дела по данному основанию согласна. Подсудимый ФИО4 пояснил, что вину признает в полном объеме, ущерб потерпевшим возместил путем принесения извинений, приобретения швейной машины и передачи денежных средств, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитник-адвокат Калинина О.Н. высказалась за удовлетворение заявления потерпевшего, ввиду наличия для этого законных оснований. Государственный обвинитель Родина М.М. не возражалапротив прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные законом обстоятельства.
Изучив заявления потерпевших и законного представителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 вину признал, примирился с потерпевшей <ФИО1> и несовершеннолетним потерпевшим <ФИО2> загладив причиненный им вред, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим, в том числе с учетом положений ст. 83 УК РФ, объективных сведений считать ФИО4 уклонявшимся от отбывания наказания не имеется (т. 1 л.д. 160-162), по месту жительства главой <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, жалоб от жителей поселка не поступало (л.д. 170), проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым помогает в ведении личного подсобного хозяйства (л.д. 171-172), участковым уполномоченным ПП «<АДРЕС> также характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 222), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 174), на учете у врачей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 165), <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 167). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО4 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им ущерб путем принесения извинений, покупки швейной машины, передачи денежных средств в размере 3000 рублей, потерпевшие пояснили, что считают это достаточной формой возмещения вреда. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому ФИО4 разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены либо изменения не установлено. После вступления постановления в законную силу меру пресечения следует отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда на следствии и в суде разрешен отдельным постановлением. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Новодеревеньковский районный суд Орловской области через судебный участок Краснозоренского района Орловской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обвиняемый указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.А.Федорчук