ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердеевой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажмулаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н., Болониной К.В., защиты в лице адвоката Немцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданство РФ, образование среднее-специальное, холостого, студента 3 курса <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в/о, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах.

ФИО3 27.04.2023 в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин.(более точное время судом не установлено), имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов и реализуя свой умысел, прибыл на участок акватории р. Волга острова «Городской» на расстоянии 800 м. от д.7 по ул. М.Горького Кировского р-она г. Астрахани (координаты 46.358588,48.022738), являющийся местом миграционных путей к местам нереста ценных частиковых полупроходных и речных рыб, а также особо ценных проходных видов рыб осетровой популяции, водных биологических ресурсов, где с помощью металлической остроги, применение которой в указанные время и месте является способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение п.48, п. 49 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022, стал производить незаконную добычу рыбы путем ее прокалывания острием остроги, выловив таким образом рыбу частиковых пород, а именно карася серебряного в количестве двух особей и одной особи леща. Своими действиями ФИО3 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Немцова Н.Н. согласилась с мнением подсудимой, и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Олейникова И.В. возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником; подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести; государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В ходе судебного заседания от защитника Немцовой Н.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести; вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 ходатайство защитника поддержал, при этом пояснил, что раскаивается в содеянном, признает вину в инкриминируемом преступлении, материальный ущерб возмещен им в полном объеме, он имеет возможность оплатить штраф, кроме того правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК Российской Федерации, ему разъяснены защитником и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель Болонина К.В. возражала против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК Российской Федерации, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, обстоятельства дела и степень общественной опасности данного преступления, имущественное положение подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: металлическую острогу, рыбу частиковых пород в количестве трех особей уничтожить. Гражданский иск ВКТУ Росрыболовства оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального срока Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 <ФИО1> в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, р/с <***> Астраханское отделение г. Астрахань, БИК 041203001, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явки после вступления постановления в законную силу отменить. Гражданский иск ВКТУ Росрыболовства оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: металлическую острогу, рыбу частиковых пород в количестве трех особей уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней со дня оглашения.

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.