Решение по уголовному делу

Судебный участок №258 Химкинского судебного района Московской области 141400, <...><АДРЕС>

258.mo.msudrf.ru, +7 (495) 575-66-96 доб.1258 ________________________________________________________________________________

Уголовное дело №1-10/25

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2025 г.о. Химки Московской области

Мировой судья судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Шалаев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравиной Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Зиновьевой А.В., подсудимого ФИО3, защитника Вельможина А.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер №1173 от 14.04.2025, в интересах ФИО3, потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 25.02.2025 года около 12 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своим знакомым <ФИО1>, с целью напугать, высказал слова угрозы убийством в его адрес, а именно: «я тебя сейчас убью!», при этом последним данная угроза была воспринята как реальная и опасная для жизни и здоровья, поскольку ФИО3 находясь в непосредственной близости от <ФИО2>. в подтверждении реальности своей угрозы, замахнулся на него ножом, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным: хлеборезным или овощным. Данные угрозы ФИО3 были высказаны громко, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к <ФИО1>, в связи с чем, учитывая создавшуюся обстановку, последний воспринял данную угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил угрозу убийством, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью и показал, что угрожал потерпевшему <ФИО1> убийством ножом в ходе ссоры, возникшей в результате совместного употребления спиртных напитков. ФИО3 подтвердил показания, данные им на стадии дознания, в ходе которых он пояснял, что 25.02.2025 около 11 часов 30 минут он на улице встретил своего знакомого <ФИО1>, которому предложил вместе распить спиртное в виде водки. <ФИО1> согласился и они вместе пошли к нему домой по адресу: <АДРЕС>. Зайдя к нему в квартиру они проследовали в комнату, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя у него с <ФИО1> произошла ссора из-за того, что он не захотел употреблять спиртное. В ходе ссоры он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись на <ФИО2>. он забежал на кухню, где взял с барной стойки нож и около 12 часов 00 минут держа его в своей руке замахнулся им на <ФИО2>. со словами: «я тебя сейчас убью!» Далее <ФИО1> удалось вырваться от него и убежать на улицу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в 2 ОП УМВД России по г.о.Химки, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Химки, ул.проспект Мира, д.23 «а» для разбирательства, где он признался в совершенном им преступлении. Также 25.02.2025 сотрудник полиции в его присутствии в период времени с 13 час. 00 мин по 13 час. 20 мин. произвел осмотр его квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе которого на барной стойке расположенной на кухне был обнаружен и изъят нож, которым он угрожал ему убийством <ДАТА7> около 12 часов 00 минут <ФИО1> По данному факту был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Нож сотрудник полиции упаковал надлежащим образом. Убивать <ФИО2>. он не хотел, поэтому он не стал его преследовать, а бросил нож обратно на барную стойку. Свою вину в совершенном им преступлении предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного повторно (л.д.18-20). Вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, а именно угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо признания подтверждают следующие доказательства: - показания потерпевшего <ФИО1> который в суде показал, что 25.02.2025 около 11 часов 30 минут он на улице встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ему совместно распить спиртные напитки в квартире последнего, они проследовали к подсудимому домой по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где в ходе совместного употребления водки между ними возник конфликт, так как потерпевший <ФИО1> более разливать алкоголь отказался, в ходе ссоры ФИО3 достал нож, после чего направил его на потерпевшего и стал кричать «Я тебя сейчас убью!», потерпевший из квартиры скрылся, после чего обратился к сотрудникам полиции. В ходе дознания при допросе потерпевший пояснил, что 25.02.2025 около 11 часов 30 минут он на улице встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ему распить с ним спиртное. Он согласился и они вдвоем проследовали к нему домой по адресу: <АДРЕС> распивать водку, в ходе чего между ними произошла ссора из-за того, что <ФИО1> более не захотел разливать спиртное. В ходе ссоры ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее в ходе ссоры ФИО3 убежал на кухню откуда вернулся держа в своей руке нож, подошел к нему и стал размахивать перед ним ножом движениями из стороны в сторону, после чего направил его на него и стал кричать «Я тебя сейчас убью!» Он стал успокаивать ФИО3, и какой-то момент ему удалось вырваться и убежать из квартиры на улицу, где он вызвал сотрудников полиции для разбирательства, посетил участкового. Он очень сильно испугался, так как ФИО3 был очень агрессивен и находился от него на расстоянии не более метра. Спустя некоторое время приехали сотрудники 2 ОП УМВД России по г.о.Химки которым он написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, так как воспринял его угрозы как реальные для своей жизни и здоровья. Данные угрозы в его адрес ФИО3 были высказаны громко, в дерзком яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к нему (л.д.37-38); - показания свидетеля <ФИО4>, который показал, что он является сотрудником полиции, и состоит в должности УУП 2 ОП Управления МВД России по г.о. Химки. Им 25.02.2025 по сообщению оперативного дежурного 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, а также после личного обращения потерпевшего <ФИО2>. осуществлялся выезд по адресу: <АДРЕС>, в результате чего было установлено, что <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО3, <ДАТА9> г.р., который 25.02.2025 года около 12 час. 00 мин., находясь по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, высказывал в его адрес словестные угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Им 25.02.2025 в период времени с 13 ч. 00 мин. по 13 час. 20 мин, был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра на барной стойке, расположенной на кухне, был обнаружен нож. Участвующий в ходе осмотра гр. ФИО3, пояснил, что именно этим ножом он 25.02.2025 г около 12 час. 00 минут угрожал убийством <ФИО1> По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Изъятый нож был упакован в прозрачный полимерный пакет- файл, опечатан и скреплен подписями участвующий лиц (л.д.41-42); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому 25.02.2025 в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин., была осмотрена <АДРЕС> в ходе которого был изъят нож, которым ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> (л.д.9-10, 11-15); - протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож, которым ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> (л.д.43-44); -постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ножа, которым ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> (л.д.46); - заключение экспертизы №112 от 28.02.2025, согласно которой представленный на экспертизу нож, которым ФИО3 угрожал убийством <ФИО1>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным: хлеборезным или овощным (л.д.30-32); - вещественное доказательство: хозяйственный нож, которым ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, а именно угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ. Доводы защитника Вельможина А.С. о необходимости исключения в качестве доказательств по делу протоколов допроса потерпевшего <ФИО1> подозреваемого ФИО3, свидетеля <ФИО4> на досудебной стадии суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В обоснование заявленного ходатайства защитник указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО1> подозреваемого ФИО3, свидетеля <ФИО4> относительно обстоятельств сообщения потерпевшим о преступлении, а также на то, что указанные протоколы заполнены одним и тем же почерком. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Судом не усматривается нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка при составлении протоколов допроса потерпевшего <ФИО1> подозреваемого ФИО3, свидетеля <ФИО4> Так, протокол допроса подозреваемого (л.д.18) им подписан, также имеется подпись защитника, при допросе присутствовала адвокат <ФИО5> на основании ордера <НОМЕР> от 25.02.2025 (л.д.17), подозреваемому разъяснились его права, с протоколом допроса он ознакомлен. Допросы потерпевшего, подсудимого и свидетеля производились по адресу <...>, в здании УМВД России по г.о.Химки, как следует из самих протоколов (л.д.18, 37, 41), подписанных всеми участвующими лицами. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевшим и свидетелем даны последовательные показания об обстоятельствах дела, при этом допрошенные лица пояснили, что на стадии дознания их показания более подробны и детальны, чем в судебном заседании, ввиду давности событий. Показания ФИО3, признавшего вину, оглашались в судебном заседании, он подтвердил, что данные на стадии дознания показания поддерживает. При этом потерпевший <ФИО1>, как и подсудимый ФИО3, в суде на вопрос суда подтвердил, что поддерживает показания, данные им на стадии дознания. Показания, данные на стадии дознания потерпевшим <ФИО1> оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду того, что защитником указывалось на наличие противоречий между ними и показаниями, данными в рамках судебного следствия, после чего потерпевший <ФИО1> пояснил, что оглашенные показания поддерживает и просит доверять им. Таким образом, содержание процессуальных документов об обстоятельствах дела допрошенные в суде лица подтвердили, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение их процессуальное значение у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Вельможина А.С. об исключении из числа доказательств по делу протоколов допроса потерпевшего <ФИО1> подозреваемого ФИО3, свидетеля <ФИО4> удовлетворению не подлежит. Также судом отклоняется довод защитника о том, что право подозреваемого на защиту в ходе дознания было нарушено, при проведении всех мероприятий с участием подозреваемого ФИО3 присутствовала адвокат <ФИО5> на основании ордера <НОМЕР> от 25.02.2025, что подтверждается представленным в дело ордером (л.д.17) и подписями подозреваемого и защитника <ФИО5> протоколе допроса подозреваемого (л.д.18-20), постановления об избрании меры пресечения (л.д.21), протоколами ознакомления ФИО3 с постановлениями о назначении экспертиз (л.д.25, 51), протоколами ознакомления ФИО3 с заключениями экспертиз (л.д.58, 59). Судом исследованы сведения о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.71), с 1989 г состоит на учете в наркологическом диспансере Московский областной клинический наркологический диспансер филиал <НОМЕР> (наркологический диспансер №10) с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.73), по месту проживания характеризуется отрицательно. (л.д.84). Согласно заключению Комиссии экспертов Московского областного Центра судебно - психиатрической экспертизы при ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» №1399 от 25.03.2025 года: ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО3 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, который судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.71), с 1989 года состоит на учете в наркологическом диспансере Московский областной клинический наркологический диспансер филиал №10 (наркологический диспансер №10) с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.73), по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д.84). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, судом относится признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. Отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого конфликт возник на почве отказа потерпевшего от распития алкогольных напитков, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его состояние и способствовало совершению агрессивных действий, также суд учитывает диагностированный у подсудимого синдром зависимости от алкоголя.

Рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства судом не усматривается, поскольку 18.09.2024 ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области за совершение преступлений небольшой степени тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая положения ст.73 УК РФ, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания ФИО3 ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые последним приняты.

Таким образом, учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможным без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - хозяйственный нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД Росии по г.о.Химки, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Мировой судья А.А. Шалаев