Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г. Вичуга Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области ФИО4, по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО1> <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он <ДАТА5> около 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, умышленно повредил чужое имущество, а именно, захлопнув левую переднюю дверь автомобиля, принадлежащего <ФИО2>, тем самым повредил боковое стекло левой передней водительской двери автомобиля, причинив <ФИО2> ущерб в размере 1600 рублей, при этом его действия не повлекли причинения значительного ущерба.

<ФИО1> в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, об отложении не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенный по ходатайству <ФИО1> его представитель <ФИО3> в судебное заседание не явился.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> А 505329/23060465 от <ДАТА6>, согласно которого <ДАТА7> около 12 часов 30 минут <ФИО1>, умышленно повредил чужое имущество, па именно, захлопнув левую переднюю дверь автомобиля, принадлежащего <ФИО2> на участке местности по адресу: <АДРЕС> тем самым повредил боковое стекло левой передней водительской двери автомобиля марки Лада Гранта 219020, г.р.з. <НОМЕР>, причинив <ФИО2>, согласно справки о рыночной стоимости, ущерб в размере 1600 рублей 00 копеек, и эти действия не повлекли причинение значительного ущерба; - сообщение о происшествии, согласно которого <ДАТА7> в 12 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО2> поступило сообщение о том, что бывший муж разбил стекло с водительской стороны авто Лада Гранта <НОМЕР>, зарегистрировано в КУСП № 6212; - объяснения, взятые с <ФИО2> <ДАТА7>, согласно которых <ДАТА7> около 12 часов 30 минут по адресу<АДРЕС>, она привезла дочь к бабушке, куда подъехал <ФИО1>, который схватил ее рукой, стал агрессивным, размахивал руками, когда она сидела в автомобиле, в результате чего он с силой хлопнул дверью и стекло передней левой двери разбилось. Умышленно <ФИО1> стекло не разбивал, оно разбилось от удара дверью, от хлопка; - копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого транспортное средство Лада Гранта 219020 гос.номер <НОМЕР> принадлежит <ФИО2>; - фототаблица с изображением автомобиля гос.номером <НОМЕР>; - объяснения <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которых с бывшей женой <ФИО2> у него сложились сложные взаимоотношения на бытовой почве. <ДАТА7> около дома 4 произошел конфликт с <ФИО2>, с которой у него идет гражданский процесс в Вичугском городском суде по определению места жительства ребенка. В ходе данного конфликта, хлопнув дверью автомобиля Лада Гранта, принадлежащего <ФИО2>, стекло левой передней двери разбилось. Умышленно стекло он не бил. - справка ИП <ФИО5> о стоимости запасных частей автомобиля, согласно которой стоимость бокового стекла левой водительской двери автомобиля Лада Гранта 219020 2014 года выпуска составляет 1600 рублей.

- объяснения <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которых у него с бывшей супругой <ФИО2> происходит гражданский процесс по определению места жительства дочери. Брак между ними расторгнут. Автомобиль <ФИО2> приобретен ею лично. Также он подтверждает показания, данные им ранее и настаивает на том, что умысла на повреждение стекла автомобиля у него не было. факт нарушения общественного порядка, мелкого хулиганства и явного пренебрежения к обществу в момент конфликта с <ФИО2> он отрицает, нецензурной бранью и противоправных действий в отношении <ФИО2> он не совершал.

Оценив представленные доказательства мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в действиях <ФИО1> умысла на повреждение имущества <ФИО2> Согласно объяснений <ФИО2> стекло разбилось от хлопка, умышленно <ФИО1> стекло не разбивал. Согласно объяснений <ФИО1> также следует, что умысла на повреждение имущества <ФИО2> не было. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса). Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлены две возможные формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, - умысел и неосторожность. Исходя из диспозиции ст. 7.17 КоАП РФ наличие умышленной формы вины (то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично) является определяющим обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия умысла в действиях <ФИО1>, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО6>