Дело № 5-189/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 23 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Сергачева Е.С., рассмотревматериалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> (по указанию в протоколе), арендующего квартиру в <АДРЕС> (по сведениям доверенности нотариуса л.д.21), паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2023 года в 19 часов 05 мин. <АДРЕС> ФИО9, управлял транспортным средством Lexus RX 350 государственный регистрационный знак <***> регион и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО9 не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.15). Защитник Деев А.В. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, так как ФИО9 не управлял транспортным средством; алкотестер не демонстрировался; ни понятым, ни ему, не разъясняли права; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие транспортного средства на месте; сотрудник<ФИО1> вводил понятых в заблуждение, указывая на факт управления ФИО9 транспортным средством; рапорт сотрудника <ФИО2> не соответствует материалам дела; ФИО9 не было разъяснено право отвода должностного лица; понятой <ФИО3> является сотрудником фирмы эвакуационной компании работающей по договору с ГИБДД, поэтому не может быть незаинтересованным лицом; координаты, указанные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, являются несоответствующими действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд, выслушав защитника Деева А.В., свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении 42 АР №392535 от 16.04.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется; - протоколом 42 АГ №240543 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2023 года, из которого следует, что ФИО9 управлял транспортным средством Lexus RX 350 государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов окраса лица); - протоколом 42 АД №0000049421 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023 года, согласно которому основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых, о чем указано в данном протоколе. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался, о чем он указал собственноручно;

- письменными показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д.8);

- показаниями свидетеля <ФИО4> данных в судебном заседании, которая пояснила, что со ФИО9 она не знакома, неприязненных отношений не имеет. Она участвовала в качестве понятой, при ней отстранили, предложили пройти процедуру освидетельствования, от которой он отказался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Она точно помнит, что он отказывался, потому что он повернулся непосредственно к ней и сказал: «Да, я отказываюсь!». Процессуальные права понятых вроде ей разъяснялись, а вот разъяснение прав самому ФИО9 она не слышала, так как на месте было шумно из-за проезжающих автомобилей. На месте проведения данных действий еще стояли два парня (вторые участники ДТП) и которые ей поясняли об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и поведения самого ФИО9 после него. - свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве совместно со <ФИО6> 16.04.2023 им поступила информация о совершенном дорожно-транспортном происшествии в районе улиц Павловского-Ноградская. По прибытию на месте ДТП находились его участники. Лада Гранта и ее водитель <ФИО7>, а также был второй участник ФИО9, но автомобиля его не было, он был пешком с сыном. У ФИО9 были признаки опьянения (запах алкоголя из рта), на что он пояснял, что ехал с поминок. <ФИО7> рассказал об обстоятельствах ДТП, а также о том, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и оформлен по ст. 12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи и с понятыми. Факта управления сотрудники ГИБДД не видели, только установили со слов граждан. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 был доставлен в ГИБДД в дежурную часть для составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Протокол задержания транспортного средства составлялся по <АДРЕС> без ФИО9, но с участием двух понятых. Кроме того, когда задерживали транспортное средство, то там находился сын ФИО9 Причин к оговору ФИО9 со стороны сотрудника полиции суд не усматривает. Ранее сотрудник ГИБДД и ФИО9 друг друга не знали. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО2> не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. - свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 16.04.2023 в вечернее время он двигался по правой полосе по ул. <АДРЕС> как в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль Лексус. Данный автомобиль не стал объезжать слева, а въехал в заднюю часть его автомобиля Лада. Он (<ФИО7>) остановился, вышел, включил аварийную сигнализацию. Из автомобиля Лексус вышел водитель Сергей (с левой стороны руль, оттуда же он и вышел) с предложением о разрешении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров. ФИО9 находился в машине один, то есть без пассажиров. Осмотрев свой автомобиль <ФИО7> понял, что у него большие повреждения. Визуально у Сергея виделось поведение не совсем понятное, от него исходил запах алкоголя изо рта, он был очень приставучий, вел себя назойливо. <ФИО7> ничего не отвечал ФИО9, тогда последний сказал о том, что сейчас он приедет. ФИО9 сел в свой автомобиль и уехал. Когда он уезжал, то <ФИО7> снял этот факт на видео. Для фиксации повреждений <ФИО7> вызвал сотрудников ГИБДД и назвал государственный регистрационный знак ФИО9, так как он у него отлетел от удара. Позже приехал ФИО9 на другом автомобиле с сыном, а сам ФИО9 находился на пассажирском сидении. Свидетель позвонил снова в ГИБДД и сказал, что в розыске второго участника необходимость отсутствует, так как тот вернулся на место ДТП. Когда вернулся на место, то ФИО9 не употреблял никакие напитки. Затем приехали сотрудники ГИБДД и уже начали проводить процессуальные действия; - видеозаписью, с ходом процессуальных событий, которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает. Утверждение защитника ФИО9 - Деева А.В., о том, что транспортным средством его доверитель не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, так как объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО9 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из просмотренной видеозаписи, произведенной при составлении процессуальных документов в отношении ФИО9 следует, что каких-либо замечаний на содержание протокола об административном правонарушении, в том числе в части несогласия с фактом управления транспортным средством, ФИО9 не указал и не высказывал, а наоборот пояснял направление движения, отсутствие давления со стороны сотрудников, а также подтверждал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, судом установлен факт управления ФИО9 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО9 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. При этом свидетельские показания <ФИО4> о том, что она не слышала, разъясняли ли ФИО9 его права, о допущенном на досудебной стадии существенном процессуальном нарушении не свидетельствуют, тем более выполнение обязанности о разъяснении прав подтверждено протоколом об административном правонарушении. Тот факт, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения ФИО9 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует, что такие права не разъяснялись. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена какая-либо фиксация обстоятельств разъяснения прав, кроме подписи в соответствующем разделе протокола. Доводы защитника о том, что понятым не разъяснялись их права, опровергается материалами дела, в том числе процессуальными документами, в которых поставлены подписи указанных лиц. Доводы защитника об отсутствии демонстрации прибора и свидетельство о его поверке не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена. Освидетельствование с применением технических средств не проводилось. Утверждение защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие транспортного средства на месте, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, ибо правовое значение имеет сам факт применения мер обеспечения производства по делу. По настоящему делу названные меры в отношении ФИО9 были осуществлены. Заявление защитника о том, что должностное лицо вводит в заблуждение понятых говоря об управлении транспортным средством ФИО10, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку участие понятых обусловлено необходимостью фиксирования устного согласия/отказа ФИО9 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели понятых в заблуждение относительно утверждением об управлении ФИО9 именно автомобилем Лексус в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО9 сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых. Довод Деева А.В. о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что в 18:45 часов они прибыли на место, однако в 18:37 часов ФИО9 был уже отстранён от управления транспортным средством, является необоснованным. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапорте полицейского, не имеется, указанный документ составлен при исполнении им служебных обязанностей. Кроме того, данный рапорт признается судом достоверным и не противоречащим другим доказательствам по делу, поскольку сотрудником указано на примерное время прибытия.Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил его доверителю права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности об отводе должностного лица, то его довод является необоснованным, в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Исходя из вышеуказанных положений, отвод инспектору ГИБДД заявлен быть не может. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разъяснять данное право. Довод защитника о том, что <ФИО3> является заинтересованным в исходе дела лицом, является не обоснованным и не подтверждается материалами дела. Выполнение <ФИО8> своих служебных обязанностей по эвакуации автомобиля само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальному документу, составленному в целях фиксации задержания транспортного средства. Возможное несовпадение географических координат, указанных в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь признания его недействительным, так как не касается обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, защитником и его доверителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО9, которое удовлетворено мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка определением от 04.05.2023 с передачей дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, что исключает возможные ошибки при определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО9 какие-либо замечания в протоколы не внесены. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Вопросы о дорожно-транспортном происшествии, указанные в позиции защитника не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку ФИО9 на момент совершения административного правонарушения не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении ФИО9 размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя. При назначении ФИО9 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО9 однородного административного правонарушения, а именно совершение настоящего правонарушения до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д.13). К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования представленным ему специальным правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым применить наказание в пределах санкции статьи. На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платежного документа может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), ИНН <***>, КПП 421701001, р/с <***> в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, УИН: 18810442230310013387. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 сутокс момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.С. Сергачева