УИД 50МS0170-01-2025-001630-08 Дело № 1-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года г. Орехово-Зуево Московской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Тарасовой Ю.А. при секретаре Пушкаревой С.В., с участием представителя частного обвинителя - адвоката Ермиловой Е.М., представившей удостоверение № 5576 от 28.11.2006 года и ордер <НОМЕР>, защитника - адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение № 7785 от 02.04.2025 года и ордер <НОМЕР> частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> подсудимой ФИО9, защитника Сетраковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО9, <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 час. 30 мин. 27.09.2024 года по 02 час. 00 мин. 28.09.2024 года, находясь в беседке во дворе между домами № 21 и № 22 по улице Набережная г. Орехово-Зуево Московской области, между потерпевшей <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и <ФИО5> и <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> произошел конфликт, в ходе которого ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствии ссоры с потерпевшей, умышленно нанесла <ФИО2> удар пакетом по голове в лобную область слева, в котором находился неустановленный тупой твердый предмет, в результате чего <ФИО2> почувствовала резкую физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, на месте которой сформировался рубец, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 329 от 05.08.2025 года, установленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признала, пояснив, что ударов <ФИО2> не наносила, просила ее оправдать. Указала, что с <ФИО2> они знакомы как соседи, никаких отношений между ними нет. 24.09.2024 года около 00 час. 00 мин. она со <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> вышла из дома, чтобы проводить <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, в беседке во дворе между домами № 21 и № 22 по улице Набережная г. Орехово-Зуево Московской области громко играла музыка в связи с чем, они решили подойти и сделать замечание. В беседке находились <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Сначала к беседке подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО7>), затем она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО8>). В ходе словесного конфликта <ФИО3> напал на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сына, причинив им телесные повреждения, что явилось основанием для ее оговора потерпевшей. В руках у нее был только зонт, пакета не было. Отрицает нанесение удара <ФИО2>
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, частный обвинитель, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что 27.09.2024 года она вернулась с работы, ее встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и их <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и <ФИО5>, на улице шел дождь, поэтому они пошли в беседку, расположенную во дворе между домами № 21 и № 22 по улице Набережная г. Орехово-Зуево Московской области, она сидела рядом с <ФИО4>, напротив сидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> рядом с <ФИО5> Около 00 час. 00 мин. 28.09.2024 года к ним подошли <ФИО7>, ФИО9, <ФИО8> ФИО9 начала кричать на них, выражаться нецензурной бранью, предъявлять претензии по поводу их нахождения в беседке, в ходе словесного конфликта ФИО9 толкнула <ФИО3> в спину, <ФИО3> подошел к <ФИО2> и встал рядом, после чего ФИО9 через стол ударила потерпевшую пакетом, который находился у нее в руках, от удара образовалась рана, из которой пошла кровь. Началась потасовка, <ФИО2> стала уводить своего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в сторону подъезда, однако ФИО9 продолжила преследование, около подъезда драка продолжилась, <ФИО7> ударил <ФИО2> по голове, кровь из раны, причиненной ФИО9, после удара пошла сильнее. Утверждает, что установленная рана была причинена ей именно ФИО9 Обратилась в приемный покой Орехово-Зуевской больницы в тот же день. В судебном заседании допрошен свидетель обвинения <ФИО3>, который показал, что 27.09.2024 года примерно в 22 час. 30 мин. со своими <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> и <ФИО4> встретил с работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Решили посидеть в беседке около дома, к ним подошли <ФИО7>, ФИО9, <ФИО8> ФИО9, толкнула его в спину, <ФИО3> встал из-за стола и подошел к <ФИО2>, ФИО9 предъявляла претензии по поводу их нахождения в беседке, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО9, стоя напротив <ФИО2> замахнулась и ударила <ФИО2> пакетом, от удара возникла рана, из которой пошла кровь. <ФИО3> и <ФИО2> пошли в сторону подъезда, <ФИО7>, ФИО9, <ФИО8> последовали за ними, догнали, у подъезда драка продолжилась. Обратились в больницу в тот же день. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании следует, что вечером 27.09.2024 года во дворе <...> <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> общались в беседке, сидел рядом с <ФИО3>, напротив сидели <ФИО4> и <ФИО2> Подошла ФИО9 Начался конфликт, в целях предотвращения конфликта они стали собираться домой, <ФИО3> встал, ФИО9 толкнула его в спину, <ФИО3> подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, в этот момент ФИО9 через лавку ударила пакетом <ФИО2> В подъезде он увидел у <ФИО2> на голове кровь, после обратились в приемный покой, где <ФИО2> наложили швы на рану. В судебном заседании допрошен свидетель обвинения <ФИО13>, которая показала, что во время конфликта находилась дома, очевидцем произошедшего не была, когда <ФИО2> и <ФИО3> вернулись домой, у ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> на голове была рана, волосы были в крови, со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> ФИО9 ударила ее в беседке, подтвердила, что <ФИО2> обратилась за медицинской помощью в тот же день. Из показаний свидетеля обвинения <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании, следует, что 27.09.2024 года встретили <ФИО2> после работы и пошли в беседку во двор, в котором живут <ФИО1>, в период времени с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. находились в беседке. Сидели за столом в беседке, она рядом с <ФИО2>, напротив <ФИО3> рядом с <ФИО5> К ним подошел незнакомый ей мужчина, потом подошла ФИО9, стала высказывать претензии по поводу их нахождения в беседке., ФИО9 толкнула <ФИО3> в спину, после чего он подошел к <ФИО2> и встал рядом с ней. Потом ФИО9, стоя напротив <ФИО2>, через стол замахнулась и ударила <ФИО2> пакетом по голове, <ФИО1> пошли в сторону своего дома, ФИО9 пошла за ними. Повреждения на голове <ФИО2> заметила в подъезде, в тот же день на такси поехали в больницу. В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:
- ответ на судебный запрос ГБУЗМосков ской области «Орехово-Зуевская городская больница» от 06.06.2025 года № 01-2339исх, из которого следует что <ФИО2>, <ДАТА13>, обращалась за медицинской помощью 27.09.2024 года в 01 час. 20 мин. в Кабинет неотложной травматологии и ортопедии филиала № 1 «Первая больница» ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница», была осмотрена врачом травматологом ортопедом, выставлен диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы», направлена для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства (л.д. 63);
- постановление от 23.06.2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО2> (л.д. 86-87); - заключение эксперта № 329 от 05.08.2025 года, согласно которому у <ФИО2> имелась рана в теменной области слева, на месте которой сформировался рубец, установленная рана, потребовавшая первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня включительно квалифицируется как лёгкий вред, причиненный здоровью человека. Установленная рана клинически трактуется как ушибленная, из чего следует она образовалась от ударного воздействия на теменную область слева тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Локализация повреждения указывает на то, что травмирующая сила действовала на указанную область в преимущественном направлении слева направо, сверху вниз, чуть спереди назад. В виду отсутствия в представленных документах морфологического и морфометрического описания раны установить точное количество травмирующих воздействий и конструктивные особенности травмирующего предмета по имеющимся недостаточным данным не представляется возможным. В представленных на экспертизу документах отсутствие описание морфологических признаков раны (форма, глубина, наличие либо отсутствие признаков заживления и т.д.), что затрудняет судебно-медицинскую оценку давности ее причинения, однако, документально зафиксированный факт обращения за медицинской помощью, дата и объем проведенной операции (ПХО раны 27.09.2024 года без указания времени начала и окончания), указание на снятие швов 07.10.2024 года и зафиксированные при судебно-медицинском обследовании 13.12.2024 года морфологические признаки рубца на голове (плотноватый на некоторых участках, темно-серо-красного цвета, местами возвышающийся над уровнем кожи), соответствующие давности его формирования 2-3 месяца от момента причинения раны, в совокупности указывают на то, что установленная рана образовалась в короткий промежуток времени (исчисляемый часами) до проведения первичной хирургической обработки. Давность и механизм причинения раны не исключают возможности ее образования 27.09.2024 года от удара в левую теменную область головы другим человеком, в том числе пакетом, в котором находился неустановленный тупой предмет. (л.д. 125-128); - ответ на судебный запрос ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская городская больница» от 19.08.2025 года № 01-3379исх, согласно которому <ФИО2>, <ДАТА13>, обращалась за медицинской помощью 28.09.2024 года в 01 час. 20 мин. в Кабинет неотложной травматологии и ортопедии филиала № 1 «Первая больница» ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница», была осмотрена врачом травматологом ортопедом, выставлен диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы», направлена для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства. 27.09.2024 года <ФИО2> за медицинской помощью не обращалась (л.д. 158); - копии страниц журнала учета приема и отказов пациентов в госпитализации № 5 (травм пункт) за 27.09.2024 года, 28.09.2024 года, из которых следует, что <ФИО2> за медицинской помощью в Кабинет неотложной травматологии и ортопедии филиала № 1 «Первая больница» ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» 27.09.2024 года не обращалась, 28.09.2024 года в 01 час. 20 мин. имеется запись № 17827 по факту обращения <ФИО2> в Кабинет неотложной травматологии и ортопедии филиала № 1 «Первая больница» ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» с диагнозом «Ушибленная рана волосистой части головы», осмотрена врачом травматологом, выполнена первичная хирургическая обработка (л.д. 159-165); - часть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на беседку; - видеозапись с камеры видеонаблюдения из подъезда <ФИО2>, на которой зафиксирован вход в подъезд <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>;
- видеозапись с камеры видеонаблюдения из подъезда <ФИО2>, на которой зафиксирован выход из подъезда <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>; - фотографии в виде скриншотов с видеозаписи входа в подъезд <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО4> Оценив показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО4>, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния. Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора. Судом приняты во внимание и оценены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, которые являлись очевидцами произошедшего. В показаниях потерпевшей <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, допрошенных в судебном заседании, не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов наличия между потерпевшей (частным обвинителем), свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не установлено, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом приняты во внимание и оценены показания свидетеля <ФИО13>, которая не являлась очевидцем произошедшего, но вместе с тем, дала пояснения в части имевшего место 28.09.2024 года конфликта и визуальных повреждений потерпевшей, которые не противоречат материалам дела. Судом признается опиской указание в ответе на судебный запрос ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская городская больница» от 06.06.2025 года № 01-2339исх на обращение <ФИО2> за медицинской помощью 27.09.2024 года в 01 час. 20 мин. Поскольку как следует из ответа на судебный запрос от 19.08.2025 года, <ФИО2> за медицинской помощью обращалась 28.09.2024 года в 01 час. 20 мин., что подтверждается копиями страниц из журнала учета приема и отказов пациентов в госпитализации № 5 (травм пункт) за 27.09.2024 года и 28.09.2024 года, а также показаниями <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО4> Также судом были допрошены свидетели защиты и исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты. В судебном заседании допрошен свидетель защиты <ФИО8>, который показал, что находился у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 28.09.2024 года около 00 час. 10 мин., ФИО9, <ФИО7> вышли из дома, чтобы его проводить, на улице шел дождь. В беседке они заметили шумную компанию, среди них была <ФИО2>, к ним подошел сначала <ФИО7>, чтобы сделать замечание, потом он и ФИО9 У ФИО9 в руках был только зонт. Разговор происходил на повышенных тонах. В ходе конфликта <ФИО3> нанес телесные повреждения сначала <ФИО7>, потом ему, от которых он упал. Утверждает, что ФИО9 ударов <ФИО1> не наносила, оговаривает ее из-за конфликта, произошедшего между <ФИО3> и <ФИО8>, <ФИО7> Свидетель защиты <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании, показал, что около 00 час. 00 минут с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 провожали <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО8>) домой. Из беседки, в которой находились <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО4> был слышен шум, крики, музыка, нецензурная брань, поэтому он подошел, сделать замечание и попросить освободить беседку, следом подошла ФИО9 и <ФИО8>, началась словесная перепалка, которая спровоцировала конфликт, в ходе которого <ФИО3> причинил телесные повреждения <ФИО7> и <ФИО8> У ФИО9 с собой был только зонт, ударов она <ФИО2> не наносила. К показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> относится критически, поскольку их показания противоречат исследованным письменным доказательствам по делу и показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО4> в их совокупности. Суд считает, что <ФИО8> и <ФИО7> в связи с нахождением с подсудимой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дали показания с целью помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности. Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО9 и ее защитника о том, что она телесных повреждений <ФИО2> не наносила, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются логичными, последовательными, так и медицинскими документами, свидетельствующими об обращении <ФИО2> 28.09.2024 года в 01 час. 20 мин. в Кабинет неотложной травматологии и ортопедии филиала № 1 «Первая больница» ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» с диагнозом «Ушибленная рана волосистой части головы», а также заключением эксперта № 329 от 05.08.2025 г., согласно которому <ФИО2> установлено причинение легкого вреда здоровью, при этом суд принимает во внимание, что при составлении заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта научно обоснованно, аргументировано, у суда не имеется оснований не доверять ему, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и многолетний стаж работы. Кроме того, выводы эксперта должным образом мотивированны, в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено. Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения <ФИО2> причинены иным лицом и при иных обстоятельствах, подсудимая не представила, до произошедшего события у <ФИО2> никаких телесных повреждений не имелось, как и оснований для обращения за медицинской помощью. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, вопреки утверждениям подсудимой, судом не установлено, поскольку наличие конфликтных отношений, сложившихся между <ФИО3> и <ФИО8>, <ФИО7>, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для оговора подсудимой.
Между указанными умышленными действиями ФИО9 и полученными <ФИО2> повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Непризнание вины ФИО9 мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, все доводы ФИО9 и ее защитника о невиновности в совершении предъявленного ей обвинения не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельскими показаниями. Представленная подсудимой в качестве доказательства видеозапись, просмотренная в судебном заседании, с камеры видеонаблюдения, направленная на беседку не свидетельствует об отсутствии вины ФИО9 в совершении преступления, так как ввиду темного времени суток и плохого качества изображения нельзя идентифицировать лиц, на ней зафиксированных, невозможно установить характер действий этих лиц, поэтому она не подтверждает и не опровергает по юридически значимым обстоятельствам виновность подсудимой, в связи с чем видеозапись не принята судом в качестве доказательства по делу. Видеозапись из подъезда <ФИО2>, на которой зафиксирован вход в подъезд <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> не свидетельствует об отсутствии вины подсудимой, поскольку на ней видно, что при входе в подъезд у <ФИО2> на голове с левой стороны имеются следы бурого цвета. Утверждение подсудимой и ее защитника о том, что указанное повреждение получено <ФИО2> после входа в лифт, поскольку через 20 минут она выходит из лифта с прижатым к голове полотенцем, обильно пропитанным кровью, не свидетельствует о получении <ФИО2> раны от действий иных лиц при иных обстоятельствах после входа в лифт, поскольку указанное повреждение усматривалось из видеозаписи, на которой зафиксирован вход в подъезд <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> Кроме того, в обосновании позиции защиты в судебном заседании подсудимой было заявлено ходатайство о признании по настоящему делу доказательствами документов, относящихся по мнению подсудимой к предмету судебного разбирательства, вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ имеются пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО9 в умышленном причинении <ФИО2> телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью установлена и доказана. При нанесении телесных повреждений потерпевшей, ФИО9 осознавала характер своих действий, предвидела неизбежность причинения вреда здоровью <ФИО2> и желала наступления этих последствий, характер преступных действий подсудимой свидетельствует о том, что она действовала с прямым умыслом. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимая ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершение преступления, не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО9 совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, суд считает возможным назначить ей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде штрафа. Адвокатом Материкиным П.Н. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимой ФИО9 Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 8 дней участия в деле в размере 13840 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 13840 рублей с ФИО9 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, в том числе ее имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебном заседании не установлено. Мера пресечения ФИО9 не избиралась, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:
Получатель платежа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу Юридический адрес: 142600, <...> ИНН <***> КПП 503401001 Номер казначейского счета: 03100643000000014800
Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40102810845370000004 Наименование территориального органа Федерального казначейства: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва (УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу л/с <***>)
БИК 004525987
Взыскать с ФИО9 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Материкиным П.Н., участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Приговор может быть обжалован в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Ю.А. Тарасова