Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2023 УИД 62MS0034-01-2023-001818-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Скопин Рязанской области 20 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Кудряшова И.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области Царева П.Е., подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Марюшкина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО1> при секретаре судебного заседания Спириной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жаркова Серея Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 06 часов 00 минут, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В это время, <ДАТА4>, примерно в 06 часов 00 минут, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее ему незнакомой <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с целью обогрева и ночлега в нем.
Реализуя задуманное, <ДАТА4>, примерно в 06 часов 00 минут, установить точное время в ходе следствия не представилось возможным, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ранее незнакомой ему <ФИО2>, по мотиву удовлетворения своего желания обогреве и ночлеге в данном жилище, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища <ФИО2>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права последней на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, а также, что он действует без разрешения и против воли ранее ему незнакомой <ФИО2>, подошел к входной двери дома последней по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где применив свою физическую силу, локтем своей правой руки разбил остекление в верхней части данной входной двери, после чего через образовавшийся проем проник внутрь жилища <ФИО2> по вышеуказанному адресу. В жилище <ФИО2> ФИО3 находился в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут, после чего преступные действия ФИО3, связанные с незаконным проникновением в жилище ранее ему незнакомой <ФИО2>, были пресечены последней, вернувшейся домой <ДАТА4> примерно в 06 часов 30 минут, которая, обнаружив факт нарушения неприкосновенности ее жилища, позвала на место своих соседей, а также вызвала сотрудников полиции. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.
Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО2> обратилась с письменным заявлением о прекращении рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, в котором указала, что с ФИО3 примирилась, он полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений. Претензий материального и морального характера не имеет. Рассмотрев заявление потерпевшей <ФИО2>, заслушав подсудимого ФИО3, поддержавшего заявление потерпевшей и не возражавшего в прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, его защитника - адвоката Марюшкина В.В., полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а также мнение прокурора Царева П.Е., не возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело. Согласно разъяснениям п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА7>) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32). Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА9>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Согласно требованиям п.3 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не возражает. Потерпевшая <ФИО2> подтвердила наличие у неё свободного волеизъявления при обращении с ходатайством.
Причиненный подсудимым ФИО3 вред заглажен путем принесения извинений, претензий потерпевшая не имеет. Факт примирения сторон и заглаживания причиненного потерпевшей ущерба подтверждается заявлением потерпевшей и её пояснениями в судебном заедании. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом приняты во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. С учетом изложенного, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей.
Кроме того, это решение соответствует целям и задачам защиты прав законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимого, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Согласно ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не влечет за собой возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 п.3, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Жаркова Серея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.
Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Мировой судья И.В. Кудряшова