Дело № 1-43/2025 УИД 50MS0010-01-2025-004503-63
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Видное Московской области
Мировой судья судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области Сидорова Т.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области, при секретаре Сафарян Я.Н., с участием государственного обвинителя Скоморохова Н.С., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кутырева А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении сына <ДАТА> <ДАТА5> рождения и дочь <ФИО1> <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. 17.08.2025, примерно в 20 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, находясь в качестве водителя управлял бензиновым скутером <ФИО2> движущемся по автодороге, расположенной вблизи дома № 31/1 по улице Каштановой ТЛПХ «Вереск Б» д. Слобода Ленинского городского округа Московской области, где был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области старшим лейтенантом полиции <ФИО3>, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу № 67 л/с от 01.03.2024, действующим на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года и являющимся должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в пределах предоставленной компетенции по пресечению правонарушений в общественных местах и по исполнению административного законодательства, осуществляющим несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Ленинского городского округа Московской области согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области 17.08.2025.
17.08.2025, примерно в 20 часов 42 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, находился в служебном автомобиле ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области <ФИО4> государственный регистрационный <НОМЕР> регион, расположенном на участке местности с координатами 55.603238 (широта), 37.804818 (долгота) вблизи дома № 31/1 по улице Каштановой ТЛПХ «Вереск Б» д. Слобода Ленинского городского округа Московской области. При проверке у водителя ФИО5 документов на право управления транспортным средством бензиновым скутером <ФИО2> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области старшим лейтенантом полиции <ФИО3> были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он подлежал привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления административного материала старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области старшим лейтенантом полиции <ФИО3> водителю ФИО5 было разъяснено, что за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. После этого, ФИО5, с целью избежания административной ответственности, осознавая, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области старший лейтенант полиции <ФИО3> является должностным лицом и исполняет свои служебные обязанности, путем дачи взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу уговорами и действиями, решил побудить последнего отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей по привлечению к административной ответственности, достав из принадлежащего и находящегося при нем кошелька денежную купюру номиналом 5 000 рублей серии ЭЯ 5643309, денежную купюру номиналом 1 000 рублей серии ИА 2946800 и денежную купюру номиналом 1 000 рублей серии ГТ 1680913, положив их на центральную консоль вблизи рычага механической коробки переключения передач в передней части салона служебного автомобиля ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области <ФИО4> государственный регистрационный <НОМЕР> регион. Однако, при этом преступление ФИО5 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области старшего лейтенанта полиции <ФИО3> от получения вышеуказанных денежных средств. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Кутырев А.А. не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Скоморохов Н.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении и оценив их, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При решении вопроса о том, подлежит подсудимый уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137). Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, а его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.08.2025 г. сообщено о наличии в действиях ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, сам же ФИО5 допрошен только 25.08.2025 г., протокола явки с повинной материалы дела не содержат. Иные материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что ФИО5 оказал правоохранительным органам значимое для раскрытия преступления содействие, сообщил существенную для уголовного дела информацию. Таким образом, действия ФИО5, который лишь признал вину, дал правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который не состоит на учете врача-нарколога (л.д. 137), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 139). Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и жизни его семьи. Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и учитывая его трудоспособность, наличие места постоянного жительства считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного ФИО5 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Основания для применения рассрочки выплаты штрафа не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 осуждается к штрафу, в связи с чем, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому городскому округу), р/с № <***>, КС № 03100643000000014800, КБК 18811603121010000140, БИК 004525987, ИНН <***>, КПП 500301001, ОКТМО: 46707000, ОГРН <***>, ОКПО 08651429, ОКВЭД 84.24, ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКОПФ 75104 ГУ Банка России по ЦФО, УИН 18800316397722958354. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежная купюра номиналом 5000 рублей с серией и номером ЭЯ 5643309, денежная купюра номиналом 1000 рублей с серией и номером ИА 2946800, денежная купюра номиналом 1000 рублей с серийным номером ГТ 1680913 - хранящиеся в ФИНО УМВД России по Ленинскому городскому округу после вступления приговора в законную силу - конфисковать и обратить в доход государства. DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Видновский городской суд Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.Ю. Сидорова