Решение по административному делу

Дело 5-<НОМЕР>/2023 копия

УИД 52MS 0133-01-2023-<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<НОМЕР> <ДАТА1>

<АДРЕС> области

резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> в окончательном виде постановление составлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Нижегородской области Нибусин А.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- <ФИО1>

Защитника - <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС>, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного мастером в <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении двух <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний не имеющего, инвалидности не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА4> в 11 часов 29 минут у <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении административного правонарушения <ФИО1> не признал, указал, что не управлял транспортным средством, в момент того как к нему подъехал наряд ДПС, находился возле автомобиля. Защитнику <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Защитник - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> автотранспортным средством не управлял. Указанный в протоколе об административном правонарушении автомобиль, которым якобы управлял его подзащитный, является неисправным. Кроме того, на <ФИО1>, сотрудником ДПС оказывалось физическое и моральное давление с целью побудить его к отказу от прохождения освидетельствования. В судебном заседании лицу, составившему протокол об административном правонарушении <ФИО5> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании <ФИО5> пояснил, что при исполнении им <ДАТА4> служебных обязанностей был обнаружен движущееся транспортное средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, не доезжая места расположения экипажа ДПС, указанный автомобиль резко развернулся и начал уезжать на второстепенную дорогу, чем вызвал подозрения. После этого <ФИО6> было осуществлено преследование указанного автомобиля. <ФИО5> визуализировал момент остановки транспортного средства и выход с передней водительской двери <ФИО1> После того как <ФИО1> вышел из автомобиля им была осуществлена попытка убежать. При проведении беседы с <ФИО7> были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался, пройти медицинское освидетельствование так же отказался. Никакого давления при этом на <ФИО1> никто не оказывал. Напротив, <ФИО1> сам неоднократно пытался убежать от инспектора ДПС, оказывал сопротивление, не выполнял законных распоряжений. Письменные замечания <ФИО7> ни в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вносились, ни в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника <ФИО8>, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") освидетельствования лица, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п.8 вышеназванных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено следующее: <ДАТА4> в 11 часов 29 минут у <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 11 часов 29 минут у <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования отказался (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. (л.д.7), - протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 8); - актом приёма передачи автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 10), - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которого <ФИО1> отказался ото прохождения процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 12),

- заверенной копией рапорта ИДПС <ФИО5>, согласно которого <ДАТА4> в 11 часов 29 минут у <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9),

- копией паспорта <ФИО1> 2205 номер <НОМЕР> (л.д. 19), - справкой ОБ ДПС Управления МВД России по <НОМЕР>, согласно которой <ФИО1> по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не судим (л.д. 11); - копией свидетельства о поверке из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора <НОМЕР> пригоден к использованию. Свидетельство действительно до <ДАТА7> (л.д.10), - выпиской из базы данных ФИЦ ГИБДД-М, согласно которой <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 12); - видеозаписью с регистратора служебного автомобиля за <ДАТА6> (л.д. 16); - диском с видеозаписью от <ДАТА4>, на котором зафиксирована процедура разъяснения сотрудником ДПС - <ФИО1> его прав, а так же проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует процедуре, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882. Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882, а именно, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями указанных выше Правил освидетельствования. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям освидетельствования лица, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Суд расценивает полученные в ходе рассмотрения дела объяснения <ФИО1> и его защитника как средство защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное им деяние. Довод о том, что <ФИО1> автомобилем не управлял, опровергается показаниями сотрудника ДПС <ФИО5>, который указал, что визуализировал факт управления <ФИО7> транспортного средства, видел как движущийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> произвел остановку и после этого <ФИО1> покинул автомобиль с водительского сиденья, произведя попытку бегства от сотрудника. Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако этим не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением. Ставить под сомнение показания сотрудника ДПС <ФИО5>, мировой судья не находит оснований, поскольку его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела не установлена, до событий, произошедших <ДАТА4>, <ФИО5> <ФИО1> не знал, в родственных отношениях с ним никогда не состоял.

Доводы <ФИО1> и защитника <ФИО2> о том, что на него сотрудником ДПС было оказано физическое и моральное давление, расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Объективных данных о том, что на <ФИО1> при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, не имеется, в судебном заседании не представлено и материалами административного дела не подтверждается. На изученной, в ходе судебного заседания, видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, фактов давления не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено. Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является состояние здоровья на момент проведения судебного заседания. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности <ФИО1>, который ранее привлекался к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья-

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сумма штрафа подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: Наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области

(Отдел МВД России «Кстовский»)

Расчетный счет - <***> Наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Код ОКТМО 22537000 Код бюджетной классификации - 18811601123010001140 УИН 18810452233260002475 Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства в трехдневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись А.С. Нибусин Копия верна Мировой судья А.С. Нибусин