Дело № 5-126-256/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Елань 09 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И. в помещении судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 80, р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, 403732, с участием защитника ФИО2 - Поповой Н.В., действующей на основаниидоверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком действия 10 лет, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА3> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29.09.2025 года в 07 часов 33 минуты на 10 км автомобильной дороги «Водопьяново-Морец-Щелоковка» Еланского района Волгоградской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11 тем самым нарушил п. 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения будучи ранее, 12.02.2025 привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25.02.2025, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.1215 КоАП РФ. По данному факту, 09.10.2025 года ИДПС ГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание 09.12.2025 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. Защитником ФИО12 Поповой Н.В. предоставлено предписание, согласно которому ФИО2 предложено убыть в войсковую часть для прохождения военной службы по контракту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело рассматривается с участием его защитника Поповой Н.В., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие ФИО15, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях 07.11.2025, 12.11.2025, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом согласился вину признал, пояснил, что точно дату он не помнит, утром, он поехал сдавать молоко на ул. <АДРЕС>, где встретился с <ФИО1> которая приезжала к своей матери, и которая уехала от туда раньше чем он, но она его спровоцировала, ехала медленно, предположил, что она его ждала специально. По дороге в с. Морец, выехав с улицы Меловатской он обогнал ехавшую машину под управлением <ФИО1>, которая ехала на аварийке, со скоростью 5-10 км/ч, выехав на встречную полосу. <ФИО1> его ждала на этой дороге и сделала фото и видеофикацию. Потом 09.10.2025 примерно в 18 часов 25 минут в с. Морец приехали сотрудники полиции, проверили его на стояние опьянения. Он оказался трезвым. Показали ему видео с его правонарушением. Подъехала <ФИО1> и с сотрудником ГАИ уехала. Потом когда они вернулись на него составили протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, потому, что ранее в этом году он привлекался по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф им по данной статье оплачен. Однако в судебном заседании 24.11.2025 ФИО2 изменил свои показания, указав, что он не управлял транспортным средством 29.09.2025, а управляла его жена, но поскольку у нее нет прав, он решил взять вину на себя. Защитник ФИО2 - Попова Н.В. в судебном заседании указала, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами совершенного ФИО2 правонарушения, протокол был составлен в более поздний срок, со слов <ФИО3> На фото кто находится за рулем автомобиля не видно. За рулем была <ФИО4>, муж не стал говорить, что был не он, а <ФИО5> что бы она не была привлечена к нескольким видам правонарушений, за управление транспортным средствам без прав и за отсутствие страховки. Ими предоставлены документы, что ФИО2 в это время находился в с. Таловка, где производил погрузку с 7 часов 30 минут 29.09.2025. х. Морец и п.Таловка располагаются в разных сторонах от Елани и примерное расстояние составляет 70-80 км. Просит суд прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитника, допросивсвидетелей, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, в том числе с первоисточника, предоставленного свидетелем <ФИО3>, а также видео представленные ФИО2 и его защитником Поповой Н.В. и предоставленные ими документы, мировой судья приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из пункта 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения -линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Пункт 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что горизонтальная дорожная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); Знаком 3.20 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Из пункта 1.4. Правил дорожного движения следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что 29.09.2025 года в 07 часов 33 минуты на 10 км автомобильной дороги «Водопьяново-Морец-Щелоковка» Еланского района Волгоградскойобласти, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11 (прерывистая линия которая находится слева), будучи ранее 12.02.2025 привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Кондрата С.А. №18810034240001985282 вступившим в законную силу 25.02.2025. Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области Кондрата С.А. №18810034240001985282 от 12.02.2025 года, вступившим в законную силу 25.02.2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 7500 рублей. Штраф оплачен 12.02.2025. Виновность ФИО2 и факт совершения вменяемого правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 34 АК №094508 от 09.10.2025 года, в котором изложено существо административного правонарушения, с которым ФИО2 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его роспись, копия протокола вручена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола, при этом каких-либо замечаний не указано (л.д.5); - объяснениями ФИО2 от 09.10.2025 года, в которых он признает фактсовершения выезда на полосу встречного движения (л.д.6), - объяснениями <ФИО3> от 09.10.2025 года, в которых она подтверждает факт обгона ее, транспортным средством и выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки (л.д.7), - фото фиксацией и видеозаписью фиксации факта нарушения ФИО2 правил дорожного движения 29.09.2025, а также оформления протокола в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ 09.10.2025, приложенных к административному материалу, просмотренных в судебном заседании в присутствии самого С.С.АВ. и его защитника Поповой Н.В. (л.д.8, 17); - рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО7, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д); - копией постановления №18810034240001985282 от 12.02.2025 года, составленной в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25.02.2025 (л.д. 10); - сведениями о правонарушениях на имя ФИО2, из которых усматривается, что 12.02.2025 он подвергнут административному наказанию по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ (л.д. 12-13); - ответом начальника ОГАИ ОМВД России по Волгоградской области, согласно которого, штраф по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 12.02.2025 ФИО2 был оплачен 12.02.2025 (л.д. 55 ); - карточкой операций с ВУ на имя ФИО2, согласно которого у него имеется водительскоеудостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА23>, сроком до <ДАТА24> (л.д.14); - карточкой учета транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 15); - видеозаписью совершенного правонарушения ФИО2 29.09.2025, просмотренной в судебном заседании с первоисточника, с телефона свидетеля <ФИО3> айфона 15 PROMAX в присутствии ФИО2 и его защитника Поповой Н.В., аналогичного представленного в материалы дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении; - схемой организации дорожного движения автомобильной дороги «Водопьяново - Морец-Хвощинка» на 9+ 000 км. - 11 + 000 км, принадлежащей Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, предоставленной последним по запросу суда (л.д. 36-38); - аналогичной схеме предоставленной защитником по адвокатскому запросу с дополнительной схемойтого же участка дороги полученного из «Еланского ДРСУ» ГБУ «Волгоградавтодор» по адвокатскому запросу, содержащему дополнительную информацию о том, что дорожная разметка соответствует схеме дислокации (л.д. 64-68); - ответом на запрос суда <ФИО6><ФИО>, указавшего, что ФИО2 был принят на работу в должности водителя <ДАТА25>, уволен с занимаемой должности по собственному желанию <ДАТА26>, путевой лист с привязкой ко времени выпуска на линию ФИО12 29.09.2025 предоставить не имеется возможности и представленной товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА16>;

- видеозаписью представленной самим ФИО2, совершенной <ФИО8> на телефон ФИО2 марки - infix SMART9, 09.10.2025 при оформлении протокола в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждающий факт оформления материалов в отношении ФИО2 09.10.2025 и не содержащих сведения о том, что ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством 29.09.2025 (л.д. обложка дела ); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> работающего в ОГАИ ОМВД России по Еланскому району, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшего суду, что при мониторинге соцсетей, им с напарником <ФИО10> было установлено, что водитель автомобиля Лада с гос.номером <НОМЕР> ездит с нарушением правил дорожного движения в с. Морец. Ими был осуществлен выезд в с. Морец, где установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2 Они ехали по селу Морец и им на встречу ехало транспортное средство под управлением ФИО20. С него были взяты устные объяснения по поводу выложенного видео в соцсети, где его транспортное средство обгоняет автомобиль, при этом выехало на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.11. в которых он подтвердил, что это был он. Позвонили тому кто выложил видео, это была <ФИО1>, она подъехала. Он поехал с ней на 10 км. автодороги Водопьяново, Морец, Хвощинка, где было совершено ФИО20 правонарушение, посмотреть на месте. Дорожное полотно хорошее, разметка имеется, установлены знаки, все как зафиксировано на видео. Степанов со своим другом, который был у него на пассажирском сидении и его напарником <ФИО10> остались на месте. После чего он вернулся, отобрал объяснения и составил протокол в отношении ФИО20 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, проверив его по базе и установив, что он повторно совершил данное правонарушение и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении протокола права ФИО20 разъяснялись, все фиксировалось на видеорегистратор. Время на видеорегистраторе должно соответствовать реальному времени. При оформлении протокола ФИО2 был согласен с совершенным им правонарушением. Перед самим составлением протокола говорил, что не он, а перед тем еще как составлять, по приезду спросили у него кому он передал транспортное средство, он сказал, что никому не передавал, и он сам управляет транспортным средством, что он находился за рулем и что он совершил данное правонарушение. К протоколу приложили скриншот видео с телефона свидетеля <ФИО1>, который она переслала и видео с интернета. ФИО20 пояснял, что транспортное средство которое он обогнал ехало медленно, и у него горели аварийный сигнал, за ним он ехал 20 минут и обогнал. Между ФИО20 и <ФИО1> напряженные отношения, поэтому объяснения отбирались отдельно у нее, не в присутствии ФИО12, а когда осуществлялся выезд на место осмотра правонарушения. В отношении <ФИО1> протоколы не составлялись, в объяснениях она указала, что не ехала на аварийке. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшего суду, с напарником <ФИО11> при мониторинге соцсетей было установлено, что водитель автомобиля Лада в с. Морец неадекватно себя ведет ездит в состоянии опьянения с нарушением правил дорожного движения и было видео, где он совершает обгон через сплошную линию разметки. Они обслуживают территорию входящую в границы Еланского район, поэтому поехали в с. Морец вечером около 20-21 часа, когда приехали, еще было светло, смеркалось. Видео выложила Анна. Они нашли видео в группе «Еланский водитель». На видео было транспортное средство Лада приора. По приезду в с. Морец они остановили Ладу приора, сверили с видео лицо им оказался ФИО20. В ходе беседы со ФИО21 алкогольное опьянение и неадекватное поведение не было установлено. <ФИО9> списался с <ФИО13>, он не был с ней знаком, как и он сам. <ФИО9> пригласил ее для дачи объяснений и выехал с ней на место совершения обгона. Он на место совершенного правонарушения не выезжал. Находился со ФИО20, и его другом. По приезду <ФИО9> составил на ФИО12 протокола по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО20 подтвердил, что совершил обгон через сплошную. Какой установлен минимальный скоростной режим на данной дороге пояснить не может. - показаниями допрошенной в судебном заседании 12.11.2025 года, свидетеля <ФИО3>, предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшей суду, что 29.09.2025 в 7 часов 30 минут она ехала по <...> где ее обогнало транспортное средство серого цвета Лада приора под управлением ФИО2, с гос. номером <НОМЕР>, данное факт ею был запечатлён на ее айфон 15 PROMAX, видео продолжительностью 5 секунд, она выложила в телеграмме в группе «Еланский водитель ДПС». До этого она со ФИО2 утром лично встретилась возле дома своей матери на ул. Меловатская, куда ФИО20 приезжал сдавать молоко к соседям, а она приезжала за детьми. Она лично видела, что за рулем был ФИО2 Также было друнгое видео, что водитель ФИО2 находится в неадекватном, пьяном состоянии. 09.10.2025, приехали сотрудники ГАИ, попросили приехать, ФИО2 бегал возле машины вел себя не адекватно. На улице темное еще не было. ФИО20 Антонов сел к ней в машину и они с ним поехали смотреть место где произошел обгон, у нее отобрали объяснения. Разметка на дороге имеется, все как запечатлено на видео. Она ехала примерно 50 км/ч когда ее ФИО2 обогнал, машина у нее в исправном виде, аварийку она не включала. ФИО20 ДПС она не знает, они с ней связались по выложенному посту 09.10.2025. В отношении нее ни какие протоколы не составлялись. - показаниями допрошенного в судебном заседании 24.11.2025 года, свидетеля <ФИО8>, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшего суду, что 09.10.2025 вечером он вместе со ФИО2 ехал на машине ФИО2 приора в <...> их остановили сотрудники ГАИ попросили у него документы, подозревали, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, потом начали за сплошную с ним разговаривать. Часа два оформляли документы. Он все происходящее снимал на телефон ФИО2, они говорили, что нельзя снимать, а он продолжал, что бы ничего другого не повесили. <ФИО1> А. приехала и один сотрудник ГАИ с ней уехал, потом пришел пешком. Про пересечение сплошной ему известно, что машина была ФИО2, выезжала от туда где молоко сдают, он туда приезжал к тестю вещи привозил. Машина ФИО20 обогнала серый Лифан <ФИО1>, она ехала на аварийке. Знаки стоят, разметка есть, обгон запрещен. Это было 29.10.2025 года, кто был за рулем он не видел. ФИО20 он 29.10.2025 не видел. Может жена Степанова сесть за руль. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, копия протокола вручена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола, при этом каких-либо замечаний и объяснений по составлению правильности протокола не указал. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В своих объяснениях ФИО2 указал собственноручно « Я делал обгон движущаяся машины ехала на аварийке километров 10 км. и я обогнал машину». Процесс составления данного протокола зафиксирован на видеорегистратор. Давление на него не оказывалось. Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе в судебном заседании не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. При этом суд не доверяет показаниям ФИО2 данных в судебном заседании 24.11.2025, в которых он указал, что он взял вину на себя, так как машиной управляла жена не имеющая права управления. Полагает, что это выбранный им способ защиты, который опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 лично указал, что он управлял транспортным средством и совершил обгон, поскольку машина ехала медленно. В объяснениях данных сотруднику ГАИ он лично в день составления протокола, подробно изложил обстоятельства совершенного им правонарушения. Показаниями самого ФИО2 данных им в судебном заседании 07.11.2025, где подробно описал обстоятельства совершения им правонарушения. Поведением ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, выразившееся в постановке вопросов свидетелю <ФИО3>, которая осуществила видеозапись совершенного правонарушения, касающихся обстоятельств первоначальной встречи на ул. Меловатская в с. Морец 29.09.2015, в утреннее время при сдаче им молока, до совершения им правонарушения, самого момента совершенного им правонарушения 29.09.2025 в 7 часов 33 минуты. Вопросов задаваемых сотрудникам ГАИ по факту совершенного правонарушения и места его совершения и места его нахождения. При исследовании в судебном заседании 12.11.2024 материалов дела в присутствии защитника, в частности схемы организации дорожного движения по автомобильной дороге «Водопьяново-Морец-Хвощинка» с 9 км. по 11 км. ФИО2 конкретно сам лично суду добровольно показал место совершенного им правонарушения, где он пересёк сплошную линию, где в тот момент находилась автотранспортноесредство <ФИО3>, обгон которого он совершил, каким образом оно передвигалось.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО5> являющейся женой ФИО2, указавшей в судебном заседании, 01.12.2021, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что 29.09.2025 в момент пересечения сплошной линии на автодороге в с. Морец она управляла транспортным средством, поскольку ФИО2 уехал на работу. Она примерно в 07 часов 10 минут в 07 часов 15 минут отвезла молоко и везла детей в школу. Ехала по ул. Московская, выехав с улицы Меловатской, на ул. Московская ехала машина на аварийке. Она ехала за этой машиной, где обгон запрещен, когда она с машиной поравнялась она прибавила газ и обогнала машину <ФИО3> Между ее супругом и <ФИО3> неприязни нет. Права управления транспортным средством она не имеет, но иногда ездит за рулем. Детей везла в школу в период с 7 часов 30 минут по 7 часов 40 минут 29.09.2025, обычно они ездят в школу на автобусе. Асфальт на дороге в хорошем состоянии, разметка есть. При совершении обгона скорость у нее была не больше 50 км./ч., обогнала тихоходное транспортное средство. <ФИО1> на машине стояла, а потом тронулась, когда она начала совершать обгон и ехал сзади нее на 11 км. <ФИО1> она не видела, когда приезжала молоко сдавать, видела только машину. Когда остановилась возле школы видела <ФИО1>. По схеме организации дорожного движения где ею совершён обгон она показать и пояснить не может. Почему ФИО2 не говорил о том, что управляла она транспортным средством ранее, считает, что муж не хотел ее подставлять, так как у нее нет прав. Довод защитника Поповой Н.В., что ФИО2 не управлял транспортным средством и не совершал правонарушение, а за рулем транспортного средства находилась <ФИО5>В. опровергается как показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО9> которые пояснил, что прежде чем составлять протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО14> по . 5 ст. 12 КоАП РФ, они у него уточнили кому он передал транспортное средство, он сказал, что никому не передавал, и он сам управляет транспортным средством, что он находился за рулем и что он совершил данное правонарушение, а также показаниями самого ФИО2 и <ФИО3> которые в судебном заседании оба указали, что 29.09.2025 они встретились, когда ФИО2 ехал сдавать молоко, а <ФИО1>П. приезжала к родственникам на улицу Меловатская, и после чего ФИО2 совершил обгон транспортного средства под управлением <ФИО3> движущейся якобы на аварийке, в то время как свидетель <ФИО8> указывает, что не видел ФИО20 в этот день, а <ФИО5>В показывает суду, что она не видела <ФИО3>, когда приезжала сдавать молоко и не может показать на схеме и пояснить где она совершила обгон транспортного средства.

Истребованная у <ФИО6> по запросу суда надлежащим образом заверенная товарно-транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении водителя ФИО2 на транспортное средство МАН, гос. номер <НОМЕР> со сведениями разгрузки в филиале ООО «АЗТ» в г. Азов 30.09.2025. как и представленная в судебное заседание 09.12.2025 года защитником Поповой Н.В. в подтверждение своих доводов товарно-транспортная накладная от 29.09.2025 из ООО «Крестьянское Хозяйство Таловское» на автомобиль МАН <НОМЕР> о погрузочно разгрузочных операциях в период времени с 7-30 - до 10-30 минут не свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 10 км. автодороги «Водопьяново-Морец-Щелоковка», поскольку как следует из ответа <ФИО6><ФИО> предоставить путевой лист с привязкой ко времени выпуска на линию ФИО2 29.09.2025 предоставить не имеется возможности, а из транспортной накладной «Крестьянсокого хозяйства Таловское» не следует, что водителем прибывшим на погрузку-разгрузку в указанное время 29.09.2025 являлся именно ФИО2 Доводы защитника Поповой Н.В. о том, что на участке дороги, дорожная разметка не соответствует дислокация дорожных знаков и представленная в подтверждение этого видеозапись, а также жалоба в прокуратуру о проведении проверки по данному факту, суд считает не состоятельными, поскольку из представленного видео суду, сделанного самим ФИО2, не ясно на каком участке дороги и в какой период времени производилась данная запись, а на участке дороги на котором ФИО2 совершил обгон транспортного средства, имеется дорожная, что подтверждается фото и видеозаписью момента совершенного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 25.02.2025 постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Еланскому району от 21.02.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Данное постановление исполнено 12.02.2025 года. Постановление вступило в законную силу 25.02.2025. Между тем 29.09.2025 года в 07 часов 33 минуты, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, ФИО2 управляя транспортным средством в нарушение требования пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Правил дорожного движения.Местом совершения административного правонарушения является 10 км. автодороги Водопьяново-Морец-Щелоковка Еланского района Волгоградской области. Датой совершения административного правонарушения является 29 сентября 2025 года, временем 07 часов 33 минут, как отражено в протоколе об административного правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении 09.10.2025, не может служить основанием для не установления судом времени совершения правонарушения ФИО2 - в 7 часов 33 минуты 29.09.2025, на 10 км. автодороги Водопьяново-Морец-Щелоковка Еланского района Волгоградской области, поскольку это не влечет изменения квалификации действий ФИО2 Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, и отражающей момент совершения административного правонарушения ФИО2, кроме того установлен первоисточник ее фиксации и просмотрен в судебном заседании. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в том числе и схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге «Водопьяново-Морец-Хвощинка» на 9-11 км., отражающей имеющуюся дорожную разметку на данном участке дороге, а также указанную самим ФИО2 в присутствии своего защитника, при исследовании материалов дела и свидетелем <ФИО3>

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 25.02.2025, данных об отмене постановления не имеется, оно исполнено 12.02.2025. На дату совершения ФИО2. вмененного административного правонарушения (29.09.2025 года) годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения, не истек, а потому действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги; показаниями инспекторов ДПС и свидетелей, видеозаписью, и иными материалами дела, которые объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, в нарушение предписаний горизонтальной дорожной разметки 1.11 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся по делу доказательств, с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводов защитника Поповой Н.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения, при том, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновениятранспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Доказательств свидетельствующих о том, что имелась существенная необходимость для выезда на полосу встречного движения материалы дела не содержат.

Все заявленные со стороны ФИО2 и его защитника ходатайства в процессе рассмотрения дела о вызове в качестве свидетелей <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО17> с последующем отказом от вызова <ФИО17> в судебное заседание, о приобщении к материалам дела письменных доказательств, видеозаписей были рассмотрены и удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об обвязывании провести повторную проверку ГБУ «Волгоградавтодор» о соответствии дорожной разметки дорожным знакам, судом было отказано, по причине предоставления самим защитником Поповой Н.В. ответа из ГБУ «Волгоградавтодор» о соответствии дорожной разметке схеме дислокации. Иных ходатайств суду заявлено не было. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - доказана. ФИО2 по прежнемуместу работы у <ФИО6><ФИО> и по месту жительства в <АДРЕС> характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками <ФИО6><ФИО> и главы <АДРЕС> сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (л.д. 44-45). ФИО21 имеет малолетних детей <ФИО18> <ДАТА4> и <ФИО19> <ДАТА5>г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении <НОМЕР> от <ДАТА41> и <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА42> выданных <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 46,47).

Согласно справке начальника ГАИ ОМВД России по Еланскому району ФИО2 не является депутатом представительного органа, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Еланского муниципального района Волгоградской области (л.д. 11). Из предоставленных сведений МО ГН по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам ФИО2 имеет удостоверение тракториста-машиниста <НОМЕР> выданное межрайонным отделом государственного надзора по Еланскому Жирновскому и Руднянским районам <ДАТА43> категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 32). Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает признание вины ФИО2, (несмотря на последующее ее не признание), наличие малолетних детей <ФИО18> <ДАТА4> г.р. и <ФИО19> <ДАТА5> г.р., положительную характеристику с прежнего места работы и с места проживания

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Аналогичное правило закреплено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, на день совершения ФИО2 административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в связи с чем, при назначении административного наказания, мировой судья полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность. При назначении ФИО2 административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного в области дорожного движения административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных конкретных обстоятельств, а также, что санкция ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ), предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей и то обстоятельство, что данное правонарушение выявлено инспектором ГИБДД, при видео фиксации <ФИО3>, а не в автоматическом режиме технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»), мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ГАИ, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области. Мотивированное постановление изготовлено 09 декабря 2025 года Мировой судья Е.И.Лапина