2025-11-25 20:51:11 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 УИД 58MS0074-01-2025-000840-88
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года р.п. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области Рыжаков Е.В., при секретаре Орешкиной О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника ? адвоката Качкурова Г.Ф., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении: ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, он <ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, в ходе межличностного конфликта со своим знакомым <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь на незначительном расстоянии от последнего, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, желая, чтобы его действия были восприняты им как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью его запугивания, схватил его правой рукой за шею и сжав свои пальцы перекрыл <ФИО1> доступ к кислороду, при этом высказал в его адрес слова угрозы: «Животное, я тебя задушу!». Данную угрозу убийством <ФИО1> воспринял как реальную, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО7 высказанной им угрозы, так как он находился в момент угрозы в крайне агрессивном состоянии, в алкогольном опьянении и применил по отношению к нему физическую силу. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, показал, что <ДАТА3> к нему в дом пришел <ФИО1> Далее он уехал в р.п. <АДРЕС>, <ФИО1> остался у него дома. В р.п. <АДРЕС> он снял в банкомате деньги в размере 4000 рублей. Когда он вернулся домой <ФИО1> спал. Он положил паспорт, в котором находились деньги на стол. Далее он вышел из дома. Через несколько минут он вернулся и обнаружил отсутствие паспорта на столе. Он спросил у <ФИО1> где паспорт, он ему ответил что не брал. Между ними произошел конфликт. После чего он нанес совком удар по голове <ФИО1>
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав (том 1 л.д. 47-48) следует, что <ДАТА3> он подошел к <ФИО1>, который лежал на кровати и кистью своей правой руки схватил его за шею и сказал ему: «Животное, я тебя задушу!», после чего стал сжимать свои пальцы на его шеи, от чего у него стало перехватывать дыхание и он не мог свободно дышать. Убивать он его не хотел, а хотел лишь его напугать. После чего, его от <ФИО1> кто-то оттащил и он отпустил его шею. После этого, он в доме нашел свой паспорт и деньги в своих вещах. В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Показал, что если бы был трезв, то преступление бы не совершил.
Помимо полного признания подсудимым ФИО7 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший <ФИО1> показал, что в июне 2025 года он находился в доме у ФИО7 в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. С ФИО7 он употреблял пиво. К <ФИО2> пришел <ФИО3>, чуть позже пришел <ФИО4> Через некоторое время ФИО7, <ФИО3> и <ФИО4> уехали в п. <АДРЕС>, а он остался спать в доме ФИО7 так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 час. 00 мин. когда они вернулись, ФИО7 стал обвинять его что он взял его паспорт и денежные средства в размере 4000 рублей. Он ответил, что не брал. Когда он сидел на кровати ФИО7 ударил его по голове железным совком. Далее когда он уже лежал на спине ФИО7 взял его за шею и стал душить одной рукой высказав угрозу «животное я тебя убью». От удушения ему не хватало кислорода, он воспринял угрозу реально, испугавшись, что ФИО7 его убьет. ФИО7 находился в агрессивном состоянии, был выпивший. Сопротивление <ФИО2> он не оказывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее <ФИО4> их разнял. О случившемся он сообщил в полицию.
Свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА3> около 14 час. 00 мин. он, ФИО7 и <ФИО3> поехали в п. <АДРЕС>. <ФИО1> остался в доме у ФИО7 Когда они вернулись, <ФИО3> и ФИО7 зашли в дом, он зашел в дом через несколько минут. Видел как <ФИО1> и ФИО7 боролись. Он говорил им, чтобы они прекратили. Как наносились телесные повреждения <ФИО1> и момент удушения, он не видел, видел кровь на его голове.
Свидетель <ФИО3> показал, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания (л.д. 66-67), что он ФИО7 и <ФИО4> поехали в п. <АДРЕС>. Когда они вернулись он и ФИО7 зашли в дом. В доме, находился <ФИО1> ФИО8 разбудил <ФИО1> и стал спрашивать по поводу паспорта. ФИО7 ударил <ФИО1> совком. ФИО7 схватил лежащего на кровати <ФИО1> за шею правой рукой и сказал, что «Животное, я тебя задушу!». Он решил их разнять и оттащил ФИО7 от <ФИО1> Далее он, <ФИО4> и <ФИО1> ушли. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> (л.д. 68-69) следует, что имеющийся у ФИО7 диагноз «Психические и поведенческие расстройства, вызванный с употреблением алкоголя», не является психическим заболеванием, и с указанным диагнозом пациенты осознают неправомерный характер своих действий, способны адекватно оценивать себя и окружающих, дать адекватную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего <ФИО1>, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО8 у них не имеется. Из заявления <ФИО1> от <ДАТА5>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по факту угрозы убийством (л.д. 9). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей (л.д. 13-16) осмотрено помещение дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, где ФИО7 указал на кровать, на которой он <ДАТА3> угрожал убийством <ФИО1> Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 27-28) следует, что у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, четыре подобные ссадины шеи. Данные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью согласно п. 9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обнаруженное телесное повреждения на шеи образовались от скользящего воздействия четырех твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от действия ногтевых пластин пальцев рук. Морфологические свойства повреждений, не исключают образование данных повреждений в срок, указанный в определении и обстоятельствах травмы, т.е. <ДАТА3>. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. Суд не усматривает в действиях потерпевшего <ФИО1> каких-либо провокационных действий, в том числе в отношении ФИО7, либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения подсудимым преступления. Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО7 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании вышеприведенных показаний потерпевшего <ФИО1> и подсудимого, на основе которых достоверно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из-за возникших у него личных неприязненных отношений к потерпевшему - и осознавал противоправность своих действий. Учитывая агрессивное поведение ФИО7, его возбужденное состояние, очем свидетельствует нанесение им перед этим удара <ФИО1> совком, и высказывание угрозы убийством, суд признает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. При этом, при совершении преступления ФИО7 не только высказал устную угрозу, но сопровождал ее конкретными действиями - сдавливал дыхательные пути потерпевшего рукой. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 61), по месту жительства администрацией Вязовского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области характеризуется отрицательно (л.д. 57), к административной ответственности не привлекался (л.д. 54), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «<АДРЕС> участковая больница» не состоит (л.д. 60), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «<АДРЕС> участковая больница» состоит (л.д. 59). Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Республике <АДРЕС>, наличие ведомственных наград. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Преступление совершено ФИО7 в условиях очевидности, на глазах у потерпевшего и свидетелей, в связи с чем изначально правоохранительным органам было известно о совершении преступления именно ФИО7, а также были известны все обстоятельства его совершения, каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам, в своих показаниях ФИО7 не сообщал.
Суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения снизило самоконтроль ФИО7 за своим поведением, что и привело ФИО7 к совершению данного преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, а также потерпевший.
При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая его личность и фактические обстоятельства дела. Суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление ФИО7, относятся к категории небольшой тяжести. Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает справедливым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания по убеждению суда, будет соответствовать целям наказания, в частности, предупреждению совершения им новых преступлений, а также исправлению подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания суд с учетом личности подсудимого, не находит.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, суд разрешает отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката разрешены отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.В. Рыжаков