2025-07-05 01:13:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, по признакам совершения им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, <ФИО2>, <ДАТА3> в 22 часа 36 минут, в <АДРЕС> района РД, управляя автомашиной Ваз 21053 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.3.2.3 ПДД РФ водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По признакам совершения административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении за номером и серией 05 ММ 192003 от <ДАТА4> в отношении <ФИО2>

<ФИО2>, в судебное заседание явился и пояснил суду, что <ДАТА5> примерно в 22 ч., он находился в <АДРЕС> района РД (в центре села <АДРЕС> его остановили работники ППС по <АДРЕС> району, где транспортным средством Ваз 21053 государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС управлял он сам. Они вызвали работников ГИБДД. На место где его остановили приехал работник ГИБДД <ФИО3> Р. После его сопровождали в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Далее пояснил, что сотрудники полиции ему не разъяснили его права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые они должны были разъяснить в полном объеме. Утверждает, что административное правонарушение предусмотренное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, так как он <ДАТА4> не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как того указывает инспектор в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении на гр. <ФИО2>, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании составитель протокола <ФИО5> показал, что <ДАТА4> <ФИО2> С. остановили сотрудники ППС ОМВД России по <АДРЕС> району. Они вызвали его для сбора административного материала. Он, <ФИО3> Р. и начальник Миграционной службы подполковник полиции <ФИО7> выехали на место где остановили <ФИО2> С. Присутствии ППС данного водителя отстранили от управления транспортным средством и было сопровождено в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. В кабинете ГИБДД было предложено <ФИО2> С. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, где <ФИО2> С. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. В присутствии понятых <ФИО2> С. были разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Опрощенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА4> он находился в центре <АДРЕС> района РД, рядом с ОМВД России по <АДРЕС> району. В это время инспектор ГАИ <ФИО3> Р. позвал его в кабинет и попросил быть понятым. В кабинете ГИБДД находились <ФИО2> Сефер, <ФИО3> Рахман и еще работники ППС ОМВД России по <АДРЕС> району. Другой понятой присутствовал или нет он не помнит. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи учинены им самим.

Опрощенный в судебном заседании <ФИО9>, показал, что в ходе несения службы <ДАТА5> на маршруте ПА <НОМЕР>, совместно с сержантом полиции <ФИО10> и старшим сержантом полиции <ФИО11> в 22 час. 27 минут ими была остановлена автомашина Ваз 21053 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. При проверке документов, он пояснил, что при себе он не имеет документы а также водительское удостоверение. Для дальнейшего разбирательства на место вызвали сотрудника ДПС. В кабинете ГИБДД ему были разъяснены права и обязанности в присутствии понятых. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Опрощенный в судебном заседании <ФИО11> ФИО4, показал, что в ходе несения службы <ДАТА5> на маршруте ПА <НОМЕР>, совместно с прапорщиком полиции <ФИО9> и сержантом полиции <ФИО10> в 22 час. 27 минут ими была остановлена автомашина Ваз 21053 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. В связи с тем, что от него исходило запах алкоголя на место вызвали сотрудника ДПС. На месте его отстранили от управления транспортным средством и был сопровожден в ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства.

Опрощенный в судебном заседании <ФИО13>, показал, что <ДАТА4> он ехал с <АДРЕС> поздно ночью. Из-за того, что в кабинете ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району горел свет, он решил зайти к работникам ГАИ по его личному вопросу. В связи с тем, что в кабинете ГАИ находились люди в том числе гражданин <ФИО2> С. Он не зашел внутрь, двери чуть приоткрытые были, видно было кто внутри. Однако он не стал заходит внутрь, так как инспектор ГАИ <ФИО3> Р. разговаривал с <ФИО2> С. В руках <ФИО3> был какой-то аппарат. Из услышанного он пояснил суду, что <ФИО3> Р. говорил <ФИО2> С. - "если ты возражаешь поедем в больницу". Также он слышал Как <ФИО3> спрашивал у <ФИО2> С. "ты отказываешься проходит медосвидетельствование", а ответа от <ФИО2> он не услышал, так как он стоял лицом к <ФИО3> Р. Прошел ли <ФИО2> С. медицинское освидетельствование он не знает. Он не зашел в кабинет, так как он не хотел им мешать. После уехал домой. Второй понятой внутри был или нет не может пояснить, так как он внутрь в кабинет ГАИ не зашел. В ту ночь он нигде не расписывался. Расписывался в данных протоколах через день.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу закона отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (даже если водитель трезв) представляет собой оконченное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако требование о направлении водителя на мед освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое закреплено подпунктом 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом <ДАТА5> в 22 часа 36 минут водитель <ФИО2> С. управлявший транспортным средством - ВАЗ 21053 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, это подтверждается видеозаписью. О том, что признаки опьянения у <ФИО2> имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. О том, что признаки опьянения у <ФИО2> имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции также в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При отказе от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления <ФИО2> в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование является законным.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 05 ММ 192003 от <ДАТА5> (права разъяснены от подписи отказался); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 033225 от <ДАТА5> (от подписи отказался); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СТ 005402 от <ДАТА5> (отказался от прохождения освидетельствования и от подписи);

- протоколом 05 СТ 019799 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> (Пройти медицинское освидетельствование отказался и заверил подписью.) - протоколом о задержании транспортного средства 05 СР 073767 от <ДАТА3> (от подписи отказался); видео материалом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вышеперечисленные протоколы оформлены компетентным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей наличие видеозаписи подтверждает объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости признания их доказательствами, не имеется. Содержание протоколов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено. Судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспектором ДПС <ФИО3> обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения.

Кроме того суд учитывает тот факт, что сам <ФИО2> имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, между тем от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Наличие, либо отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет существенного значения для дела и не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного в вину <ФИО2> и не является основанием для признания вышеуказанного документа недействительным.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи ООН от <ДАТА9>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных доказательствах, у суда оснований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП

РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по РД (МВД России по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/сч: <***> в отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>, БИК: 018209001, ОКАТО: 82701000, ОКТМО: 82701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 188 104 052 40340000270 с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виде лишения соответствующего специального права; водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в ОГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Отпечатано в совещательной комнате

Мировой судья <ФИО1>