Дело № 1-21/2025 (12401320004001103) УИД42MS0012-01-2025-000728-36 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Белово 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием государственного обвинителя Черных С.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Зверева Е.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА5>), со средним техническим образованием, военнообязанного, женатого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь возле дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений х <ФИО2> с целью причинения легкого вреда здоровью, применив для реализации преступных намерений металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия, по указанному адресу, умышленно нанес <ФИО2> металлической трубой один удар в область головы, в результате причинил: рану мягких тканей теменной области слева, которая влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в вечернее время он пришел домой к отцу <ФИО2>, принес ему продукты питания. Поскольку в доме было холодно, он решил растопить печь. В это время <ФИО2> проснулся, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять его из дома, видимо не узнал его после сна. Он пошел к двоюродной сестре <ФИО4>, чтобы сказать ей, что он растопил печь у отца в доме и попросить её присмотреть. Вместе они вернулись в дом к отцу. <ФИО2> снова стал его выгонять, взял металлическую кочергу, и стал на него кидаться. Он отобрал у <ФИО2> кочергу и ударил его по голове. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-54), следует, что <ДАТА6> около 00:00 часов он пришел к своему отцу, зашел в дом, тот спал в зале на диване, он не стал его будить, стал топить ему печь, так как в доме было холодно. Кода отец проснулся, то стал его выгонять из дома, по какой причине он не знает, конфликтов у них ним не было. Он ушел из дома, и пошел к своей двоюродной сестре <ФИО4>, которая проживает недалеко от отца, по ул. <АДРЕС>. По дороге он нашел металлическую палку, в виде трости, примерно около одного метра, диаметром около 5 см. С данной металлической палкой он пошел к сестре. Зачем он ее взял с собой пояснить не может. Когда пришел к сестре, то сказал, что растопил печь в доме у отца, чтобы та смотрела за ней, так как тот пего выгнал из дома и не пускает домой. После чего они вместе с <ФИО4> пришли домой к его отцу, при этом, металлическую трость он оставил около дома. Отец, увидев его, стал кричать на его, и снова стал выгонять его из дома. Схватил кочергу и пошел в его строну. Он вышел на улицу, отец вышел за ним следом. Он пытался успокоить отца, но тот продолжал на его кричать, в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли за ограду дома, и он ударил отца в область головы с левой стороны деревянной палкой, которую взял до этого в ограде у отца. От удара отец присел на колени, потом упал на спину, он сел на него сверху, но более ему ударов не наносил. Сел на него сверху, так как пытался его успокоить, так как тот продолжал кричать на его. Через некоторое время вышла <ФИО4> и стала их успокаивать. Он встал с отца, после чего помог ему подняться, они вместе с <ФИО4> завели отца домой, после чего он ушел. Он ознакомлен с заключение эксперта и признает, что рана мягких тканей теменной области слева у <ФИО2> образовалась от его действий, а именно от нанесенного им одного удара деревянной палкой в область головы отца. Где в настоящее время находится данная палка он не знает, он после того, как он нанес <ФИО2> удар деревянной палкой, он сразу выбросил ее там же. Палка была деревянная, примерно около одного метра. Отец нанес ему удар металлической кочергой в область плеча, но претензий к отцу он не имеет, привлекать его к ответственности не желает.

В судебном заседании ФИО3 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 40-41), согласно которым у него есть сын ФИО3 С сыном у него не очень хорошие отношения, и в последнее время они с ним не общаются. Он не разрешал ему приходить к нему домой, так как они с ним поссорились. <ДАТА6> около 00:30 часов, точное время сказать не может, к нему домой пришла его племянница <ФИО4> Когда <ФИО4> зашла, он увидел, что с ней вместе в дом зашел его сын ФИО3, он стал выгонять сына из дома, при это он встал с дивана, на котором сидел, и пошел в сторону сына. Тот вышел на улицу, он вышел следом за ним, при этом говорил ему, чтобы тот уходил. В результате между ними произошел конфликт, когда они вышли за ограду дома, возле дороги, сын нанес ему один удар в область головы с левой стороны металлической трубой, где тот взял металлическую трубу он не видел. Была ли та у него в руках, когда тот пришел, он не видел, не обратил внимание. От данного удара он присел на колени, после чего упал на спину, у него с головы сразу пошла кровь. Сын сел сверху на него, но удары ему не наносил, просто сидел сверху, и что-то говорил. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта, и может пояснить, что рану мягких тканей теменной области слева причинил ему сын ФИО3 В настоящее время он с сыном не общается, однако привлекать его к ответственности не желает, так как претензий к нему не имеет. Он сыну удары не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что может охарактеризовать своего сына <ФИО5> с положительной стороны, у него добрый характер, но он иногда бывает вспыльчивым. Своего бывшего супруга и отца ФИО3 - <ФИО2> может охарактеризовать, как человека неплохого, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого и агрессивного. После расторжения брака около 7 лет назад, сын ФИО3 продолжал общаться с отцом <ФИО2>, ходил в нему домой, носил ему продукты. Со слов сына ФИО3 ей известно, что сын нанес удар по голове <ФИО2>, чем причинил телесные повреждения. Причину конфликта она не знает, ранее между ними конфликтов не было. После случившегося сын с отцом помирились, ФИО3 оказывал помощь <ФИО2> Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 36-37), согласно которым <ДАТА6> около 00:30 часов к ней домой пришел двоюродный брат ФИО3, был абсолютно трезвый, в руках у него была металлическая труба длинной около одного метра, диаметром около 5-7 см. Тот сразу с порога стал звать её с собой к его отцу <ФИО2>, который проживает недалеко от нее. При этом ФИО3 говорил, что отец его не пускает, зачем ему надо было зайти к отцу она не знает. Когда они пришли к <ФИО2>, она зашла в дом, дверь дома была открыта, прошла на кухню. <ФИО2> в это время находился в зале, и стал кричать «Уходи». Она сказала ему, что это пришла она. <ФИО2> спросил: «Этот, что здесь делает», при этом указал на ФИО3, который стоял позади нее. Затем <ФИО2> встал с дивана, подошел к ФИО3 и стал выгонять его на улицу. Станислав и Евгений вышли на улицу, она оставалась в доме. Минут через 5-7 она вышла на улицу, и увидела, что за оградой дома, возле дороге, лежал на спине <ФИО2>, а ФИО3 сидел на нем сверху и наносил <ФИО2> удары. Она сразу подбежала к ним и увидела, что у <ФИО2> на голове бежала кровь. Она стащила ФИО3 с <ФИО2> ФИО3 встал и сразу куда-то убежал. Где находилась металлическая труба, с которой пришел ФИО3 она также не видела. После чего она помогла <ФИО2> подняться, вызвала скорую медицинскую помощь, они зашли с ним домой, она сняла с него шапку, у пего с головы с левой стороны бежала кровь, она перебинтовала ему голову, позже приехали врачи скорой медициной помощи и <ФИО2> увезли в больницу. С слов <ФИО2> ей известно, что в ходе конфликта ФИО3 ударил его по голове металлической трубой, которую принес с собой. Она сама этого не видела, так как находилась в доме.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13), согласно которого в ходе осмотра участка местности в г. Белово ул. <АДРЕС>, на пересечении пер. <АДРЕС>, с участием потерпевшего <ФИО2> со слов <ФИО2> установлено, что на данном участке местности <ДАТА6> ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО2> также установлено. что ул. <АДРЕС> до пересечения с пер. <АДРЕС> освещена. В ходе осмотра ничего не изъято.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2>, <ДАТА> г.р., имелась рана мягких тканей теменной области слева. Данная рана образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью <ДАТА8> Характер повреждения не отображает контактирующей поверхности травмирующего предмета, поэтому высказаться о конкретном экземпляре травмирующего предмета не представляется возможным. Рана мягких тканей теменной области слева, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключена возможность образования вышеописанной раны в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Судить о наличии, либо отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, ввиду отсутствия описания клинической картины, характерной для данного вида травмы, динамики ее полного обследования пострадавшего. Протоколом осмотра документов, согласно которого в ходе осмотра копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что вызов принят в 01:20 час.; время прибытия на место 01:49 час., адрес вызова: г. <АДРЕС>; ФИО пациента <ФИО2>, возраст <НОМЕР> лет, дата рождения <ДАТА10> г.р. жалобы: на головокружение, тошноту, кровотечение из раны на голове, сознание не терял. Примерно час назад сын бил железной арматурой по голове. Сегодня употреблял алкоголь. Диагноз: сотрясение головного мозга, зчмт, сгм, открытая рана головы неуточненной локализации, ушибленная рана теменной области слева, алкогольное опьянение неуточненное, употребление алкоголя.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Так, подсудимый сам не отрицает, что в ходе конфликтной ситуации он нанес один удар металлической кочергой потерпевшему <ФИО2> Признательные показания подсудимого в ходе дознания и судебного заседания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, иными материалами уголовного дела, а потому у мирового судьи нет оснований сомневаться в их правдивости. При этом, мировой судья учитывает, что перед началом допроса ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при их последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного расследования подсудимым были даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем. Протокол допроса подписан подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, и является допустимым доказательством.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что он использовал для нанесения удара потерпевшему деревянную палку, а также о том, что потерпевший <ФИО2> нанес ему удар металлической кочергой по плечу, суд оценивает критически как способ защиты, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО4>

Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований и мотивов для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелем <ФИО4>, их показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется. Наличие телесного повреждения, количество травмирующего воздействия, механизм образования, срок его причинения и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО2> подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> и не оспаривается подсудимым. Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит виновность ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

О направленности умысла ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует орудие преступления - металлическая труба, характер и локализация телесного повреждения - потерпевшему <ФИО2> нанесено одно травмирующее воздействие металлической трубой в область головы, т.е. область расположения жизненно важных органов, а также фактически наступившие последствия, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО2>

Обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим в отношении ФИО3 насилия опасного для жизни или здоровья, либо наличия реальной угрозы его применения, от которого необходимо было защищаться, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения её пределов. Установленные судом обстоятельства совершения причинения легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, а также показаниями ФИО3, согласно которым в момент совершения преступления в отношении <ФИО2> у него в руках находилась металлическая кочерга. При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО3 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных медицинских учётах, неофициально занят общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом неофициально. Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку фактов противоправного либо аморального поведения потерпевшего <ФИО2>, послужившего поводом для совершения преступления, по делу не усматривается. Субъективная оценка осужденным поведения потерпевшего, как противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является. Объективных данных, подтверждающих факт того, что <ФИО2> применял в отношении ФИО3 физическую силу или тяжкое оскорбление, что именно действия <ФИО2> оказали провоцирующие воздействие, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, состояние его здоровья и его близких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. Мерой пресечения в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья Н.В. Андреева