К делу <НОМЕР>

УИД 23MS0130-01-2023-003105-92 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> ст. Выселки Мировой судья судебного участка Выселковского района № 131 Краснодарского края Бесконечная Н.Г., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Выселковского района, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Иващенко <ФИО1>, защитника Иващенко Р.В., адвоката Адвокатского кабинета КККА Вертегель Ф.Е., предоставившего удостоверение №4071, ордер №164766, ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Окунева Н.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району протокол об административном правонарушении в отношении Иващенко <ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Иващенко Р.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 02 часа 08 минут в ст<АДРЕС>, Иващенко Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДДД РФ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Иващенко Р.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что <ДАТА4> около 01 часа 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, приехал в кафе-бар «Панда», расположенное по ул. <АДРЕС>. В момент управления автомобилем был трезв. Припарковав автомобиль на стоянке возле магазина «Лакомка», направился в кафе-бар, где встретил своего коллегу по работе Шумакова М.Ф., который предложил ему вместе выпить спиртное. Примерно около 04 часов утра, кафе- бар стал закрываться, и он пошёл к припаркованному автомобилю за мобильным телефоном, чтобы вызвать такси. Подойдя к своему автомобилю и открыв водительскую дверь, увидел, что к нему подошёл какой-то мужчина в светлом свитере, который ничего не говоря, оттолкнул его от автомобиля, выхватил из его рук ключи, сел за руль и завел его. Он попытался его вытащить из машины, но автомобиль резко поехал задним ходом, сбив его открытой дверью на землю, и проехав проезжую часть улицы въехал во двор домовладения, расположенного напротив автомобильной стоянки, при этом повредив забор. После чего, данный мужчина вылез из его автомобиля, подошёл к припаркованному на автостоянке мопеду и попытался уехать, но был задержан Шумаковым М.Ф.. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС не разобравшись в случившемся стали составлять на него протокол, он говорил им, что за рулём был не он, по этой же причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Вертегель Ф.Е. подтвердил доводы Иващенко Р.В., дополнив, что в протоколе об административном правонарушении имеется не оговоренное исправление во времени совершения правонарушения, в нарушение требований закона, данное исправление было внесено в отсутствие Иващенко Р.В.. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, также отсутствует запись о том, что данный протокол составлен с применением видеозаписи. Имеющийся материалах дела CD-диск с какой-то видеозаписью не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеется записи в протоколе об административном правонарушении о его приобщении в качестве доказательства. Доказательства факта управления Иващенко Р.В. <ДАТА4> в 02 часа 08 минут автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют. Инспектором ДПС Иващенко Р.В. в момент управления транспортным средством не останавливался. Оснований направления на медицинское освидетельствование Иващенко Р.В. у инспектора ДПС не имелось. Вызванный в судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Окунев Н.А. протокол об административном правонарушении в отношении Иващенко Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 30.09.2023 года поддержал и суду пояснил, что 30 сентября 2023 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС Евтеевым Д.С.. Примерно в 04 часа <ДАТА5> от дежурного ОМВД России по Выселковскому району им поступило сообщение о ДТП на ул. <АДРЕС>. По прибытии на место ДТП было установлено со слов Иващенко Р.В., что он прибыл в кафе- бар уже в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и было ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и после его отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Во времени управления транспортным средством Иващенко Р.В., а именно 02 часа 08 минут, в протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> были внесены исправления после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на магазине примерно в 09 часов <ДАТА5>, исправления вносились в присутствии Иващенко Р.В., о чем имеется его подпись в протоколе возле исправления. Весь административный материал в отношении Иващенко Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлялся с применением видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Почему не сделана об этом запись в протоколах пояснить не смог. Аналогичные показания показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Окунева Н.А. в судебном заседании были даны инспектором ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Евтеевым Д.С.. В судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Вертегель Ф.Е. в качестве свидетелей были допрошены Шумаков М.Ф. и Миргородская А.Г.. Свидетель Шумаков М.Ф. в судебном заседании суду показал, что <ДАТА4> около 02 часов ночи он находился в кафе-баре «Панда», расположенном по ул. <АДРЕС>. В это время туда же на своем автомобиле приехал его знакомый, коллега по работе, Иващенко Р.В., который припарковал свой автомобиль возле магазина Лакомка. Иващенко Р.В. был трезв. В кафе- баре они вместе стали распивать спиртное. Примерно около 04 часов утра они вышли на улицу покурить, Иващенко Р.В. направился к своему автомобилю за телефоном, чтобы вызвать такси. К Иващенко Р.В. подошёл какой-то мужчина в бежевом свитере, не высокого роста, крепкого телосложения, он услышал, что между ними была какая-то словесная перепалка. После чего он услышал резкий хлопок, удар и когда обернулся, увидел, что Иващенко Р.В. лежит на земле, а его автомобиль Нива находится через дорогу у людей во дворе и с машины выходит тот мужчина в бежевом свитере, с которым перед этим у Иващенко Р.В. была словесная перепался. Пока он помогал Иващенко Р.В., у которого была разбита голова, он увидел, что мужчина в бежевом свитере подходит к скутеру и пытается уехать, в связи с чем принял меры к его задержанию.

Свидетель Миргородская А.Г. в судебном заседании суду показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, напротив магазина Лакомка. <ДАТА4> ночью она производила уборку во дворе домовладения и примерно в 03 часа 50 минут она выносила мусор и увидела, что возле магазина Лакомка стоит припаркованный автомобиль Нива темного цвета и возле него находятся двое мужчин, один из них сидел за рулём, а второй пытался его вытащить из машины, при этом кричал: «Выйди из моей машины», в последствии ей стало известно, что это был Иващенко Р.В.. После чего она увидела, как данный автомобиль задним ходом въехал во двор домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, за рулем автомобиля был мужчина в белом свитере, крепкого телосложения. Иващенко Р.В. при этом лежал на земле. Мужчина в белом свитере спокойно вышел из автомобиля, прошёл мимо сбитого им Иващенко Р.В. и пытался уехать на скутере, но был задержан Шумаковым М.Ф.. Сотрудники ДПС приехали примерно в 04 часа 05 минут. Она лично говорила сотрудникам ДПС, что за рулём был не Иващенко Р.В., а другой человек, что она является свидетелем и просила отобрать у неё объяснение, но сотрудники ДПС всё равно составили протокол на Иващенко Р.В.. Мировой судья, выслушав Иващенко Р.В., его защитника, инспекторов ДПС Окунева Н.А., Евтеева Д.С., свидетелей Шумакова М.Ф., Миргородскую А.Г., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что вина Иващенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена. К такому выводу мировой судья приходит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 4 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.2,3 названной статьи). Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. Участие понятых в вышеуказанных действиях является обязательным при отсутствии видеофиксации. Как следует из протоколов 23 БГ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, акта 23МЕ010577 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 23ММ004978 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись о том, что данные протоколы составлены с применением видеозаписи, отсутствует, также отсутствуют указания о том, что они составлены в присутствии двух понятых. В материалах административного дела имеется CD-диск с видеозаписью, однако запись в протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Иващенко Р.В. о его приобщении в качестве доказательства также отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, протокол 23 БГ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, акт 23МЕ010577 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 23ММ004978 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, CD-диск с видеозаписью, составлены с грубыми нарушениями норм закона и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие факт управления Иващенко Р.В. <ДАТА4> в 02 часа 08 минут в ст<АДРЕС>, транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения.

Как было установлено в судебном заседании, из показаний инспекторов ДПС Окунева Н.А. и Евтеева Д.С<ФИО3>, Иващенко Р.В. <ДАТА4> в 02 часа 08 минут ими не останавливался, такой вывод ими был сделан только лишь на основании показаний самого Иващенко Р.В. о том, что он приехал в кафе- бар уже в состоянии алкогольного опьянения и по записи с камеры видеонаблюдения, установленного на магазине, на которой видно, что Иващенко Р.В. шатался, когда шёл от автомобиля к кафе- бару.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустойчивые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установленные в суде обстоятельства во всей своей совокупности не позволяют сделать безусловный вывод о виновности Иващенко Р.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Выселковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись.