Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД: 59MS0090-01-2025-001175-53

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, д<АДРЕС> имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> в вечернее время у <ФИО5>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, д<АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО4> возник умысел, направленный на устрашение и запугивание последней. <ФИО5>, действуя умышленно, с целью устрашения и запугивания <ФИО4>, находясь в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, схватил <ФИО4> обеими руками за горло и, обхватив его, стал сдавливать, высказав в адрес последней слова угрозы убийством. От сдавливания горла <ФИО4> стала задыхаться, испытала физическую боль. Через некоторое время <ФИО4> удалось высвободиться от преступных действий <ФИО5> и она вытолкнула его из квартиры в сени. Находясь в сенях квартиры <ФИО5>, действуя умышленно, с той же целью, схватил стеклянную банку с полки и нанес не менее одного удара по голове <ФИО4>, высказав в адрес последней слова угрозы убийством. От удара <ФИО4> испытала физическую боль, потеряла сознание и упала на пол.

Действия <ФИО5> и высказанные им угрозы убийством, <ФИО4> восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как <ФИО5> был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, высказанные угрозы убийством <ФИО5> подкреплял применением физической силы в отношении <ФИО4>

Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что пришел с работы домой в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не помнит. Показаниям потерпевшей <ФИО4> доверяет, считает, что оговорить его она не может. Из материалов уголовного дела он узнал, что душил <ФИО4> и разбил банку о ее голову. Допускает, что мог совершить вменные ему действия. Телесных повреждений у <ФИО4> он не видел, так как после произошедшего они совместно не проживают. Причиненный <ФИО4> вред не заглаживал, перед ней не извинялся, в содеянном раскаивается. Потерпевшая <ФИО4> показала, что с <ФИО5> проживали совместно в д<АДРЕС> до произошедшего. 13 или <ДАТА5> она с дочерью <ФИО9> и внуком находились дома. <ФИО5> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда она была на веранде, то услышала крики, зайдя в квартиру увидела, что <ФИО5> замахнулся на дочь. Тогда она тазиком стукнула <ФИО5> по спине. Повернувшись, <ФИО5> схватил ее за горло и сдавил его, высказав в ее адрес угрозы убийством. Когда они оказались в чулане, <ФИО5> схватил банку и ударил банкой ей по голове, высказав при этом угрозы убийством. От удара она потеряла сознание. После <ФИО5> затащил ее домой и посадил в кресло. Угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как <ФИО5> был агрессивен, не контролировал свои действия, не реагировал на плачь малолетнего ребенка, физически сильнее ее. После приезда <ФИО12>, которым позвонила дочь, <ФИО5> ушел из дома. <ФИО5> перед ней не извинялся, причиненный вред не заглаживал. У нее были порезы на лице, от удара банкой потекла кровь, от сдавливания горла остались покраснения на коже.

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА6> потерпевшая <ФИО4>, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> пояснила, что <ФИО5> <ДАТА4> в вечернее время угрожал ей убийством и нанес удар стеклянной банкой по голове. Находясь в кухне квартиры, <ФИО4> показала, каким образом <ФИО5> замахнулся на ее дочь <ФИО9>, показала, как <ФИО5> развернулся к ней после того, как она его ударила тазом по спине, как схватил обеими руками за горло и стал сдавливать, высказав слова угрозы убийством. Находясь в сенях, <ФИО4> показала полку с банками, откуда <ФИО5> взял банку и нанес ей удар банкой по голове, высказав при это слова угрозы убийством (л.д. 86-92). Свидетель <ФИО9> от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 42-44), которые она поддержала в полном объеме, следует, что <ДАТА4> она со своим малолетним сыном находилась в гостях у матери <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <ФИО5> находился в нетрезвом состоянии. Между ней и отчимом возник конфликт, в ходе которого <ФИО5> толкнул ее рукой в плечо, отчего она упала. <ФИО4>, которая в это время находилась на веранде, услышав крики, зашла в дом и нанесла удар тазиком по спине отчима. Отчим развернулся и схватил маму обеими руками за горло и сдавил его, при этом говорил, что сейчас убьет ее. У выхода из дома мама вырвалась из рук отчима, и они вытолкнули <ФИО5> из дома. Будучи в сенях, отчим с полки взял стеклянную банку и нанес этой банкой один удар по голове мамы. Маму от удара сразу упала на пол и потеряла сознание. Она позвала на помощь свекровь <ФИО13> Отчим в это время затащил маму в дом и посадил в кресло. Через некоторое время мам пришла в себя. На голове у мамы была рана, из которой текла кровь, было много мелких ран от осколков банка на голове и лице. Когда приехала <ФИО12>, то оказала маме помощь, вытащила осколки и обработала раны. Отчим сразу же ушел из дома. После оглашения показаний свидетель <ФИО9> показала, что <ФИО4> испугалась <ФИО5>, отчим был злой. Свидетель <ФИО13> показала, что в <ДАТА> года в воскресенье ей позвонила <ФИО9>, плакала, было слышно, что плачет внук, попросила приехать к <ФИО4> Когда она зашла на крыльцо дома <ФИО4>, то увидела капли крови и стекла об банки. <ФИО5> сказал, что у них семейные разборки, после он вышел. У <ФИО4> на голове была кровь, царапины на лице. Она обработала раны у <ФИО4>. <ФИО4> и <ФИО9> были напуганы. <ФИО9> говорила ей, что <ФИО5> ударил <ФИО4> по голове. Со слов <ФИО4> ей известно, что <ФИО5> с <ДАТА> года употребляет спиртное, что с ним невыносимо жить, что он пытался душить <ФИО4>.

В заявлении от <ДАТА7> <ФИО4> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который в начале <ДАТА> года высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом душил обеими руками, держал за горло, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> (л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> - дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> зафиксирована обстановка, установлено, что в сенях при входе в квартиру с правой стороны расположена кладовая с полками, на которых стоят стеклянные банки (л.д 12-16). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> - <ДАТА10> у <ФИО4> имелся рубец на волосистой части головы слева, который судя по характеру и морфологическим свойствам образовался на месте раны более чем за 21 день до момента осмотра. Определить механизм образования и более точную давность образования данного повреждения, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью по имеющимся данным, не представляется возможным ввиду заживления раны (л.д. 82-83).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО5> в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО4> о времени и месте совершения подсудимым действий, связанных с угрозой убийством - в кухне и сенях дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> о применении к ней насилия в виде сдавливания горла и нанесении удара банкой по голове, а также о факте реальности для потерпевшей такой угрозы и агрессивности поведения подсудимого. Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку сведения, сообщенные потерпевшей, не содержат каких-либо существенных противоречий, соответствуют исследованной совокупности доказательств, в том числе протоколу осмотра места происшествия, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте. Показания потерпевшей <ФИО4> в полной мере согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9> - очевидца действий подсудимого и потерпевшей, а также с показаниями свидетеля <ФИО13>, наблюдавшей последствия действия подсудимого в виде телесных повреждения на теле потерпевшей.

Показания перечисленных свидетелей расцениваются судом в качестве достоверных, поскольку такие показания противоречий не содержат, показания <ФИО9> были даны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласуются показания потерпевшей <ФИО4> и свидетелей с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшей имелся рубец на волосистой части головы слева, который образовался на месте раны. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречий не содержит, соответствует требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого <ФИО5> не установлены. Потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют исследованным судом доказательствам по делу, каких-либо убедительных и заслуживающих внимания доводов о наличии причин для оговора подсудимого, самим подсудимым не приведено.

Кроме того, не противоречат показания потерпевшей <ФИО4> показаниям подсудимого <ФИО5>, в части описания событий, предшествующих совершению подсудимым преступления, а именно их нахождение в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО9> установлено, что <ФИО5> угрожал потерпевшей убийством, суд, с учетом характера совершенных подсудимым действий, их интенсивности и длительности, используемого орудия преступления и применением насилия, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а высказанная подсудимым угроза была реальной. Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания <ФИО5> судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учете у врачей специалистов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО5>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого <ФИО5>, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО5>, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления. Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит, что подсудимому <ФИО5> следует назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения в отношении <ФИО5> положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Ограничения для назначения <ФИО5> наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного

района <АДРЕС> края