Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 Дело 2-1493/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2023 года г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Колесникова Е.В., при секретаре Шишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ответчиком и истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 представила уточненные исковые требования, пояснив, что на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям, но с учетом того, что в до судебного заседания была оплачена сумма расходов на устранение недостатков, данную сумму просит не взыскивать. И с учетом даты оплаты, стороной истца был проведен расчет неустойки, которая за период с <ДАТА4> года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которую просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил возражения и дополнения, доводы которого поддержал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Представитель третьего лица ООО «Стройтэк» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражения и пояснений представителя ответчика. Пояснила, что в добровольном порядке их организация оплатила сумму основного требования, хотя у них были сомнения в обоснованности части требований, но возражать по объемам, способам и стоимости ремонтного воздействия они не будут.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогично, в ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5, ч.5.1, ст.7 указанного закона).
Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны представляют доказательства, на которые ссылаются на основания своих требований и возражений. Сторонами не оспаривается факт заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Из исследованных материалов дела следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт наличия недостатков сторонами не оспаривался, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с добровольным погашением суммы основного требований, во взыскании суммы расходов на устранение недостатков в квартире необходимо отказать. Ст.22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлен факт <ОБЕЗЛИЧЕНО> За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, ст.ст.20,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования.
Истцом представлен уточненный расчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, указав в том числе на несоответствие штрафных санкций последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Из представленных материалов, пояснений сторон, сведений, содержащихся в заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчиком нарушены право истца, соответственно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом, стороной ситца не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих причинение страданий в заявленном размере.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы обоснованно заявленных требований, в которую входит и сумма уже возмещенного ущерба, неустойка, и сумма компенсации морального вреда, суммарно штрафные санкции существенно превышают основное требование, а также учитывая факт добровольного погашения суммы ущерба, заявленные стороной ответчика доводы в ходатайстве о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, применить положения указанной нормы, и определить к взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности с учетом объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, незначительной сложности и не большого объема дела, количества и продолжительности судебных заседаний, представленные стороной ответчика распечатки о стоимости сравнимых юридических услуг, суд полагает подлежащими удовлетворению требования частично - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Истцом заявлено о взыскании расходов по <ОБЕЗЛИЧЕНО> В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на завышенный размер оплаты услуг оценщика, учитывая объем и типовой характер произведенных работ, не разумный характер требований. Необходимость проведения экспертного исследования, исходя из вышеприведенных позиций, установлена, однако, обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основанием для снижения суммы подлежащих взысканию сумм в разумных пределах.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, мировой судья считает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с учетом объемов повреждений, частично, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Расходы на оформление <ОБЕЗЛИЧЕНО> Требования о взыскании расходов на копирование удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств объёмов и стоимости произведенных копировальных работ (цена за лист, количество листов), в связи с чем не возможно установить факт их несения и разумность оплаты. Также суд полагает в этой части обоснованными возражения ответчика о том, что данные расходы входят в стоимость услуг представителя.
Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., факт и размер несения которых подтверждён в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Лидер Констракшн» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>): неустойку за период с <ДАТА4> с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 50000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штраф с применением положений ст. 333 ГПК РФ - 41000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 20 000 руб. 00 коп., в возмещение юридических услуг - 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 3210 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 456 руб. 00 коп. Во взыскании суммы расходов на устранение недостатков в квартире - отказать в связи с добровольным исполнением требований. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО СЗ «Лидер Констракшн» государственную пошлину в размере 4564 руб. 00 копеек в доход бюджета.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. При поступлении такого заявления, мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления данного заявления.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Колесникова