№ 1-12/1/2023

26МS0012-01-2023-003710-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Буденновск

Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,

при секретаре Григорян В.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников Буденновского межрайонного прокурора – М., Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А., представившего удостоверение № ***и ордер № *** от *** года,

потерпевшего – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 года примерно в 20 часов ФИО1, находясь в 25 метрах от домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, *****, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им удар в область левого плеча и удар в область шеи А, чем причинил ему повреждения в виде двух колото-резанных ран левого плеча с повреждением дельтовидной мышцы, шеи с повреждением трапецевидной мышцы, которые согласно заключению эксперта №781 от 09.08.2023 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый И. полностью признал свою вину, по существу обвинения пояснил, что летом 2023 года сначала между ним и его соседом А. произошел конфликт по поводу выпаса овец. Так, А. обвинял его в том, что он плохо смотрит за своими овцами и во время выпаса их овцы смешиваются. А стал провоцировать драку и первым ударил его два раза по лицу. Он сказал А, что не стоит драться из-за овец, но А. хотел дальше драться и выяснять отношения. Через три дня он сообщил в полицию о нанесении ему телесных повреждений А., написал заявление и тем же днем *** года ближе к вечеру, примерно в 20 часов, когда он стоял позади своего земельного участка, А. вышел из своей калитки и побежал к нему, не останавливаясь. Почувствовав угрозу и понимая, что конфликт между ними не исчерпан, он вытащил нож и кричал А: «Стой! У меня нож! Стой! У меня нож!». Нож у него всегда при себе в хозяйственных целях. А. подбежал и стал говорить, зачем он заявление написал. Затем достал мобильный телефон и начал его снимать, при этом говорил: «Смотрите, у него нож!». Положив телефон, А нанес ему два удара в подбородок, а он, рефлекторно защищаясь пару раз махнул ножом в сторону А. Первый раз попал в плечо, затем А как-то увернулся, поднял руку, и нож попал ему в шею. А убежал, он метров 10-15 за ним бежал, чтобы понять, насколько сильно он его порезал, потом остановился. Все произошло быстро. Потом он пошел к своему отцу, приехала скорая и полиция. Умысла бить человека ножом у него не было, тем более он не хотел бить в шею, получилось случайно. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями потерпевшего А., который суду показал, что до этого инцидента у них с ФИО1 был конфликт по поводу выпаса овец. В п. **** Буденновского района они соседи, занимаются скотоводством, пасут овец каждый на своей стороне. Он не раз замечал, что ФИО1 умышлено смешивал своих овец с его овцами и уходил, а ему потом приходилось их разбирать. До этого также был случай, что ФИО1 забирал себе его породистого барана стоимостью 130 тысяч рублей. Он поговорил с ФИО1 по этому поводу, но конфликт разрешен не был. ФИО1 стал говорить, что ему интересно, если бы они подрались, то кто бы выиграл. В итоге они пожали руки и разошлись. Дня через три друзья ему сказали, что к нему приходил участковый, как он понял после написания ФИО1 заявления в полицию о том, что якобы он нанес три удара ФИО1 в область лица, но такого не было, он ФИО1 не бил. Затем 2 или 3 июля 2023 года ближе к вечеру он работал у себя во дворе, заметил между их домами ФИО1 стал к нему подходить. ФИО1 тоже его заметил и начал на расстоянии угрожать ему убийством. Он спросил у ФИО1, что случилось, почему полицейские приезжали, ФИО1 начал трястись и они стали выяснять отношения, при этом подходили друг к другу. Когда сблизились, ФИО1 пырнул его ножом в плечо, сначала он даже не заметил, просто горячо стало в плече, подумал, что ФИО1 его ударил кулаком. Полез к ФИО1 драться и в этот момент ФИО1 ему в шею пырнул ножом где-то сзади, пошла кровь, ФИО1 испугался и остановился. А он рукой закрыл шею, пережав кровь, и побежал в сторону дома. Когда он подходил к своему дому, ФИО1 начал кричать вслед, что убьёт его и бежал за ним. Соседи прибежали, помогли, приехала скорая помощь и его забрали в больницу.

Также в обоснование вины ФИО1 стороной обвинения представлены доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около домовладения по адресу Ставропольский край, Буденновский район, ****, где ФИО1 причинил телесные повреждения А. (л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2023 с фототаблицами, согласно которому произведен осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ***, где в гараже ФИО1 добровольно выдал складной нож с рукоятью коричневого цвета и пояснил, что именно данным ножом он причинил повреждения А, нож изъят с места происшествия (л.д. 21-26);

- протокол осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 причинил телесные повреждения А., нож в сложенном положении длиной 122 мм, состоит из рукояти, клинка и фиксирующего механизма. Общая длина ножа в разложенном виде 221 мм, клинок прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета (л.д. 105-108);

- нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111);

- заключение эксперта №102 от 16.08.2023, согласно которому нож, представленный на экспертизы, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 101-102);

- заключение судебно-медицинского эксперта №** от ***, согласно которому у А. имели место две колото-резанные раны левого плеча с повреждением дельтовидной мышцы, шеи с повреждением трпецевидной мышцы. Данные повреждения образовались в результате ударно протягивающего воздействия предмета, имеющего колото-режущие свойства типа ножа или ему подобных, что могло иметь место при самых обстоятельствах и условиях, в срок, указанный освидетельствуемым, т.е. 02.07.2023 года. Согласно п.8.1 приказа №194Н от 24.04.08 Министерства здравоохранения РФ, гр. А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста, исключено (л.д. 94-95).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое приведенное исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое расстройство личности (л.д. 125); в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 127), состоит на воинском учете военного комиссариата г. Буденновска с 05.06.2009 по настоящее время, военную службу по призыву не проходил, медицинской комиссией Военного комиссариата 21.04.2009 года признан ограниченно годным к военной службе по ст. 88 «г» (л.д. 129).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 24.08.2023 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется органическое расстройство личности травматического генеза. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере (л.д. 112-113).

С учетом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 30) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для прекращения дела и применения к подсудимому положений статей 75, 76.2 и 78 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для исправления подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности 1 группы не имеет, других ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания также не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая на основании ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает, что изъятый нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному делу защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат А., которым на защиту подсудимого было затрачено 3 рабочих дня, соответственно выплате защитнику из средств федерального бюджета подлежит 4 680 рублей (1560 рублей х 3 дня).

Как установил суд, ФИО1 имеет доходы, которые позволяют ему выплатить процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в указанном размере. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 81, 132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: нож хозяйственно-бытового назначения, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему делу в размере 4 680 рублей.

Приговор может быть обжалован в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Мировой судья И.В. Стаценко