КОПИЯ
Дело № 5-2-901/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2023 года г. Надым ЯНАО
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В.,
с участием помощника Надымского городского прокурора Булейко Д.А.,
защитника ФИО1 – Томбасовой В.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении должностного лица - главного врача наименование организации (далее наименование организации)
ФИО1, родившейся ...
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
установил:
ФИО1, являясь главным врачом наименование организации, находясь по адресу: ЯНАО <...>, будучи обязанной в силу п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции главного врача наименование организации, п. 4.1.1 раздела 4 трудового договора № 1 от 11.02.2020 года осуществлять руководство деятельностью медицинской организации, получив законное требование заместителя Надымского городского прокуратура о предоставлении информации и документов, в установленный в требовании срок не позднее 07.08.2023 года информацию и документы не представила, тем самым не выполнила законного требования заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А.
ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом, в рассмотрении дела не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника Томбасовой В.Н., которое судьей удовлетворено, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представила судье письменные пояснения, в которых указала, что в её должностные обязанности не входит выполнение требований прокурора, это является обязанностью директора ФИО2 О проведении проверки исполнения трудового законодательства в деятельности наименование организации стало известно 17.08.2023 года, после получения требования от 16.08.2023 года № Исорг-20711403-1851-23/493-20711403. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участвующая в судебном заседании защитник Томбасова В.Н., не согласившись с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 не является должностным лицом в смысле, придаваемом примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, а, следовательно, субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 с 01.01.2021 года исполняет обязанности врача – терапевта, во время исполнения которых приостанавливается исполнение обязанностей главного врача. Указала на отсутствие умысла в действиях ФИО1, не осведомлённой относительно поступившего требования и не обязанной его исполнять в установленный срок. Добавила, что требование заместителя Надымского городского прокурора не имело юридической силы и не подлежало исполнению, поскольку было направлено посредством электронной почты без последующего направления оригинала на бумажном носителе. Невыполнение указанного требования не образует объективную сторону вменяемого в вину ФИО1 правонарушения. Настаивая на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Участвующая в рассмотрении дела помощник Надымского городского прокурора Булейко Д.А. доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала в полном объёме, указала на наличие в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требование было адресовано главному врачу ФИО1, учитывая, что именно она отражена в выписке из ЕГРЮЛ, и от ФИО1 поступил ответ 09.08.2023 года за пределами установленного в требовании срока, предоставленный не в полном объеме. Добавила, что приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.12.2018 года № 818 Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" дополнена разделом 13 «Особенности работы с электронными документами», согласно которой электронный документы создаются, регистрируются и хранятся в ведомственной базе АИК «Надзор». В соответствии с п. 13.5 указанного раздела для подтверждения подлинности электронных документов в органах прокуратуры применяются сертифицированные электронные подписи. После отправки заверенного электронной подписью электронного документа не требуется досылки его копии адресату на бумажном носителе. Поскольку направленное в адрес главного врача ФИО1 требование подписано электронной подписью его досылка на бумажном носителе не требовалась, в связи с чем требование на бумажном носителе не направлялось. Принятие решения о проведении проверки регламентируется Федеральным законом «О прокуратуре», которым обязанность его направления почтой не предусмотрена. Подписанное электронной подписью требование получено наименование организации 01.08.2023 года, исполнению требование подлежало на позднее 07.08.2023 года, в связи с чем посчитала, что ФИО1 было предоставлено разумное и достаточное время для его исполнения. Поскольку требование направлялось должностному лицу организации, его личное получение ФИО1 не отслеживалось. Адрес электронной почты указан в сети Интернет в группе наименование организации, на сайте организации, с данного адреса электронной почты поступила часть запрашиваемых документов.
Заслушав помощника Надымского городского прокурора Булейко Д.А., защитника Томбасову В.Н., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями некоммерческих организаций.
На основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий влекут за собой установленную законом ответственность.
В силу ч. 2 указанной статьи статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения поступившего заявления ФИО3 заместителем Надымского городского прокурора Якуниным В.А. 01.08.2023 года принято решение № 258 о проведении проверки соблюдения наименование организации трудового законодательства. В связи с чем Надымской городской прокуратурой в адрес главного врача наименование организации ФИО1 01.08.2023 года направлено требование Исорг - 20711403-1757-23/493-20711403 от 01.08.2023 года о предоставлении информации, а также документов в отношении ФИО3 в срок не позднее 07.08.2023 года, подписанное сертифицированной электронной подписью должностного лица.
Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью. При этом, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.12.2018 года № 818 Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" дополнена разделом 13 «Особенности работы с электронными документами». В соответствии с п. 13.5 указанного раздела для подтверждения подлинности электронных документов в органах прокуратуры применяются сертифицированные электронные подписи. После отправки заверенного электронной подписью электронного документа не требуется досылки его копии адресату на бумажном носителе.
Учитывая изложенное, вопреки доводам защитника, судья приходит к выводу об отсутствии необходимости в направлении в адрес главного врача наименование организации на бумажном носителе требования, подписанного квалифицированной электронной подписью должностного лица и направленного посредством электронной почты, поскольку указанный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе. Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено обязательное направление на бумажном носителе требования прокурора, подписанного квалифицированной электронной подписью.
Требование Исорг - 20711403-1757-23/493-20711403 от 01.08.2023 года, адресованное главному врачу ФИО1, направлено на электронную почту юридического лица nadymprommed@mail.ru 01.08.2023 года, указанную, в том числе в представленных стороной защиты документах, в связи с чем не вызывающей сомнений в ее действительности.
Поскольку ответ на требование, подписанный главным врачом ФИО1, датированный 07.08.2023 года, направлен и поступил посредством электронной почты в Надымскую городскую прокуратуру 09.08.2023 года по истечении установленного срока, указанное подтверждает, что ФИО1 было известно о поступившем требовании и необходимости его исполнения.
Как следует из представленных в материалах дела документов, ФИО1 является главным врачом - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, трудовой договор № 1 от 11.02.2020 года).
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с приказом от 10.02.2020 года № 06/к ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности главного врача наименование организации.
Согласно трудовому договору № 1 от 11.02.2020 года, заключенному на срок до 10.02.2025 года (в редакции дополнительного соглашения о совмещении должностей от 04.03.2021 года) между наименование организации в лице учредителя ФИО1 и ФИО1, последняя назначена на должность главного врача, в обязанности которой входит руководство деятельностью организации, за исключением текущей деятельности, руководство которой осуществляет директор; предоставление общему собранию учредителей планов хозяйственной деятельности, годовых отчётов и отчетов о распределении прибыли и убытков, способствование выполнению хозяйственных и трудовых договоров и бизнес – планов; налаживание эффективного взаимодействия отделов и других служб организации и контроль за их работой; осуществление контроля за дисциплиной труда и соблюдением правил техники безопасности; принятия мер по обеспечению Организации квалифицированными кадрами; организация бухгалтерского и налогового учета и сдача отчетности. При этом дополнительная работа в должности врача терапевта в соответствии с соглашением от 11.01.2021 года осуществляется без освобождения от основной работы, определённой трудовым договором.
В силу должностной инструкции главного врача наименование организации последний осуществляет руководство длительностью организации, обеспечивает организацию, в том числе администратвино – хозяйственной и финансовой деятельности; утверждает штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс, обеспечивает работникам своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, совершенствует организационно – управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией; обеспечивает получение ими дополнительного образования, принимает меры по обеспечению выполнения работниками должностных обязанностей, обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка по охране труда и пожарной безопасности, представляет организацию, в том числе в государственных органах и осуществляет взаимодействие с ними ( раздел 2). При этом делегирование части полномочий директору не исключает выполнение ФИО1 возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии у главного врача полномочий на подписание документов и их предоставление по требованию прокурора. И, поскольку требование адресовано ФИО1, сведений об его перенаправлении для исполнения другому лицу материалы дела не содержат, ответ, направленный в адрес прокуратуры 09.08.2023 года подписан ФИО1, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, являющейся надлежащим субъектом, состава вменяемого в вину правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из материалов дела, требование получено наименование организации 01.08.2023 года, ответ, подписанный ФИО1 датирован 07.08.2023 года и направлен 09.08.2023 года, в связи с чем у судьи не имеется оснований сомневаться в наличии умысла, поскольку ФИО1, зная о поступившем требовании, подписав его и направив за пределами установленного срока, допускала наступление последствий и относилась к ним безразлично.
Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Сведений, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от неё мер по исполнению требования заместителя Надымского городского прокурора в установленный срок, судье не представлено.
Вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
- решением заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А. № 258 от 01.08.2023 года о проведении проверки наименование организации по обращению ФИО3;
- требованием Исорг - 20711403-1757-23/493-20711403 от 01.08.2023 года, согласно которому запрашиваемая информация должна быть представлена в срок не позднее 07.08.2023 года, направленным наименование организации 01.08.2023 года;
- письмом наименование организации во исполнение требования Исорг - 20711403-1757-23/493-20711403 от 01.08.2023 № 216/01, датированным 07.08.2023 года, направленным и поступившим в прокуратуру 09.08.2023 года;
- копией приказа от 10.02.2020 года № 06/к, согласно которому ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в должности главного врача;
- копией трудового договора № 1 от 11.02.2020 года, копиями дополнительных соглашений о совмещении должностей от 11.01.2021 года, 04.03.2023 года;
-копией должностной инструкции главного врача наименование организации, утвержденной ФИО1 10.02.2020 года;
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой главным врачом наименование организации является ФИО1, уполномоченная действовать без доверенности от имени юридического лица.
Признавая представленные и исследованные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновной в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и квалифицирует ее действия по ст. 17.7 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также препятствующих производству по делу либо влекущих его прекращение, судей не установлено.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, целей его назначения, признаёт возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
При этом, исходя из объекта и характера административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом деле такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение ФИО1 требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления установленных законом полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать главного врача наименование организации ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по реквизитам: УФК по ЯНАО (Государственно – правовой Департамент ЯНАО), ИНН <***>, КПП 890101001, № счета 03100643000000019000, РКЦ Салехард//УФК по ЯНАО г. Салехард, БИК 007182108, корр/счет 401028101145370000008, КБК 86311601173010000140, ОКТМО 71936000, УИН 0314720408009012300001773.
Постановление может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь________________________
Постановление не вступило в законную силу: 03.11.2023 года.
Подлинник постановления хранится в деле № 5-2-901/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.