Решение по административному делу

УИД 73MS0057-01-2025-000625-95

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> р.п. Николаевка

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Сайман <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Новоспасским РОВД <АДРЕС> области, с высшим образованием, не работающего, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. 3-я Западная, д. 13, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по <АДРЕС> области <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Фарм» <ФИО2> по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, УФНС России по <АДРЕС> области выявлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ должностным лицом <ФИО5>, а именно повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в УФНС России по <АДРЕС> области было представлено заявление по форме <НОМЕР> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Документы были представлены в регистрирующий орган по каналам связи заявителем <ФИО5>, что подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Аникс-Фарм» является <ФИО6> (100%). В представленном на государственную регистрацию пакете документов, содержится протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> единственного участника ООО «Аникс-Фарм», принятый и подписанный единственным участником <ФИО5>, который согласно сведений ЕГРЮЛ, является директором ООО «Аникс-Фарм». Таким образом, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица содержит недостоверные сведения. <ДАТА7> регистрирующим органом вынесено Решение об отказе в государственной регистрации <НОМЕР> в отношении ООО «Аникс-Фарм». <ДАТА8> в отношении директора ООО «Аникс-Фарм» <ФИО2> представлено заявление по форме <НОМЕР> о смене руководителя в УФНС России по <АДРЕС> области. При этом <ДАТА9> в отношении руководителя ООО «Аникс-Фарм» вынесено постановление об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА10> Административный штраф не оплачен. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторным считается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся учредителем юридических лиц ООО «Аникс-Фарм» ОГРН <НОМЕР>, которое осуществляет медицинскую деятельность (клиника) и ООО «Аникс-Фарм» ОГРН <НОМЕР>, занимающаяся фармацевтической деятельностью (аптеки). Затем единственным учредителем ООО «Аникс-Фарм» ОГРН <НОМЕР> стала его дочь <ФИО6>, где он до <ДАТА11> являлся директором указанного юридического лица. <ДАТА5> в регистрирующий орган в электронном виде по каналам связи направлено заявление по форме <НОМЕР> о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица. В представленном на государственную регистрацию пакете документов, в результате технической ошибки, допущенной бухгалтером по невнимательности был представлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> единственного участника ООО «Аникс-Фарм», принятый и подписанный единственным участником <ФИО5>, который согласно сведений ЕГРЮЛ, является директором ООО «Аникс-Фарм». Умысла на совершение указанных действий у него не было. Как только ему стало известно о допущенной ошибке, в орган, осуществляющий государственную регистрацию, были представлены необходимые документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и <ДАТА12> в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса юридического лица. В силу возраста и состояния здоровья, <ДАТА11> его полномочия в качестве директора ООО «Аникс-Фарм» ОГРН <НОМЕР> прекращены. В связи с тем, что выявленные нарушения устранены и тяжких последствий от данного правонарушения не наступило, и с учетом отсутствия умысла просил признать данное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и дате проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон <НОМЕР>) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме <НОМЕР>, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от <ДАТА15> <НОМЕР>, в котором подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об электронной подписи» (далее - Закон <НОМЕР>) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона <НОМЕР> за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что будучи привлеченным постановлением заместителя руководителя УФНС России по <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 названного Кодекса, <ДАТА17> в УФНС России по <АДРЕС> области директором ООО «Аникс-Фарм» <ФИО5> в электронном виде по каналам связи направлено заявление по форме <НОМЕР> о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица. В представленном на государственную регистрацию пакете документов, содержится протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> единственного участника ООО «Аникс-Фарм», принятый и подписанный единственным участником <ФИО5>, который согласно сведений ЕГРЮЛ, является директором ООО «Аникс-Фарм» л.д.9-13, 15).

Согласно сведений, содержащихся в Единым государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО «Аникс-Фарм» является <ФИО6> (100%), директором которого указан <ФИО2>

<ДАТА18> УФНС России по <АДРЕС> области принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а,ч» пункта 1 статьи 23 Закона <НОМЕР> в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения (л.д.14).

Таким образом, <ФИО5> были представлены заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Ранее, постановлением заместителя руководителя УФНС России по <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР>, вступившим в законную силу <ДАТА19>, <ФИО2> привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (штраф оплачен <ДАТА20>).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией заявления о государственной регистрации изменений, внесенных учредительные документы юридического лица, протоколом <НОМЕР> единственного участника ООО «Аникс-Фарм», распиской в получении документов, решением об отказе в государственной регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт предоставления директором ООО «Аникс-Фарм» <ФИО5> недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к настоящему делу не имеет правового значения то обстоятельство, что <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как руководитель иного юридического лица.

Совершенное <ФИО5> административное правонарушение является однородным.

Указанное правонарушение совершено в период, когда <ФИО2> считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Ссылка <ФИО2> на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, копию протокола об административном правонарушении не получал, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что по предоставленному в УФНС по <АДРЕС> области при государственной регистрации юридического лица адресу места жительства <ФИО2>: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. 3-я Западная, д. 13, должностным лицом посредством Почты России, а также через личный кабинет налогоплательщика направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097510758152 вручено адресату <ДАТА21> (л.д. 4-6).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации <ФИО2> своего права на участие в производстве по делу, однако последний распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2> не противоречит процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении права на защиту не свидетельствует, оснований полагать, что он был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> направлена <ФИО2> <ДАТА22>, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109810600014 вручено адресату <ДАТА23> (л.д. 3).

Не может быть принят во внимание довод <ФИО2> о том, что в настоящий момент он не является субъектом административного правонарушения, поскольку единственным учредителем и директором ООО «Аникс-Фарм» является другое лицо в виду следующего.

Согласно решению <НОМЕР> единственного учредителя о смене директора ООО «Аникс-Фарм» <ФИО2> снят с должности директора ООО «Аникс-Фарм» <ДАТА24>, поскольку на дату совершения административного правонарушения <ФИО2> являлся директором ООО «Аникс-Фарм», т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций руководителя ООО «Аникс-Фарм», соответственно являлся субъектом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений.

Между тем, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что недостоверные сведения представлены в регистрирующий орган в результате технической ошибки, допущенной бухгалтером по невнимательности при заполнении формы в программе, умысла на совершение указанных действий у <ФИО2> не было по мнению суда, заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона <НОМЕР> за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив материалы дела, мировой судья считает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее именно существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Между тем, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволяет прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, свидетельствуют об отсутствии правовых препятствий для такого мнения.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона <НОМЕР> установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Аникс-Фарм» состоит на налоговом учете с 2000 года, что во взаимосвязи с вышеназванным положением закона подтверждает законность регистрации юридического лица. Надлежащие сведения директором ООО «Аникс-Фарм» были предоставлены в адрес регистрирующего органа незамедлительно после вынесения решения об отказе в государственной регистрации. <ДАТА12> указанные сведения были зарегистрированы налоговым органом. <ДАТА11> были прекращены полномочия <ФИО2> как директора ООО «Аникс-Фарм», в связи с чем на основании решения о государственной регистрации <НОМЕР> от <ДАТА26> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.26-28, л.д. 53-59).

Анализируя обстоятельства совершения административного правонарушения и причины несвоевременного исполнения требований закона, можно прийти к выводу о том, что формально имеет место бездействие, повлекшее нарушение требований закона, квалифицируемое как административное правонарушение и влекущее административную ответственность по исследуемой статье закона, при котором, у директора ООО «Аникс-Фарм» <ФИО2> отсутствовал прямой умысел на невыполнение требований закона и на предоставление недостоверных сведений в фискальный орган, что, по мнению суда, уменьшает общественную опасность содеянного.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления <ФИО2> заведомо ложных сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области, суд оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения суд может освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, присуще пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка - это субъективный признак содеянного.

Однако в каждом конкретном случае должны быть выяснены сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства (статья 3.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В исследуемом случае правонарушение посягало на установленный государством порядок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. При этом, существенная угроза порядку публичных правоотношений сведена до минимума в силу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на совершение действий, умаляющих авторитет закона, о чем свидетельствует факт исполнения требования налогового органа незамедлительно после получения решения об отказе в государственной регистрации, причем, до составления протокола об административном правонарушении, и при таких обстоятельствах, было бы неправильным и неоправданным вывод о том, что лицо отнесся пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что <ФИО2> на момент рассмотрения дела, до составления протокола об административном правонарушении, как только ему стало известно, выявленное нарушение устранил в полном объеме, представив соответствующие подтверждающие документы, предыдущее наказание в виде штрафа, назначенное по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ исполнил в полном объеме, допустил выявленное нарушение впервые, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, а именно отсутствие прямого умысла на сокрытие либо предоставление недостоверных сведений, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд находит исключительными установленные обстоятельства, исходя из которых полагает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Применение меры административного взыскания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Учитывая факт привлечения лица к административной ответственности, государство уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2> объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>