Решение по уголовному делу
Дело №1-3-10/2025 УИД: 61MS0191-01-2025-000361-39
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г.Семикаракорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области Мелешко Н.В., при секретаре Игнатенко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., подсудимой ФИО4, её защитника-адвоката Обухова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от 17.03.2025 года и удостоверение <НОМЕР> от 14.11.2018 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженки п<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей <ДАТА5> и <ДАТА6> рождения, работающей по найму, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 умышлено повредила имущество потерпевшей <ФИО1>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ФИО4 20.08.2024 года в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, около которого был припаркован автомобиль марки <НОМЕР> в кузове светло-серебристого цвета 2003 года выпуска государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к <ФИО1>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение имущества принадлежащего <ФИО1>, нанесла не менее трех ударов ногами по кузову вышеуказанного автомобиля, причинив повреждения автомобиля в виде вмятин на правом заднем крыле и правой задней двери в средней части. В результате своих преступных действий ФИО4 умышленно повредила автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 11900 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявила, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО4 данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ (л.д.41-43, 104-107), согласно которым, 19.08.2024 года она приехала со своим сыном <ФИО2> в гости <АДРЕС> к своей знакомой ФИО8 Спустя некоторое время ей позвонил ее знакомый ФИО9 и она ушла к нему. После того, как она ушла из дома ФИО8, туда приехал её бывший супруг ФИО10, который сразу понял, где она находится и приехал домой к ФИО9 Приехав домой к ФИО9, ФИО10 стал кидаться драться на нее и на Руслана, туда прибежал её сын <ФИО3> они разняли Руслана и Алексея, после этого Руслан ушел. После произошедшего она написала <ФИО1> в мессенджере «Вотсап» сообщения оскорбительного характера, что именно она писала, не помнит, но она подумала, что это <ФИО1> специально натравила Алексея на ФИО9 из-за обиды. На отправленные сообщения <ФИО1> не ответила и тогда она направилась ней домой. Подойдя ко двору <ФИО1>, она стала звать её, но она на улицу не выходила, тогда она ударила в калитку ногой примерно 4 раза, от чего погнула металлопрофиль. Когда она наносила удары в калитку, то выкрикивала в адрес <ФИО1> оскорбления. Поскольку <ФИО1> на улицу не выходила, тогда она подошла к её автомобилю <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> регион, припаркованному около двора <ФИО1> и стала бить по автомобилю правой ногой в область заднего правого крыла и задней правой двери. Она нанесла около 3 ударов, с другой стороны автомобиль она не била. Признает, что повредила только заднее правое крыло и заднюю правую дверь в средней части, механизм образования других повреждений на автомобиле <ФИО1>, ей не известен. /л.д. 104- 107/ Несмотря на признание вины, виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> и письменными доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что 20.08.2024 года в ночное время суток около половины первого ночи она находилась у себя дома со своими детьми. Окна, выходящие на улицу, были открыты на проветривание. Она проснулась от того, что услышала крики ФИО4, которая стучала в калитку, била машину и обзывала ее нецензурной бранью. Её (<ФИО1>) дети очень испугались, маленький ребенок, которому 3 года повис на шее и не отпускал, поэтому она не могла выйти на улицу. Это продолжалось примерно до часа ночи. Утром, когда рассвело, она (<ФИО1>) вышла на улицу и увидела, что повреждена калитка, на ее машине были вмятины на правом заднем крыле и правой задней двери в средней части. Она звонила своему бывшему сожителю, спросить, что произошло, а он сказал, что она во всем виновата, но не объяснил, в чем именно. Она также позвонила супругу ФИО4 - Алексею, и он рассказал, что застал ФИО11 с другим мужчиной, а ФИО4 подумала, что об этом ему рассказала она (<ФИО1>). Затем, когда на улице начало светлеть, ФИО10 подъехал к ней (<ФИО1>) и они вместе позвонили ФИО4 Через некоторое время пришла ФИО4, ее подруга и сын. ФИО4 стала нападать на нее обзывала нецензурной бранью, а ФИО10 их разнимал, сын отталкивал от них Алексея, кричал, что они сами разберутся. Поскольку в тот момент они с ФИО4 находились близко друг от друга, она чувствовала от ФИО4 запах алкоголя. Также, в момент, когда ФИО11 била ее машину, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой ущерба, причиненного ее машине в размере 11900 рублей она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, ведет подсобное хозяйство, на иждивении у нее двое детей. Также, пояснила, что ФИО4 перевела ей 3500 рублей ошибочно, после звонила, с требованием вернуть эти деньги, однако она этого делать не стала. Считает, эти деньги частичным возмещением ущерба, причиненного ее автомобилю. Кроме того, вина ФИО4 в совершении умышленного повреждения имущества <ФИО1> подтверждается письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2024 года, в котором <ФИО1> просит привлечь ФИО4 к ответственности за повреждение принадлежащего ей имущества, /л.д. 5 /; - протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 года с фототаблицей, в соответствии с которыми произведен осмотр автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, и лист металлопрофиля. /л.д. 6-11/; - протоколом осмотра предметов от 09.09.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <НОМЕР> светло-серебристого цвета государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. /л.д. 54-65/; - постановлением от 09.09.2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «<НОМЕР>» светло-серебристого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, /л.д. 66 /; - постановлением от 09.09.2024 года о возвращении вещественных доказательств, которым вещественное доказательство автомобиль «<НОМЕР>» светло-серебристого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возвращено <ФИО1> - протоколом очной ставки от 07.02.2025 года, проведенной между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО4, в соответствии с которой, ФИО4 пояснила, что 19.08.2024 года она приехала со своим сыном ФИО12 в гости к знакомой ФИО8 в ст. Задоно-Кагальницкую. Спустя некоторое время ей позвонил знакомый ФИО9 и она ушла от ФИО8 к ФИО9 После того, как она ушла из дома ФИО8, туда приехал её бывший супруг ФИО10, который понял, где она находится и приехал домой к ФИО9 Р, где у них случился конфликт с Алексеем. После произошедшего она написала <ФИО1> в мессенджере «Вотсап» сообщения оскорбительного характера, подумав, что это <ФИО1> специально натравила Алексея на Руслана, На отправленные сообщения <ФИО1> не ответила и она направилась домой к <ФИО1> Подойдя ко двору <ФИО1>, она стала звать ее, но она на улицу не выходила, тогда она ударила в калитку ногой примерно 4 раза, от чего погнула металлопрофиль. Когда она наносила удары в калитку, она выкрикивала в адрес <ФИО5>оскорбления. Так как <ФИО1> на улицу не выходила, она подошла к ее автомобилю <НОМЕР>, припаркованному около двора <ФИО1> А. и стала бить по автомобилю правой ногой в область заднего правого крыла и задней правой двери, нанесла около трех ударов, с другой стороны автомобиль она не била. С заключением эксперта от 27.01.2025 года она согласна частично, признает, что повредила заднее правое крыло и заднюю правую дверь в средней части, механизм образования других повреждений на автомобиле ей не известен. 24.01.2025 года она ошибочно перевела <ФИО1> денежные средства в сумме 3500 рублей, которые обратно <ФИО1> ей не вернула, поэтому данные денежные средства просит считать как часть возмещенного ущерба. Данные показания ФИО4 потерпевшей <ФИО1> были подтверждены, она согласилась с признанными ФИО4 повреждениями автомобиля, подтвердила факт перевода на ее карту 3500 рублей, однако пояснила, что воспользоваться ими не смогла, так как на карту наложен арест. /л.д. 109-111/ - заключением эксперта <НОМЕР> от 20.02.2025 года, в соответствии с которым, проведена автотовароведческая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта повреждений кузова автомобиля «<НОМЕР>» светло-серебристого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, а именно заднего правого крыла в виде вмятины и правой задней двери в средней части в виде вмятины. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений кузова автомобиля составляет 11900 рублей. /л.д.118-121/. Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимой при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Все указанные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступления изложенного в описательной части приговора. Все изложенные судом доказательства собраны в установленном законом порядке в ходе проведенного дознания.
Признавая указанные показания потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными материалами дела, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, самооговоре и о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они подтверждаются письменными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении. Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются относимыми и достоверными. Оглашенные в судебном заседании письменные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми доказательствами. Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемой в ходе дознания произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.
Проведенной очной ставкой, вышеуказанные показания ФИО4 подтвердила потерпевшая <ФИО1>
В ходе дознания с целью установления реального ущерба проведена экспертиза и размер ущерба определен с учетом износа автомобиля по состоянию на дату совершения преступления и составляет 11900 рублей. Исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре заключение эксперта <НОМЕР> от 20.02.2025 года составлено с соблюдением требований УПК РФ. Экспертиза проведена начальником отдела судебных авто-товароведческих экспертиз ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО13, имеющим высшее техническое и юридическое образование, соответствующие квалификацию и аттестацию, стаж работы по специальности с 2011 года. Таким образом, оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу у суда не имеется. Экспертиза по делу достаточно обоснована, результаты согласуются с другими материалами дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден. Оснований сомневаться в выводах эксперта в заключении <НОМЕР>, не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, а выводы непротиворечивыми.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, положенных в основу приговора, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО4 Суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния приходит к выводу, что ФИО4, совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовала с прямым умыслом. О наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют действия ФИО4, которая целенаправленно наносила повреждения автомобилю, принадлежащему потерпевшей, осознавая и понимая, что данный ущерб для потерпевшей будет значительным. Причиненный потерпевшей ущерб является значительным с учетом ее материального положения и стоимости ремонтно-восстановительных работ для восстановления поврежденного автомобиля, а также ее показаний в судебном заседании, о том, что она не работает, имеет на иждивении двоих детей, ведет подсобное хозяйство. Анализ всех вышеприведенных показаний и доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО4 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Таким образом, суд считает установленными как само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так и виновность ФИО4 в его совершении. Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цель совершенного ФИО4 преступления, характер действий при совершении преступления, ее поведение до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить своими действиями. Действия ФИО4 носили целенаправленный характер, она, на почве неприязненных отношений к потерпевшей, о чем свидетельствуют показания ФИО4 и потерпевшей <ФИО1>, специально подошла к дому <ФИО1>, выкрикивала в адрес потерпевшей оскорбления, а затем умышлено повредила её автомобиль. Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.145, 146) ФИО4. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.
Суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимой ФИО4 и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против собственности, личность виновной, которая на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Семикаракорского района, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 16 и 15 лет, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, суд исходит из того, что факт перечисления 3500 рублей от подсудимой в адрес потерпевшей документально подтвержден /л.д. 113/. Несмотря на то, что после перевода данной денежной суммы подсудимая требовала от потерпевшей вернуть ей деньги, так как она перечислила их ошибочно, после того, как потерпевшая отказалась это сделать, ФИО4 оставила эти деньги потерпевшей, сообщив дознавателю, а в последствии и суду, что просит данный перевод считать в качестве частичного возмещения ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как поясняла в судебном заседании сама подсудимая, состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, она была на эмоциях и все равно пришла бы к <ФИО1> в ту ночь. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, причиной действий ФИО4, суд считает неприязненные отношения сложившиеся между подсудимой и потерпевшей, а не состояние алкогольного опьянения.
Вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ). Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что в согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст.43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления, и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит правильным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, являться справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом вида назначенного подсудимой наказания, в совокупности с данными о личности, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - в виде обязательства о явке. Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО4 в пользу <ФИО1> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11900 рублей, расходов по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, возмещении затрат на проезд в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а всего в сумме 54900 рублей. Подсудимая ФИО4 гражданский иск признала частично, согласилась с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако просила учесть 3500 рублей, которые она перевела <ФИО1> на ее банковскую карту. В остальной части исковых требований просила отказать. Защитник-адвокат <ФИО6> позицию подсудимой в судебном заседании поддержал. Государственный обвинитель <ФИО7> гражданский иск просил удовлетворить частично, взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходов по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей. Вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав позицию участников процесса по гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, она признала себя виновной в совершении данного преступления в отношении потерпевшей <ФИО1>, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом суммы в 3500 рублей, перечисленной в адрес потерпевшего на банковскую карту) в размере 8400 рублей, затраты по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей, затраченных потерпевшей на проезд, суд считает необходимым отказать, как заявленной необоснованно, поскольку данная сумма затрат, потерпевшей не подтверждена.
Таким образом, с ФИО4 в пользу <ФИО1> подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 11400 рублей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании потерпевшая поясняла, что действия ФИО4 нанесли ей моральный вред, ФИО4 повредила ее имущество, нецензурно оскорбляла её, сильно испугала её детей. Сама <ФИО1> испытывала переживания по поводу произошедшего, испугалась за себя и своих детей.
Таким образом, суд считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснован и в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, но частично. По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Нравственные и физические страдания <ФИО1> понесенные в результате совершения преступления в отношении ее имущества, гражданским ответчиком не опровергнуты.
Суд признает установленным факт причинения потерпевшей <ФИО1> моральных и нравственных страданий в результате психо-травмирующей ситуации, в результате которой она испугалась за себя, своих малолетних детей, за свое имущество. В связи с чем, суд находит иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, с учетом материального положения подсудимой, приходит к выводу, о возможности взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 12000 руб. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимой - адвоката Обухова А.Н.в судебном разбирательстве в сумме 5190 рублей подлежат возмещению отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> расходы по оплате услуг по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 8400 рублей, сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 12000 рублей, а всего взыскать 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с участием защитника подсудимой - адвоката Обухова А.Н. в судебном разбирательстве возместить отдельным постановлением. Разъяснить осужденной ФИО4, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, ст.ст. 29, 30 УИК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Вещественные доказательства - автомобиль <НОМЕР>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Семикаракорского района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Н.В.Мелешко