Дело № 1-16/2025 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года р.п. Ржакса Тамбовская область
Мировой судья судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области Григорьева О.В., и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, с участиемгосударственного обвинителя прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области Татаринова С.Г., Васильева Д.Н., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Карташовой Н.Ю. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Епифановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Микаелян <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил экологическое преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в утреннее время у ФИО4 возник внезапный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки деревьев произрастающих у автодороги <АДРЕС>. <ДАТА4> в 09 часов 30 минут с целью незаконной рубки деревьев, ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный с левой стороны от автодороги <АДРЕС> по направлению в сторону <АДРЕС>, являющийся государственной не разграниченной собственностью Мучкапского муниципального округа. При этом ФИО4 для облегчения совершения задуманного взял с собой из дома бензопилу марки «CARVER», и заранее договорился об оказании ему помощи с <ФИО2> и <ФИО3>, которых ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. Находясь на указанном земельном участке, ФИО4 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления привезенную из дома бензопилу и используя для осуществления задуманного физическую силу <ФИО2> и <ФИО3>, не имея соответствующего разрешения Администрации Мучкапского муниципального округа, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут <ДАТА5>, в месте с географическими координатами 51.871043 северной широты, 42.486567 восточной долготы, путем спиливания, произвел незаконную рубку девятнадцати сырорастущих деревьев породы береза объемом 5,64 куб. м. Незаконно спиленные деревья ФИО4 в тот же день, предварительно распилив на части, незаконно вывез в свое хозяйство по адресу <АДРЕС>, где в последующем использовал по своему усмотрению, изготовив из деревьев дрова. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нарушил ч. 3 ст. 11, ст. 61 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которых граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, проводить мероприятия по охране защите и воспроизводстве зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов, на которых запрещена деятельность оказывающая негативное воздействие на территории зеленого фонда на которых расположены лесные и иные насаждения, нарушил ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купле-продажи лесных насаждений, чем причинил Мучкапскому муниципальному округу ущерб в значительном размере на сумму 5 145 рублей, исчисленную в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства».
Своими действиями Микаелян <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку оглашенным с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего юридического лица Мучкапского муниципального округа Тамбовской области - <ФИО5>, подсудимого ФИО4, показаниям свидетелей: <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО2>, и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Это подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего юридического лица Мучкапского муниципального округа Тамбовской области - <ФИО5> данные им <ДАТА8> в ходе дознания по уголовному делу (т. 1 л.д. 57-59) согласно которых <ФИО5> <ФИО9> <ФИО10> показал, что он работает в Администрации Мучкапского Муниципального округа и с <ДАТА9> состоит в должности начальника юридического отдела. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности Мучкапского муниципального округа, представление интересов организации в различных инстанциях и организациях, в том числе в правоохранительных органах и судах и т.п. Административным центром Мучкапского муниципального округа является р.п. Мучкапский Тамбовской области. Администрация Мучкапского муниципального округа имеет юридический и фактический адрес: <АДРЕС>. Территорию Мучкапского муниципального округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Мучкапского муниципального округа, а также земли рекреационного назначения. Так согласно Закона Тамбовской области от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об установлении границ Мучкапского муниципального округа Тамбовской области и определении места нахождения его представительного органа и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых законодательных актов Тамбовской области» в границы округа входит рабочий поселок Мучкапский Тамбовской области с прилегающей к нему землей общего пользования и расположенными на ней природными объектами. В близи р.п. Мучкапский Мучкапского района Тамбовской области имеется земельный участок смежный с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный с левой стороны от автомобильной дороги по направлению в <АДРЕС> Тамбовской области, протяженностью 300 метров западнее от стелы р.п. Мучкапский вдоль указанной автодороги, шириной 50 метров, при этом данный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью и относится к землям сельскохозяйственного назначения. На указанном земельном участке произрастает различная растительность, в том числе деревья различных пород, которые также являются собственностью Мучкапского муниципального округа. В соответствии Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об охране окружающей среды» указанный земельный участок с его природными объектами является естественной экологической системой, а органы государственной власти, в том числе органы местного самоуправления, а также юридические и физические лица обязаны осуществлять свою деятельность направленны на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. При этом одним из принципов охраны окружающей среды является сохранение естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов. В июне 2025 года ему стало известно, что на земельном участке смежном с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенном с левой стороны от автомобильной дороги по направлению в <АДРЕС> Тамбовской области, на расстоянии 300 метров западнее от стелы р.п. Мучкапский в месте с координатами 51.871043 с.ш. 42.486567 в.д. житель р.п. Мучкапский Микаелян <ФИО1>, в марте 2025 года осуществил рубку девятнадцати сырорастущих деревьев породы береза. При этом может пояснить, что ФИО4 в Администрацию Мучкапского муниципального округа за получением разрешения на рубку в соответствии с действующим законодательством не обращался, в связи с чем ФИО4 осуществил не законную рубку указанных деревьев. Объем незаконно срубленных ФИО4 девятнадцати сырорастущих деревьев породы береза составил 5,64 куб.м.. <ДАТА12> им, как уполномоченным на то, лицом в соответствии с действующим законодательством произведен расчет определения размера вреда причиненного в следствии нарушения законодательства, которым установлено что Мучкапскому муниципальному округу причинён значительный ущерб на общую сумму 5145 рублей. Возмещение вреда, причиненного в следствии нарушения законодательства ФИО4 до настоящего времени не производилось. С правом заявить гражданский иск, в ходе предварительного расследования ознакомлен, порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен. В рамках уголовного дела заявлять иск не желает. Знакомится с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями не желает. С материалами уголовного дела по окончании расследования знакомиться не желает, На рассмотрение дела в суде в особом порядке он не возражает. Согласен на рассмотрение уголовного дела в суде в его отсутствие. Свидетель <ФИО6> <ФИО12> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <АДРЕС>. Присутствующих в зале знает только подсудимого как жителя р.п. Мучкапский, родственниками не являются неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА4> приехал домой и услышал, что пилят деревья, идет падение берез, спиливали деревья трое знает, что это жители р.п. Мучкапский однако, ни имя ни фамилию их не знает, <ФИО13> <ФИО1> не было. Свидетель подошел к тому, кто спиливал, спросил, кто разрешил спиливать березы, на что получил ответ, <ФИО7> дал разрешение, звони <ФИО1> это он нас направил сюда, пилить для дров на шашлык. Свидетель <ФИО6> производил съемку видео на свой телефон, вызвал полицию. Свидетеля <ФИО6> данные действия разозлили, поскольку место где происходил спил деревьев является местом отдыха, красиво. Не дождавшись правоохранительных органов, погрузили спиленные березы в автомобиль крытый фургон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и при отъезде нахамили свидетелю <ФИО6> показав рукой неприличный жест. Берез спиленных было 21, но когда приехали сотрудники полиции насчитали 19. Еще две березы были завалены ветками их не увидели, диаметр берез от 14 до 24 см. Березки были молоденькие. Пилить деревья весной нельзя, корень пропадет, это варварство. Пилили одной бензопилой Штиль. <ФИО7> никакого отношения к этим березам не имеет местный фермер, до его поля еще 400 метров, это государственная территория, люди там отдыхали. Свидетель <ФИО6> спросил, почему не берете сухие поваленные деревья, на что получил ответ, что от них не будет жара. Когда ждали приезда полиции <ФИО13> приехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и предложил <ФИО6> давай договоримся. Свидетель <ФИО3> <ФИО18> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу ул<АДРЕС> В настоящее время он официально ни где не трудоустроен. С ФИО4 он знаком родственниками не являются неприязненных отношений не имеется. Дату в настоящее время свидетель не помнит ФИО4 попросил его помочь погрузить дрова, деревья уже были спилены. <ФИО3> приехал на автомобиле Газель белого цвета к месту откуда надо было грузить дрова, номер автомобиля не помнит. ФИО4 не сказал <ФИО3> для чего ему дрова, попросил просто помочь погрузить их в автомобиль. Деревья сухие березы были уже спилены, лежали на земле, сколько их было свидетель не знает не считал. ФИО4, <ФИО3> и еще один мужчина имя свидетель не знает распиливали бензопилой Штиль березы на части, чтоб уместить в автомобиль Газель, чья это была пила свидетель не знает. ФИО4 не говорил <ФИО3> а тот и не интересовался имеется ли разрешение на спил данных берез. ФИО4 просто попросил <ФИО3> помочь их погрузить в автомобиль. Во время когда они распиливали березы на части приходил местный житель кричал, ругался на ФИО4, говорил воруете. Погрузили части берез в Газель приехали к кафе или ресторану, <ФИО3> ушел домой разгружать не помогал. Затем он узнал, что этот автомобиль отогнали в полицию, для чего свидетель не интересовался. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон для уточнения разногласий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3> данные им при производстве дознания <ДАТА13> (т. 1 л.д. 104-106) согласно которым свидетель <ФИО3> показал, что он проживает по адресу ул. Трудовая д. 7 р.п. Мучкапский Тамбовской области совместно с семьей. В настоящее время он официально ни где не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, в основном помогая жителям р.п. Мучкапский по хозяйству и при выполнении каких- либо работ. С <ФИО19>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> он знаком на протяжении нескольких лет, и часто по его просьбе он помогает ФИО4 по хозяйству. Так <ДАТА5> в утреннее время к нему обратился ФИО4 и предложил заработать. Он поинтересовался, что требуется сделать, на что ФИО4 пояснил, что тому нужно заготовить дрова перед летним сезоном, для того чтобы летом жарить шашлык. Он ответил, что может помочь в заготовке дров. Около 09 часов 30 минут за ним заехал ФИО4 и <ФИО2> (зять ФИО4, с которым он также знаком) на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета с фургоном и они поехали на работу. ФИО4 привез их в лесопосадку, в место расположенное с левой стороны автодороги <АДРЕС> на расстоянии примерно 300 метров от стелы «р.п. Мучкапский», пояснив, что получил разрешение и в этой лесополосе они будут заготавливать дрова. В лесополосе произрастали различные деревья и кустарники, в том числе березы, липы, тополя, далее за лесополосой располагался луг и протекал ручей Мучкап. ФИО4 при помощи бензопилы, которую привез с собой, стал пилить деревья березы, а именно отделять стволы от корня, а также очищать от веток и распиливать на части примерно по 1-1,5 метра. Всего ФИО4 спилили 19 сырорастущих берез, которые произрастали в этой лесополосе и были расположены друг за другом рядками. О том, что деревья были сырорастушими он понял потому, что когда они их спилили из пней стал выделяться большое количество сока. Затем спиленные стволы деревьев он и <ФИО20> стали грузить в фургон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Погрузив в фургон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> все спиленные деревья, они сели в автомобиль и уехали из данной лесопосадки, перевезя деревья в домовладение ФИО4. После этого ФИО4 расплатился с ним и он ушел домой. Хочет пояснить, что примерно в 10 часов того дня, в то время когда они работали в лесопосадке к ним пришел какой-то мужчина и стал задавать вопросы на каком основании они производят спиливание деревьев. ФИО4 пояснил мужчине, что получил разрешение у кого-то из ООО «Земледелец», фамилию он не запомнил. Но мужчина стал возмущаться, что ООО «Земледелец» не могло разрешить производить спиливание деревьев, пытался скандалить и требовал, чтобы они прекратили работы. ФИО4 уверил их, что все законно и не стоит обращать внимания на этого мужчину и они продолжили работу. Мужчина сказал, что позвонит в полицию, ушел на некоторое время, но затем вернулся и находился с рядом с ними пока они не закончили работать и не уехали. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 разрешение на вырубку деревьев березы не имелось, и 19 берез которые ФИО4 спилил, были спилены не законно. Если бы в тот день он знал о том, что разрешения на рубку нет, то он бы не согласился помогать ФИО4 После оглашения показаний свидетеля <ФИО3>, последний подтвердил их, пояснив, что действительно ранее давал такие показания, подпись его. Прошло время забыл. Показания, данные на предварительном расследовании правдивые. Свидетель <ФИО21> Иванович в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ООО «Земледелец», с присутствующими в зале судебного разбирательства родственниками не являются неприязненных отношений нет. В настоящее время дату свидетель не помнит, ФИО4 приезжал к нему в хозяйство просил разрешение собрать валежник, для каких целей не говорил. Поля хозяйства которые находятся в собственности либо в аренде ООО «Земледелец» граничат с полями муниципальными, посадки деревьев частично прорастают на территории которая принадлежит хозяйству. <ФИО7> разрешил ФИО4 собирать валежник, показал что можно собирать валежник в лесополосе которая находится на территории земель принадлежащих ООО «Земледелец» за базой. Общество регулярно проводит чистку лесополосы, чтоб не размножалась и поросль не выходила на поля, основную посадку не трогают. Затем все перерабатывается, сжигается с разрешения администрации. ФИО4 не спрашивал разрешение на спил берез, спросил можно ли собрать на дрова. После произошедшего со слов ФИО4 свидетелю стало известно, что поступило сообщение в полицию о неправомерности действий ФИО4, сотрудники полиции допрашивали <ФИО7> по обстоятельствам, и он пояснил, что дал разрешение ФИО4 на сбор валежника, при этом никаких договоров с <ФИО13> не заключали, только в устной форме. Спиленных деревьев на своей территории <ФИО22> не видел. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО7> данные им при производстве дознания <ДАТА14> (т. 1 л.д. 62-64) в части уточнения даты совершения преступления, согласно которым свидетель <ФИО7> показал, что он работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ООО «Земледелец»), которое занимается выращиванием, переработкой, хранением и торговлей различных сельско-хозяйственных культур, выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения (полях), расположенных на территории Мучкапского района Тамбовской области, находящихся в собственности Общества и арендуемых. Он с 2006 года состоит в должности заместителя директора и в его должностные обязанности входит организация работы Общества, осуществление контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей организации. <ДАТА5> в утреннее время около 09 часов он приехал на работу в офис организации расположенный по адресу: <АДРЕС>. В это время к ним в офис на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал Микаелян <ФИО1>, с которым он был знаком, так как тот ранее обращался в Общество для получения разрешения на опил деревьев, произрастающих на земельных участках (полях) Общества и сбор валежника. Хочет пояснить, что согласно планов межевания земельных участков, между земельными участками сельско-хозяйственного назначения предназначенных для распашки и выращивания сельскохозяйственных культур расположены лесо-загродительные полосы и грунтовые догори. Однако с течением времени, данные лесо-загродительные полосы стали разрастаться, путем само произрастания деревьев и кустарников, грунтовые дороги стали проходить по полям Общества, то есть деревья и дороги фактически стали находится на землях, предназначенных для распашки. С целю приведения в соответствие земельных участков с их законными границами Общество на землях находящихся в собственности по мере необходимости производит опил деревьев самостоятельно вросших на территории Общества. Ранее ФИО4 с разрешения Общества производил опил именно таких деревьев на сельскохозяйственных земельных участках Общества, также ФИО4 производил сбор валежника деревьев в данных лесо - заградительных полосах. Каких-либо договоров с ФИО4 общество не заключало, работы ФИО4 производил на устной договоренности по согласованию в руководством Общества. В тот день <ДАТА15> ФИО4 обратился к нему, так как ФИО4 нужна была древесина на дрова. Он пояснил ФИО4, что в настоящее время Общество опил деревьев на полях не производит, и если тому нужно, то он может собрать валежник сухих деревьев в лесо-полосе вдоль поля, расположенного по направлению автодороги в сторону с. Сергиевка, у так называемой «Лысой горы». ФИО4 Сказал, что все понял и уехал. В последующем, через несколько дней, к нему вновь обратился ФИО4, и попросил побеседовать с сотрудниками полиции, и подтвердить, что он разрешал производить сбор валежника,, так как на него кто-то подал заявление о незаконном спиливании берез, произрастающих на лугу, расположенном за автодорогой ведущей в с. Сергиевка, находящемся напротив <АДРЕС> Он пояснил ФИО4, что в данном месте он пилить деревья не разрешал, так как данный земельный участок не относится к землям Общества, и вероятно в беседе ФИО4 его не правильно понял. В последующем тоже самое он пояснил сотрудникам полиции. После оглашения показаний свидетеля <ФИО23>, последний подтвердил их, пояснив, что действительно в это время и в этих числах все произошло.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <АДРЕС>. С ФИО4 он знаком, тот приходится ему тестем (отцом супруги), отношения между ними хорошие. В марте 2025 года ФИО4 попросил свидетеля <ФИО2> помочь погрузить в автомобиль и отвезти в кафе дрова. В р.п. Мучкапский поехали на автомобиле Газель по дороге вдоль полей к совхозу Россия, когда приехали, на земле лежали спиленные деревья березы, которые <ФИО2> грузил в автомобиль Газель принадлежащий ФИО4 Помощник по имени Женя распиливал деревья на части бензопилой желтого цвета. ФИО4 ничего не говорил разрешали ли ему спиливать деревья, просто попросил помочь. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в связи с разногласиями были оглашены показания свидетеля <ФИО2> данные им при производстве дознания <ДАТА13> (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым свидетель показал, что он проживает по адресу <АДРЕС> совместно с семьей. С <ФИО19> он знаком, тот приходится ему тестем (отцом супруги), он находится с ФИО4 в хороших отношениях. Так <ДАТА5> в утреннее время ФИО4 попросил его помочь в заготовке дров. У них имеется традиция в государственные и семейные праздники жарить шашлык, и для этого в летний период требуется много дров. Он сказал ФИО4, что он конечно поможет. После их разговора ФИО4 на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета с фургоном куда-то уехал и вернувшись через некоторое время, пояснил что получил разрешение на вырубку берез. ФИО4 взял с собой из дома бензопилу, имеющуюся в хозяйстве, оранжевого цвета, марку он не помнит, они заехали за <ФИО3>, которого ФИО4 также попросил помочь в заготовке дров и они поехали на работу по заготовке дров. Примерно в 09 часов 30 минут они приехали в лесопосадку, в место расположенное с левой стороны автодороги <АДРЕС> на расстоянии примерно 300 метров от стелы «р.п. Мучкапский». В данной лесопосадке произрастали различные деревья и кустарники, в том числе березы. ФИО4 указал на березы и пояснил, что получил разрешение на заготовку дров в этой лесопосадке, а именно разрешение на спил 19 берез, и они приступили к работе. При этом ФИО4 спиливал бензопилой деревья, отделяя стволы от корня, а затем распиливал стволы на части примерно по 1-1,5 метра, а он и <ФИО3> грузили части стволов в фургон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего они спилили 19 сырорастущих берез, которые произрастали в этой лесополосе и были расположены друг за другом рядками. О том, что деревья были сырорастушими он понял потому, что когда они спилили деревья из пней стал выделяться большое количество сока. Погрузив в фургон автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> все спиленные деревья, они сели в автомобиль и уехали из данной лесопосадки, перевезя деревья в домовладение ФИО4. После этого ФИО4 расплатился с <ФИО3> и тот ушел домой, а он и ФИО4 стали заниматься своими делами. Хочет пояснить, что примерно в 10 часов того дня, в то время когда они работали в лесопосадке к ним пришел какой-то мужчина и стал задавать вопросы на каком основании они производят спиливание деревьев. ФИО4 пояснил мужчине, что получил разрешение у кого-то из ООО «Земледелец», фамилию он не запомнил. Но мужчина стал возмущаться, что ООО «Земледелец» не могло разрешить производить спиливание деревьев, пытался скандалить и требовал, чтобы они прекратили работы. ФИО4 уверил их, что все законно и не стоит обращать внимания на этого мужчину и они продолжили работу. Мужчина сказал, что позвонит в полицию, ушел на некоторое время, но затем вернулся и находился с рядом пока они не закончили работать и не уехали.В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 разрешение на вырубку деревьев березы не имелось, и 19 берез которые были спилены ФИО4, спилены не законно. Если бы в тот день он знал о том, что разрешения на рубку нет, то он бы не согласился помогать ФИО4 После оглашения показаний свидетеля <ФИО2>, последний подтвердил их, пояснив, что в настоящее время многое подзабыл, подпись в протоколе его.
Вышеизложенные показания представителя потерпевшего юридического лица - Мучкапского муниципального округа Тамбовской области - <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО2> конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются иными доказательствами, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.
Вина подсудимого подтверждается также другими материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> фототаблицей к нему и фототаблицей сведений о геолокации к нему (т. 1 л.д. 4-8), в ходе которого с участием <ФИО6> осмотрен участок лесополосы, край автодороги <АДРЕС> где с левой стороны по ходу движения в лесополосе имеются спиленные деревья березы, стволы которых на месте осмотра отсутствуют. Обнаружено 19 пней от свежеспиленных стволов деревьев породы береза, с которых на момент осмотра имеется обильное соковыделение. Диаметры срезов пней имеют следующие размеры: 1-170 мм, 2 - 210 мм, 3 - 210 мм, 4 - 280 мм, 5-170 мм, 6 - 140 мм, 7 - 210 мм, 8 - 130 мм, 9 - 200 мм, 10 - 250 мм, И - 230 мм, 12 - 250 мм, 13 - 220 мм, 14 - 230 мм, 15 - 260 мм, 16 - 170 мм, 17 - 170 мм, 18 - 200 мм, 19 - 180 мм. На месте осмотра имеются верхушечные части спиленных деревьев. Участвующий <ФИО6> пояснил, что видел, что сегодня (<ДАТА15> г.) примерно с 10 часов до 12 часов группа людей из 3 человек пилили данные деревья бензопилой. Спиленные деревья находятся в географических координатах 51.871043 с.ш. 42.486567 в.д.; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-12) в ходе которого с участием <ФИО2> осмотрен двор ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский», расположенный по адресу <АДРЕС> с южной стороны от административного здания. На момент осмотра на осматриваемой территории находится автомобиль «Газель», будка, белого цвета кузова, государственный номер <***>. В будке (кузове) данного автомобиля находятся дрова из дерева березы, распиленные не на тюльки, а на более длинные части стволов. Всего в будке (кузове) находится 71 часть стволов дерева березы, различного диаметра от 90 мм до 295 мм и различной длинной от 650 мм до 1650 мм. <ФИО2> пояснил, что данные березы сегодня (<ДАТА5>) в период с 09 часов 30 минут до 12 часов ФИО4 спилил в лесополосе, край автодороги р.п. Мучкапский-с. Сергиевка, где с левой стороны по ходу движения, пояснив что ему на спил деревьев дал разрешение директор ООО «Земледелец». В ходе осмотра места происшествия изъяты указанные дрова дерева береза; - протоколом выемки от <ДАТА17> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 96-98), из которого следует, что подозреваемый ФИО4 добровольно выдал бензопилу марки «CARVER», в корпусе оранжевого цвета, используемую тем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ; - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА17> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.99-101), из которого следует, что объектом осмотра являются находящаяся на полу бензопила марки «CARVER», корпус которой перевязан нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой с печатью <НОМЕР> ОП (р.п. Мучкапский) и пояснительным текстом «Бензопила «CARVER» в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе выемки <ДАТА18> у подозреваемого ФИО4 по адресу <АДРЕС>. ФИО4/подпись. Ст. дознаватель/подпись/ФИО8». Бензопила состоит из корпуса, шины и ручек. Корпус изготовлен из полимерного материала желтого и черного цветов. На корпусе в верхней части имеется ручка, изготовленная из полимерного материала черного цвета, в задней части также имеется ручка, изготовленная из полимерного материала желтого цвета. Шина изготовлена из металла окрашенного в серый цвет, на которой имеется пиловочная цепь. На корпусе верхней части маркировка CARVER». На всей поверхности бензопилы имеются следы загрязнения, в нижней части пилы имеются следы горюче-смазочных материалов, следы измельченной древесины, налипшие на корпус бензопилы. Длинна бензопилы 7 см., максимальная высота 26 см., длинна шины 38 см.Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4, пояснил, что незаконную рубку 19 берез <ДАТА5> тот произвел при помощи данной бензопилы. По окончании осмотра бензопила марки «CARVER», снабженная бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати <НОМЕР> ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский», подписью старшего дознавателя, передается на хранение подозреваемому ФИО4; - информацией Департамента лесного хозяйства Тамбовской области <НОМЕР> от <ДАТА19> (т. 1 л.д. 34) согласно которой объем незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы береза составляет 5,64 куб.м.; - информацией и расчета исчисления размера ущерба, причиненного Мучкапскому муниципальному округу исх. № 3021 от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 47-49) согласно которым территория а которой расположены спиленные деревья, находится в 300 метрах западнее стелы р.п. Мучкапский Мучкапского района Тамбовской области по направлению в сторону <АДРЕС>, в кадастровом квартале <НОМЕР>, при этом в отношении земельных участков, входящих в кадастровый квартал с координатами 51.871043 с.ш. 42.486567 в.д., где осуществлена незаконная рубка деревьев, процедура межевания не осуществлялась. Земельный участок с указанными координатами является государственной неразграниченной собственностью. Объем незаконно спиленных девятнадцати сырорастущих деревьев породы береза составляет 5,64 куб.м. Ущерб Мучкапскому муниципальному округу причинён на сумму 5 145 рублей, исчисленную в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства». Договоров купли-продажи на деревья или древесину с ФИО4 администрация Мучкапского муниципального округа не составляла и не заключала, дающих ему право на осуществление рубки деревьев. Возмещение ФИО4 вреда, причиненного в следствии нарушения лесного законодательства, не производилось; - протоколом явки с повинной ФИО4 от <ДАТА20> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 79) о том, что он <ДАТА5> около 09 часов 30 минут осуществил незаконную рубку 19 берез на земельном участке в 300 метрах западнее от стелы р.п. Мучкапский принадлежащих Администрации Мучкапского района. Вину признает, в содеянном раскаивается. Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса.
Все выше изложенные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, поскольку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка в судебном заседании доказательств производилась путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств а именно в конкретном случае это показания свидетелей, подтверждающих проверяемое доказательство.
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, позволяют сделать вывод о фактах, имеющих уголовно-правовое значение по делу, суд считает, что в совокупности их достаточно для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в том объеме, как изложено выше.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 признав полностью свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО4 в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого <ДАТА21> (т. 1 л.д. 84-86) из которых следует, что сущность предъявленного подозрения ему понятна. Вину в совершении преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ он признает полностью. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена, понятна, показания он давать желает. На психиатрическом учете и учете врача нарколога он не состоит, и не состоял. Психическими расстройствами не страдает, и не страдал. На момент допроса чувствует себя хорошо, хронических заболеваний не имеет. Русским языком он владеет, переводчик не нужен. В настоящее время не работает, является пенсионером. Он женат, фамилию никогда не менял, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В марте 2025 года ему в хозяйстве потребовались дрова, для того чтобы в летний период жарить шашлык. Шашлык летом он жарю часто, поэтому дров ему требовалось много. Узнав цену на дрова в организации занимающейся реализацией дров он понял, что для него это дорого. Тогда он решил обратится в ООО «Земледелец», так как ему было известно, что данная организация иногда производит опил деревьев на полях, при этом полученный в результате опила дерево материал тем не нужен, и ранее он уже получал у ООО «Земледелец» такой дерево материал за символическую плату. Так <ДАТА5> в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл в офис ООО «Земледелец» расположенный по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы поговорить с кем-то из руководства данной организации и узнать нет ли в данной организации ненужного им дерево- материала. В то время в офисе находился заместитель директора <ФИО7> <ФИО9>, который пояснил ему, что в настоящее время Общество опил деревьев нигде не производит, он могу только собрать валежник деревьев в лесополасах у полей Общества по дороге в сторону <АДРЕС> у «Лысой горы». Он сказал, что все понял и уехал из Общества. Однако валежник деревьев ему на дрова для жарки шашлыка не подходил, и следуя из Общества домой он увидел лесопосадку в которой произрастали березы, которые как ему показались уже начинали сохнуть. Эти березы находились не далеко от офиса Общества, а именно в лесополосе с левой стороны от автодороги «<АДРЕС>. Он заехал данную лесопосадку и на расстоянии примерно 30 метров от автодороги, приметил там 19 берез, которые можно было использовать в качестве дров для жарки шашлыка. Затем он вернулся домой, взял своего зятя - <ФИО2>, которому пояснил, что он получил разрешение на спил берез и ему нужна помощь. Для удобства спиливания деревьев он взял принадлежащую ему и имеющуюся у него в хозяйстве бензопилу, а также для облегчения проведения работ, он заранее в утреннее время договорился с его знакомым <ФИО3> том, чтобы тот помогу ему в заготовке дров. Около 09 часов 30 минут они приехали на указанное место, где он присмотрел 19 берез и стали производить заготовку дров. При этом он бензопилой спиливал стволы деревьев от корня, и распиливал их на части примерно по 1-1,5 метра, а <ФИО2> и <ФИО3> грузили части стволов в фургон автомобиля. Во время работы к ним пришел мужчина, как он понял местный житель, который требовал от них прекратить работу и спрашивал кто разрешал пилить березы. На пояснения о том, что разрешение получено от ООО «Земледелец» мужчина не реагировал и сказал, что вызовет полицию. Мужчина ушел на какое-то время, затем вернулся и находился рядом с ними до того момента пока они не закончили и не уехали. Они привезли распиленные деревья в его домовладение. Он расплатился с <ФИО3> и тот ушел домой, а он с <ФИО2> занялись своими делами. Таким образом, используя физическую силу <ФИО2>, <ФИО3>, которых он ввел в заблуждение относительно полученного разрешения на рубку деревьев, и принадлежащую ему бензопилу, он незаконно осуществил рубку 19 деревьев породы береза, не имея предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения на производство рубки указанных деревьев в указанном месте. Через некоторое время к ним обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило сообщение о незаконной рубке деревьев, попросили не предпринимать никаких действий относительно спиленных деревьев и пригнать автомобиль, загруженный ими в отделение полиции др выяснения обстоятельств. В последующем с меня получили объяснение, в котором он сообщил, что рубку мне разрешило ООО «Земледелец», надеясь на то, что мне удастся уйти от ответственности. В ходе проведения проверки, сотрудники полиции передали ему под расписку принадлежащий ему автомобиль загруженный частями стволов деревьев березы до принятия решения по делу. В последующем ему по почте пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он решил, что данное решение окончательное, и решил использовать полученные от сотрудников полиции под расписку стволы берез по назначению. Он изготовил из них дрова и использовал их для жарки шашлыка. Так как в период с апреля по настоящее время было много праздников, как государственных, так и семейных, а у них принято на праздники жарить шашлык, то все дрова, изготовленные из стволов незаконно спиленных мной берез, им были сожжены. Бензопила, которую он использовал при осуществлении незаконной рубки хранится у него и я готов выдать бензопилу добровольно. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их. Поскольку показания ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд оценивает их как объективные, достоверные и соответствующие действительности. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств от него ни от его защитника в ходе допроса не поступало.
Как следует из Письма Федерального агентства лесного хозяйства от <ДАТА22> N ЕК-07-54/1985 «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев» Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ч. 3 ст. 11, ст. 60 Федерального закона от <ДАТА23> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. Зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (1). Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (2). Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством (3). Охрана, защита и воспроизводство лесов, лесоразведение на территориях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с лесным законодательством (4). Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. На основании изложенного мировой судья считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. Согласно данных о личности подсудимого судом установлено: ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 91), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 92).
ФИО4 в судебном заседании со своим защитником адвокатом Карташовой Н.Ю. ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Защитник Карташова Н.Ю. считала, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Так ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие у него судимостей, положительные характеризующие данные о его личности, полное возмещение материального ущерба. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб материально, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны. В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА24> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признает вину, раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, пенсионер по возрасту, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, полностью добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением. Вместе с тем судья не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, поскольку в судебном заседании установлено, что все действия, позволяющие принять такое решение не выполнены. Основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора; её стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда и заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее бы основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причинённого преступными действиями ФИО4 поскольку меры, предпринятые ФИО4 для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в виде возмещения материального ущерба, носят компенсационный характер, при этом нарушенная действиями ФИО4 жизнеспособность растительности фактически не восстановлена, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а именно, заглаживания вреда, причиненного преступлением. Само по себе добровольное возмещение ущерба и признание вины не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и свидетельствовать об утрате подсудимым общественной опасности.
Обстоятельства, указывающие на деятельное раскаяние лица в совершении преступления, входят в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому действия, свидетельствующие о раскаянии лица, должны подтверждаться собранными доказательствами, найти отражение в протоколах и других материалах дела.
Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. ФИО4 не были приняты меры по возмещению вреда, причиненного своими противоправными действиями, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в области охраны природопользования, как пояснил в судебном заседании ФИО4 после совершения преступления и до настоящего времени он не предпринимал действий об оказании помощи в благоустройстве, восстановлении утраченной его действиями природной среды, не оказывал содействия по восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере природопользования. Размер причиненного подсудимым ущерба в результате незаконной рубки, выполнен на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от <ДАТА7> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
При проведении расчетов использовались специальные таксы и методики, расчет произведен в соответствии с фактическим объемом незаконно срубленной древесины, который исчислен в соответствии с "Сортиментным и товарными таблицами для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР" утвержденными приказом Председателем Гослесхоза <ФИО24> ФИО11 от <ДАТА26> N 258, каких-либо ошибок при этом не допущено, оснований для перерасчета суммы причиненного преступлением ущерба, суд не усматривает. Квалифицирующий признак с причинением значительного размера причиненного не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, также нашел подтверждение в судебном заседании. Установленный размер ущерба с точностью до рубля 5145,54 руб., ни подсудимым ФИО4 ни его защитником Карташовой Н.Ю. не оспаривается.
Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый ФИО4 уголовной ответственности, суд установил, что он является физическим лицом, достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда, исходя из упорядоченного поведения подсудимого, не возникло оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд находит, что согласно ст. 19 УК РФ ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его преклонный возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Органом дознания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому указывалось на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако, суд не может с этим согласиться.
ФИО4 действительно признал свою вину и на стадии дознания дал признательные показания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от <ДАТА27> N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ при очевидных обстоятельствах, которые были установлены с момента возбуждения уголовного дела после обращения жителя р.п. Мучкапский <ФИО6> в правоохранительные органы. Орган дознания располагал объективными данными о наличии в действиях ФИО4 признаков инкриминируемого ему состава преступления. При этом он не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления кроме дачи признательных показаний. Признание лицом своей вины в совершении преступления и дача развернутых признательных показаний, раскаяние в содеянном в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также суд отмечает, что по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Между тем, как следует из материалов уголовного дела явку с повинной ФИО4 осуществил <ДАТА28>, когда сотрудники правоохранительных органов провели уже ряд процессуальных действий направленных на расследование преступления, после возбуждения <ДАТА29> уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, к этому времени (<ДАТА30>) было достоверно установлено, что именно ФИО4 совершил инкриминируемое преступление. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Так же судом учитывается, что ФИО4 искренне раскаивается в содеянном в судебном заседании несколько раз извинялся, попросил прощения, возместил причинённый своими противоправными действиями материальный ущерб.
Другими данными, характеризующими личность, на момент постановления приговора суд не располагает. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Суд не обсуждает возможность изменения категории преступлений в виду совершения преступления небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также требования соразмерности и справедливости наказания, целью которого является восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно назначением наказания в виде штрафа.
Данное наказание будет справедливым, оснований для назначения более строго вида и меры наказания мировой судья не усматривает.
Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения ФИО4, являющегося пенсионером. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА31> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Прокурором Мучкапского района Тамбовской области в интересахРоссийской Федерации в порядке ст. 44 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 5145,00 руб. в пользу бюджета Российской Федерации и бюджет муниципального образования Мучкапского муниципального округа Тамбовской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной порубки лесных насаждений, в равных долях.
21.11.2025 г. в судебном заседании государственный обвинитель Васильев Д.Н. от указанных выше исковых требований отказался в виду того, что ФИО4 добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 5150 руб., приобщив <ДАТА33> к материалам уголовного дела письменное ходатайство прокурора Мучкапского района Тамбовской области об отказе от исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микаелян <ФИО1> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Отделение Тамбов Банка России// УФК по Тамбовской области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер сч. банка получателя 40102810645370000057, КБК 18811603126019000140, ОКТМО 68518000, УИН 18856825010390000323. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Микаелян <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - бензопилу марки «CARVER» хранящуюся у ФИО4 -конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мучкапский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись
Копия верна. Мировой судья О.В. Григорьева