Решение по делу № 2-613/2025 от 10.09.2025 | Судебный участок № 5 мирового судьи Октябрьского района г. Саранска

Дело № 2-613/2025

УИД 13MS0044-01-2025-001259-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Абдрахманова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитроченко М.В.,

с участием

истца - ФИО1,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - ФИО2, действующего на основании доверенности № ** от 09.01.2025 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № ** от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» «далее - ООО ЭК «Ватт-Электросбыт») о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <...> (далее квартира). В период с 1 августа 2021 г. по 26 января 2022 г. исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению квартиры являлось общество с ООО ЭК «Ватт-Электросбыт». В спорный период квартира не была оборудована прибором учета электрической энергии (прибор учета установлен ответчиком 27 января 2022 г.), в ней был зарегистрирован 1 человек — истец. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого но показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приложением № 5 к приказу Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. № 80 норматив потребления коммунальной услуги но электроснабжению в спорный период устанавливался в количестве 124 кВтхч па 1 человека при количестве комнат в жилом помещении 2. Принимая во внимание действовавшие в спорный период тарифы на электроэнергию, постоянное проживание (регистрацию) в квартире 1 человека, истец должен был оплатить ответчику коммунальную услугу по электроснабжению (индивидуальное потребление в квартире и ОДП, рассчитанные ответчиком) в сумме 11314 руб. 79 коп. (тариф, руб./кВтхч х норматив, кВтхч/мес.= начислено, руб.): 2021 год - август (3,91х124) = 484 р. 84 коп.; сентябрь (3,91х124)=484 р. 84 коп.; октябрь (3,91х124)=484 р. 84 коп.; ноябрь (3,91х124)=484 р. 84 коп.; декабрь (3,91х124)=484 р. 84 коп.; 2022 год январь (01.01.2022 - 26.01.2022) (3,91х124)=422 р. 28 коп., всего 2846 руб. 48 коп. При этом, ответчик в спорный период расчет стоимости потребленной электроэнергии в квартире производил исходя из 3 человек на основании копии акта (квартиранты) об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении-квартире № 353 дома 120 по ул. Полежаева от 7 февраля 2017 г. Указанный акт решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года по делу № 2-9/2022 признан ненадлежащим документом для начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение, исходя из указанного в нем количества проживающих граждан. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Фактически истцом в спорной период согласно сальдовке оплачено ответчику 4 131 руб. 18 коп. Переплата истца за коммунальную услугу электроснабжение в период с 1 августа 2021 г. но 26 января 2022 года ответчику составила 1 284 руб. 70 коп. согласно прилагаемого расчета. Наличие переплаты в спорный период признано ответчиком, что подтверждается его письмом от 6 марта 2023 года № 00410-09, однако, до настоящего времени сумму переплаты истцу ответчик не перечислил. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» правовые нормы указанного закона регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме но договору социального найма или принадлежащего им на нраве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей. Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите нрав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по греби геля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав по греби гелей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно статье 15 Закона «О защите нрав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик более шести лет с нарушением установленных действующим законодательством правил производит начисление оплаты электроснабжения квартиры в повышенном размере, добровольно после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26 января 2022 г. до настоящего времени не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, незаконно пользуется деньгами истца, истец испытывал нравственные страдания, которые негативно сказываются па его здоровье, вызывая повышение давления, головные боли, нарушения сна. Моральный вред, принимая во внимание периодичность и длительность нарушения, истец оценивает в 10 00 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 1 августа 2021 года но 26 января 2022 года в сумме 1 284 руб. 70 кон., моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы но оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением мирового судьи от 9 июня 2025 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее - ООО «СРЦ»).

Определением мирового судьи от 14 августа 2025 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика - Мордовский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Мордовский филиал АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что при оплате платежей в размере 2 054 руб. 97 коп. и 2 076 руб. 21 коп. отсутствуют конкретные указания назначения платежа, на 1 августа 2021 года у истца существовала задолженность, отраженная как входящее сальдо, в размере 2 268 руб. 68 коп., первая сумма в размере 2 054 руб. 97 коп. зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, а именно за период октябрь 2020 г.- частично июль 2021 года, вторая сумма в размере 2 076 руб. 21 коп. зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, а именно остаток июля 2021 года - частично ноябрь 2021 года. Доводы возражения ответчика не соответствуют действительности.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание па расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Таким образом платеж в размере 2 054 руб. 97 коп. складывается из суммы платежей в размере 692 руб. 07 коп., 692 руб. 07 коп., 670 руб. 83 коп., что подтверждается банковскими квитанциями от 14 октября 2021 г. серии 20/23-АА № 000018, серии 20/23-АА № 000022, серии 20/23-АА № 000027. Платеж в размере 2 076 руб. 21 коп. складывается из суммы платежей в размере 692 руб. 07 коп., 692 руб. 07 коп., 692 руб. 07 коп., что подтверждается банковскими квитанциями от 11 января 2022 г. серии 20/23-АА № 000008, серии 20/23-АА № 000012, серии 20/23-АА № 000016. Указанные платежи совершены в пользу ответчика на основании представленных ответчиком платежных документов - счетов на оплату электроэнергии, имеющих указание на расчетный период:

- счет ла оплату электроэнергии за ноябрь 2021 года оплачен по банковской квитанции от 11.01.2022 г. серии 20/23-АЛ № 000016,

- счет на оплату электроэнергии за октябрь 2021 г. года оплачен по банковской квитанции от 11.01.2022 г. серии 20/23-АА № 000012,

- счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2021 г. года оплачен по банковской квитанции от 11.01.2022 г. серии 20/23-АА № 000008,

- счет на оплату электроэнергии за август 2021 г. года оплачен по банковской квитанции от 14.10.2021 г. серии 20/23-АА № 000027,

- счет на оплату электроэнергии за июль 2021 г. года оплачен по банковской квитанции от 14.10.2021 г. серии 20/23-АА № 000022,

- счет на оплату электроэнергии за июнь 2021 г. года оплачен по банковской квитанции от 14.10.2021 г. серии 20/23-АА № 000018.

Совпадение до копейки сумм платежей, указанных в банковских квитанциях, с итоговыми суммами начислений, указанных в платежных документах ответчика, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ обязывает ответчика засчитать поступившие ему денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги за период, указанный в этом платежном документе. Следовательно, все платежи истца в пользу ответчика имеют назначение оплаты за конкретный расчетный период. При этом истец не имеет договорных отношений с банком, через который ответчик получил оплату своих услуг от истца. Договор банковского обслуживания, учитывая отсутствие комиссий за прием платежей в пользу ответчика, был заключен ООО ЭК «Ватт-Элсктросбыт» с АО «Россельхозбанк», следовательно, ответчик, являясь стороной договора с Банком, не может в рассматриваемом споре ссылаться на ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств в части предоставления ему информации по платежам истца. Ответчик заявил о проведении одностороннего зачета сумм в размере 2 076 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, а именно за период октябрь 2020 г.- частично июль 2021 года, в размере 2 076 руб. 21 коп. - в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, а именно остаток июля 2021 года-частично ноябрь 2021 года.

В силу статьи 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является зачет. Положения указанной статьи предусматривается, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

В свою очередь, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Заявление о зачете, сделанное ответчиком в возражении от 12 мая 2025 года № 255-юр и направленное истцу почтой, было получено истцом в форме почтового отправления 31 мая 2025 года, ознакомлен с ним истец - 28 мая 2025 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Доказательств более раннего направления истцу ответчиком заявления о зачете на условиях, указанных в возражении от 12 мая 2025 года, принимая во внимание принцип состязательности сторон, с учетом положений статьи 65 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, в материалы дела ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» не представлено. Истец, в свою очередь, заявляет о неполучении от ответчика до 31 мая 2025 года каких-либо заявлений о зачете либо ином распределении им оплаченных в спорном периоде сумм.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При этом на момент направления возражения от 12 мая 2025 года задолженность истца перед ответчиком на 1 августа 2021 года в сумме 2 268 руб. 68 коп., отраженная в качестве входящего сальдо, отсутствовала. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года с ответчика в пользу истца - ФИО1 взыскано за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. неосновательное обогащение в сумме 11610 руб. 94 коп., то есть на 1 августа 2021 года ответчик имел задолженность перед истцом в размере 11610 руб. 94 коп., а не наоборот. Таким образом, у ответчика для проведения зачета в суде при рассмотрении настоящего дела отсутствует к истцу как встречное однородное требование в виде задолженности на 1 августа 2021 года, так и основание - оплаты в размере 2 054 руб. 97 коп. и 2 076 руб. 21 коп. являются суммами платежей, каждый из которых совершен на основании платежного документа, содержащего указание на оплачиваемый период, то есть платежи истца имеют назначение. Оплата сумм в размере 2 054 руб. 97 коп. совершена истцом 14 октября 2021 г., в размере 2 076 руб. 21 коп. - 11 января 2022 г., то есть в период рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2018 г. по июль 2021 г., то есть за период, в который вошли в том числе календарные месяцы, формирующие, входящее сальдо на 1 августа 2021 г. Ответчик в рамках гражданского дела указанного дела не заявлял о зачете сумм оплаты истца от 14 октября 2021 г. и 11 января 2022 г. в счет входящего сальдо на 1 октября 2020 г., 1 марта 2021 г., 1 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 1 июля 2021 г. Размеры входящего сальдо на 1 октября 2020 г., 1 марта 2021 г., 1 мая 2021 г., 1 июня 2021 г., 1 июля 2021 г., образующие, итоговую сумму входящего сальдо на 1 августа 2021 г. в размере 2 268 руб. 68 коп., не соответствуют суммам входящего сальдо, отраженным на указанные даты в сальдо по лицевому счету № <***>, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик в ответе от 6 марта 2023 г. № 00410-09 на претензию истца от 10 февраля 2023 г. признает наличие в период с 1 августа 2021 г. но 31 декабря 2021 г. переплаты ФИО1 в сумме 1 036 руб. 15 коп.

Несостоятельны доводы ответчика о возложении на истца при взыскании морального вреда бремени доказывания наличия вины ответчика в рассматриваемом споре, поскольку достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ватт-Электросбыт», ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым с «01» июля 2014 года ответчик является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжение в отношении данного жилого помещения на основании п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п.53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, далее – Правила №354). На основании п. 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.09.2012г. №80 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, проживающего на территории Республики Мордовия» (далее – Приказ об утверждении нормативов №80).Согласно Приложению №5 к Приказу об утверждении нормативов №80, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении с 2 комнатами и 1 проживающим составляет 124 кВт.ч в месяц. Тариф на электрическую энергию на 2 полугодие 2021 года утвержден Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия №253 от 20.12.2020г. и составлял 3 руб. 91 коп. Тариф на электрическую энергию на 1 полугодие 2022 год утвержден Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия №205 от 13.12.2021г. и составлял 3 руб. 91 коп. В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Согласно, расчета, представленного истцом, начисления за период с «01» августа 2021 года по «26» января 2022 года составили 2 846 руб. 48 коп. Оплачено за потребленную электрическую энергию в указанный период 4 131 руб. 18 коп. Указанный расчет не полностью раскрывает происходящую картину на лицевом счете истца, так как последний не указывает входящее сальдо на «01» августа 2021 года и входящее сальдо на «01» февраля 2022 года. Исходя из выписки лицевого счета № <***>, оформленный на ФИО1, входящее сальдо на «01» августа 2021 года составляет 2 268 руб. 68 коп. (задолженность, числящаяся за истцом за период октябрь 2020 года, март 2021 года – июль 2021 года). В представленных копиях квитанций АО «Россельхозбанк» серии 20/23-АА №000022 от 14.10.2021г., серии 20/23-АА №000018 от 14.10.2021г., серии 20/23-АА №000027 от 14.10.2021г., серии 20/23-АА №000008 от 11.01.2022г., серии 20/23-АА №000016 от 11.01.2022г., серии 20/23-АА №000012 от 11.01.2022г., Истец не указал в счет какого расчетного периода им осуществлен платеж. Представленные счета на оплату не подтверждают, что именно на основании них был внесен платеж за период, указанный непосредственно в счете, так как начисления за электроэнергию производились из месяца в месяц в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам №354 и составляли сумму в размере 692 руб. 07 коп. Истец, прикладывая счета на оплату за июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2021 года, ничем фактически не подтверждает свой довод о том, что платежи были совершенны непосредствен за указанные периоды. Платежи по указанным квитанциям, совершенны истцом до вынесения решения по делу от 26 января 2022 г., таким образом на лицевом счете № <***> ФИО1 на «01» августа 2021 года имелась задолженность в размере 2 268 руб. 68 коп. Первая сумма в размере 2 054 руб. 97 коп., оплаченная истцом, без конкретного указания назначения платежа, учтена в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, а именно за период октябрь 2020 года – частично июль 2021 года. В период с «01» августа 2021 года по «26» января 2022 года размер начислений составил 2 830 руб. 84 коп. Вторая сумма, в размере 2 076 руб. 21 коп., оплаченная истцом, без конкретного указания назначения платежа, учтена в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, а именно остаток июля 2021 года – частично ноябрь 2021 года. Итого: 2 268 руб. 68 коп. + 2 830 руб. 84 коп = 5 099 руб. 52 коп., где, 2 268 руб. 68 коп. - входящее сальдо на «01» августа 2021 года; 2 830 руб. 84 коп. - начисления за период «01» августа 2021 года – «26» января 2022 года; 5 099 руб. 52 коп. - итого начислено за потребленную электрическую энергию. 5 099 руб. 52 коп. – 4 131 руб. 18 коп. = 968 руб. 34 коп., где, 5 099 руб. 52 коп. - итого начислено за потребленную электрическую энергию; 4 131 руб. 18 коп. – оплата, произведённая Истцом; 968 руб. 34 коп. – входящее сальдо на «01» февраля 2022 года. Истец при подготовке расчета в исковом заявлении, не учел задолженность на «01» августа 2021 года в размере 2 268 руб. 68 коп., таким образом, отсутствует как таковое неосновательное обогащение в размере 1 284 руб. 70 коп. В феврале 2022 года ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» в пользу ФИО1 произведен перерасчет на сумму 10 383,23 руб., ввиду имеющейся задолженности на 01.02.2022 г., а именно согласно представленной квитанции за февраль 2022 г., а также сальдо от ООО «СРЦ» видно, что на 01.02.2022 г. имелась задолженность в размере 2 178,30 руб. За февраль 2022 г. начислено 457,47 руб. Так же в феврале произведен перерасчет на сумму 10 383,23 руб., который состоит из 9 173,27 руб., перерасчет в соответствии с решением от 26 января 2022 г., 1 209,96 руб., перерасчет за период с 01.08.2021 г. по 26.01.2022 г. В связи с этим задолженность, начисление и перерасчет, на конец февраля 2022 г. имеется переплата в размере 7 747,46 коп. Далее, ежемесячно происходят начисления, но ввиду имеющейся переплаты, образовавшейся за счет перерасчета, к оплате выставляется 0 руб., (путем уменьшения размера переплаты) по декабрь 2022 г. Таким образом, произведенным перерасчетом в феврале 2022 г. погасилась задолженность на 01.02.2022 г. и последующие начисления на 11 месяц вперед. Перерасчет за период с 01.08.2021 г. по 26.01.2022 г. составляет 1 209,96 руб. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, ответчиком не представлены документы подтверждающие возникшие физические и психические страдания (постоянное присутствие высокого давления и аритмии, вызова врача или скорой помощи).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СРЦ», в судебное заседание представителя не направило, суду об уважительных причинах неявки не сообщило, мнения относительно разрешения иска не выразило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», ведущий юрисконсульт ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и представив на запрос суда пояснения, что в квитанции не отражаются данные о периоде, за который вносится оплата. Полные данные фиксируются в реестре платежей, которые передаются в программе в ООО ЭК «Ватт-Электросбыт», согласно договора РСХБ-020-35-16/146 от 09.07.2021 г. Внесение корректировки суммы для оплаты возможно по желанию плательщика, при формировании квитанции кассовый работник вносит все данные с квитанции клиента.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Республика Мордовия. <...>, состоящего из двух комнат. В спорном периоде квартира не была оборудована прибором учета электроэнергии. В соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента. В предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, указанные повышающие коэффициенты не применяются.

В связи с этим в спорном периоде ответчик производил расчет размера оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом наличия акта от 7 февраля 2017 года об установлении количества граждан, временно проживающих в указанном жилом помещении, исходя из 3 человек по формуле 4 1 приложения № 2 к Правилам № 354.

26 января 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2018 г. по июль 2021 г. в сумме 11 610 рублей 94 копейки, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу ФИО1 за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. неосновательное обогащение в сумме 11610 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6305 рублей 47 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 9000 рублей отказано. Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 07.02.2017 признан ненадлежащим документом для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из указанного в нем количества проживающих граждан, личности которых в акте не идентифицированы, поскольку в нарушение пункта 56.1 Правил № 354 акт не был передан собственнику жилого помещения, а также не был направлен в органы внутренних дел или орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 3 марта 2022 года.

10 февраля 2023 г. истец ФИО1 обратилась к ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» с претензией, в которой просила оплатить, после проведенного зачета требований ФИО1 к ООО ЭК «Ватт-Электросбыт», остаток задолженности по неосновательному обогащению по решению суда от 26 января 2022 г. в размере 2 554 руб. 17 коп. путем перечисления на счет ФИО1

Из ответа ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» от 6 марта 2023 г. на претензию истца следует, что перерасчеты, произведенные в связи с изменением количества проживающих в сторону уменьшения за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2021 г. составил 9173 руб. 27 коп., и отражен в счете за февраль 2022 г., за период с 01.08.2021 г. по 31.12.2021 г. составил 1036 руб. 15 коп., и отражен в счете на оплату за февраль 2022 г., за период с 01.01.2022 г. по 26.01.2022 г. составил 173 руб. 81 коп. и также отражен в счете за февраль 2022 г., всего сумма перерасчетов за период с 01.07.2018 г. по 26.01.2022 г. в феврале 2022 г. составила 10 383 руб.33 коп. По результатам перерасчетов будет произведен возврат денежных средств в размере сложившейся по лицевому счету суммы переплаты по состоянию на 31.03.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в обоснование своих требований указывает на то, что ООО ЭК «Ватт-Электросбыт» неосновательное обогащение за период с 01.08.2021 по 26.01.2022 г в размере 1284 руб.70 коп., которое подлежит возврату, не перечислил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, далее – Правила №354).

На основании п. 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.09.2012г. №80 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, проживающего на территории Республики Мордовия» (далее – Приказ об утверждении нормативов №80).

Согласно Приложению №5 к Приказу об утверждении нормативов №80, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении с 2 комнатами и 1 проживающим составляет 124 кВт.ч в месяц.

Тариф на электрическую энергию на 2 полугодие 2021 года утвержден Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия №253 от 20.12.2020г. и составлял 3 руб. 91 коп.

Тариф на электрическую энергию на 1 полугодие 2022 год утвержден Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия №205 от 13.12.2021г. и составлял 3 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 г. установлено, что надлежащих доказательств проживания в квартире истца без регистрации фактически двух человек в период с июля 2018 года по июль 2021 года не представлено при разрешении спора, в связи с этим, начисления за услугу по электроснабжению должны быть произведены исходя из одного проживающего.

Таким образом, плата за электроэнергию за период с 1 августа 2021 г. по 26 января 2022 г., которую истец должен был оплатить ответчику с учетом количества проживающих граждан (из расчета 1 человек), должна быть произведена согласно следующему расчету:

период

тариф, руб./кВтхч

норматив, кВтхч/мес.

начислено, руб.

(разница между начислениями на 3-х человек и на 1-го человека), руб.

на 3 чел.

на 1 чел.

на 3 чел.

на 1 чел.

2021 год

Август

3,91

177

124

692,07

484,84

207,23

Сентябрь

3,91

177

124

692,07

484,84

207,23

Октябрь

3,91

177

124

692,07

484,84

207,23

Ноябрь

3,91

177

124

692,07

484,84

207,23

Декабрь

3,91

177

124

692,07

484,84

207,23

2022 год

Январь (1 по 26)

3,91

177

124

580,45

406,64

173,81 (177кВт.ч./31 дн.*26дн.)-(124кВт.ч./31*26дн.) * 3,91 руб./кВт.ч.)

Итого

4040,80

2830,84

1209,96

Согласно представленным квитанциям от 14.10.2021 г., 11 января 2022 г. истцом ответчику за услуги по электроснабжению в период с 01.08.2021 г. по 26.01.2022 г. оплачено в общей сумме 4131 руб.18 коп. Факт получения в спорном периоде указанных денежных сумм ответчиком признается. При этом при вынесении мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 г. в расчет неосновательного обогащения вошли только платежи, поступившие ответчику от истца за период с 01.07.2018 по 31.07.2021 г. не вошли платежи истца в пользу ответчика по вышеуказанным квитанциям. Также решением установлено, что внесенных платежей истца в период с 01.07.2018 по 31.07.2021 г., с учетом перерасчета исходя на 1 человека, за услуги по электроснабжению в указанный период достаточно для погашения текущих платежей, и образовалась переплата за счет истца в размере 11 610 руб.94 коп.

Следовательно, задолженность в размере 2268 руб.68 коп., состоящая из начислений за октябрь 2020 г. по июль 2021 г., и отраженная во входящем сальдо по состоянию на 01.08.2021 г., согласно ответу ответчика на претензию № 00410-09 от 06.03.2023г. и приложения к нему, из которого следует, что сделанный ответчиком перерасчет за период 01.07.2018 г. по 31.07.2021 г. в размере 9173 руб.27 коп. в сторону уменьшения и отраженному в счете на оплату за февраль 2022 г. включает погашение данной задолженности.

Довод ответчика о том, что в представленных копиях квитанций Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» серии 20/23-АА №000022 от 14.10.2021г., серии 20/23-АА №000018 от 14.10.2021г., серии 20/23-АА №000027 от 14.10.2021г., серии 20/23-АА №000008 от 11.01.2022г., серии 20/23-АА №000016 от 11.01.2022г., серии 20/23-АА №000012 от 11.01.2022г., Истец не указал в счет какого расчетного периода им осуществлен платеж. Представленные счета на оплату не подтверждают, что именно на основании них был внесен платеж за период, указанный непосредственно в счете, так как начисления за электроэнергию производились из месяца в месяц в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам №354 и составляли сумму в размере 692 руб. 07 коп. Истец, прикладывая счета на оплату за июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2021 года, ничем фактически не подтверждает свой довод о том, что платежи были совершенны непосредствен за указанные периоды., и ответчик засчитывая произведенные платежи в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, исходил из норм действующего законодательства.

Лицевые счета, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Лицевой счет, представляет собой идентифицирующий признак плательщика, позволяющий систематизировать и фиксировать поступающие от него платежи, денежные средства с лицевого счета собственника возможно перевести для погашения задолженности с его согласия, без его прямого распоряжения допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Платеж в размере 2 054 руб. 97 коп. складывается из суммы платежей в размере 692 руб. 07 коп., 692 руб. 07 коп., 670 руб. 83 коп., что подтверждается банковскими квитанциями от 14 октября 2021 г. серии 20/23-АА № 000018, серии 20/23-АА № 000022, серии 20/23-АА № 000027.

Платеж в размере 2 076 руб. 21 коп. складывается из суммы платежей в размере 692 руб. 07 коп., 692 руб. 07 коп., 692 руб. 07 коп., что подтверждается банковскими квитанциями от 11 января 2022 г. серии 20/23-АА № 000008, серии 20/23-АА № 000012, серии 20/23-АА № 000016.

Указанные платежи совершены истцом в пользу ответчика на основании представленных ответчиком платежных документов - счетов на оплату электроэнергии, имеющих указание на расчетный период:

Совпадение до копейки сумм платежей, указанных в банковских квитанциях, с итоговыми суммами начислений, указанных в платежных документах ответчика, обязывает ответчика засчитать поступившие ему денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно, пояснений Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в квитанции об оплате не отражаются данные о периоде, за который вносится оплата. Полные данные фиксируются в реестре платежей, которые передаются в программе в ООО ЭК «Ватт-Электросбыт», на основании договора РСХБ-020-35-16/146 от 09.07.2021 г.

Таким образом, все платежи истца в пользу ответчика имеют назначение оплаты за конкретный расчетный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик без предусмотренных законом оснований получил от истца денежные средства в сумме 1209 руб. 96 коп., которые в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 1104 руб. 98 коп. (1209,96+1000)/2).

Оснований для снижения штрафных санкций из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера в размере 3767 руб. 20 коп. и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, то есть в размере 6767 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу ФИО1 за период с 1 августа 2021 г. по 26 января 2022 г. неосновательное обогащение в сумме 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1104 (одна тысяча сто четыре) рубля 98 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мотивированное решение суда по указанному гражданскому делу будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Мировой судья Н.И. Абдраханова

Мотивированное решение мирового судьи составлено 3 октября 2025 г.

Мировой судья Н.И. Абдрахманова