УИД 38MS0052-01-2023-001364-98

Дело № 5-321/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

22 сентября 2023 года г. Братск

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В. в помещении судебного участка, рассмотрев материалы дела № 5-321/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>., не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 25.06.2023г. в 18 ч. 00 мин. ФИО9, находясь по адресу: <АДРЕС>, с использованием металлической монтировки умышленно повредила входную дверь в помещение дома, погнув её, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3500,00 рублей.

При рассмотрении данного дела ФИО9 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что 25.06.2023г. она вместе с <ФИО2> пришла домой по адресу: <АДРЕС>, дома никого не оказалась, они решили открыть дверь. <ФИО2> с помощью монтировки сломала замок на входной двери на веранду. Затем, она с помощью монтировки повредила входную металлическую дверь, погнув её. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, с размером установленного ущерба не согласен, считает его заниженным.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Мировой судья находит, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 11.08.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего, которым права и обязанности были разъяснены; - рапортом УУИ ОП № 5 МУ МВД России «Братское <ФИО3>. от 11.08.2023г., из которого следует, что 25.06.2023г. около 18 часов 00 минут <ФИО4>. совместно с ФИО9 пришли к последней домой по адресу: <АДРЕС>, где она проживает с <ФИО5>. <ФИО2> повредила входную дверь на веранду, а именно металлической монтировкой повредила навесной замок, а также пробой металлический для замка. Входную дверь в дом, погнула ФИО9 ФИО9 всю правду об этом <ФИО5>. не рассказала, так как ей было стыдно, а сказала, что обе двери повредила <ФИО2> В данном случае в деянии ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. (л.д. 3) - из объяснения <ФИО6>. от 26.08.2023г. следует, что он является арендодателем дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, его дом является муниципальным. 25.06.2023г. он уезжал из дома, все двери запер на замок. 26.06.2023г. приехав домой, увидел, что повреждена входная дверь, а именно: на ней имеются вмятины, рядом валяются топор и гвоздодер. Также на входной деревянной двери на веранду вырван замок. Входную дверь устанавливал в 2013 году, стоимость входной двери не помнит, ущерб оценить в настоящее время не может. (л.д.8). - из объяснения <ФИО5>. от 26.08.2023г. следует, что со слов его сожительницы ФИО9 ему известно, что 25.06.2023г. она пришла к его дому совместно с <ФИО2> Дверь в дом была заперта, так как его не было дома. <ФИО2> применяя металлический лом, поломала на входной двери на веранду металлическую ручку, погнув и оторвав ее от двери, а также пробой, на который крепится навесной замок. После, <ФИО2> пройдя на веранду, той самой монтажной, погнула входную металлическую дверь в дом. Погнула в двух местах, где расположены замки. Данную дверь фирмы «Master Lock» приобретал его отец в 2013 году. Дверь выполнена из тонкого металла и легко поддается деформации. Далее дополняет, что ФИО9 рассказала ему неправду. ФИО9 повредила входную дверь в дом, погнув ее, а <ФИО2> пробой и ручку на входной двери на веранду. (л.д. 10,11) - из протокола опроса <ФИО2> от 11.08.2023 следует, что 25.06.2023г. около 18-00 часов она совместно с ФИО9 пришла к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Дома не оказалось ее сожителя, все двери были закрыты на замок. Она решила открыть двери без ключа. Взяла металлическую монтировку и повредила входную дверь. Входную дверь в дом погнула ФИО9 в двух местах, где расположены замки, чтобы открыть дверь. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 12) -из протокола опроса ФИО9 от 11.08.2023 следует, что 25.06.2023г. около 18-00 часов она совместно с <ФИО2> пришла домой по адресу: <АДРЕС>. Её сожитель <ФИО7> отсутствовал дома, двери были закрыты на замок. Они решили открыть дверь без ключа. <ФИО2> взяла монтировку и повредила входную дверь на веранду, а именно металлическую ручку и пробой. А входную дверь в дом погнула она, в двух местах, где расположены замки, чтобы открыть дверь. Свою вину признает, и раскаивается. <ФИО7> она изначально рассказала неправду. (л.д.5)

- согласно справке специалиста от 10.08.2023г., частнопрактикующего оценщика <ФИО8>, стоимость входной двери «Master Lock» коричневого цвета, выполненная из тонкого материала, приобретенная в 2013 году бывшего в употреблении по состоянию на 25.06.2023г. составляет 3500,00 рублей (л.д. 23). Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья признает ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицированными по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, поскольку она 25 июня 2023 года умышленно повредила входную дверь в дом, принадлежащую <ФИО1>, причинив ущерб, не превышающий сумму 5 000 рублей

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, признание своей вины ФИО9, раскаяние в совершении административного правонарушения, что расценивается мировым судьей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что потерпевший <ФИО1> с размером ущерба не согласен, у мирового судьи оснований для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не имеется. В свою очередь, спор о возмещении такого ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7.17, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Назначенный административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области), ИНН <***> КПП 381101001, номер счет получателя платежа: 03100643000000013400, в отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК: 012520101, № кор./сч. Банка получателя платежа: 40102810145370000026, КБК 83711601203019000140, ОКТМО 25714000, получатель: УИН 0376068822092023396745062. Разъяснить ФИО9, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Шиянова