Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 47MS0065-01-2025-002595-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> гор. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> с участием: государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО2> защитника - адвоката <ФИО3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого, гражданского ответчика <ФИО4>, потерпевшего, гражданского истца <ФИО5>, представителя потерпевшего адвоката <ФИО6>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца д.Синкевичи <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанный, работающего водителем погрузчика ООО «ЭкоПром Гранит», зарегистрированным по месту пребывания и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> р-н, г.п.Кузнечное, <АДРЕС>, не судимого, имеющего паспорт Республики <АДРЕС> АВ 3431320 выдан <ДАТА5> Микашевским ГОМ <АДРЕС> области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 01 минуту <ДАТА6>, находясь в ресторане «Кавказ», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО5>, и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия бутылку, нанес один удар бутылкой по голове <ФИО5> В результате своих умышленных преступных действий <ФИО4>, причинил потерпевшему <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, потребовавшей первичной хирургической обработки, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР>). В судебном заседании подсудимый <ФИО4> после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. <ФИО4> пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство подзащитного, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Потерпевший <ФИО5>, его представитель адвокат <ФИО6>, в судебное заседание явились, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения. Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривается. <ФИО4> на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы в ООО «Экопром-Гранит» характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА9> <НОМЕР> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, согласно которым подэкспертный рос и развивался нормально, получил профессиональное образование, прошел срочную военную службу, устойчиво работает, адаптирован к требованиям повседневной жизни, за медицинской помощью к психиатрам не обращался. При настоящем клиническом обследовании у него каких-либо психических нарушений не выявляется, отмечается сохранность интеллектуально-мнестических возможностей, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. <ФИО4> в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-­следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния <ФИО4> каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его было согласованным, носило целенаправленный и мотивированный характер, он не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, впоследствии их воспроизводить и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у <ФИО9> при настоящем обследовании не выявлено, в прохождении лечения от них он не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО4> не представляет опасности для себя и других лиц, его состояние не обуславливает возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований ст. 60 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа, поскольку в данном случае <ФИО4>, являющегося гражданином иностранного государства, в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ вид наказания. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На предварительном следствии <ФИО4> в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался. <ДАТА11> в отношении <ФИО9> избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По настоящему делу потерпевшим <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО9> морального вреда в размере 100000 рублей. Подсудимый <ФИО4> и защитник <ФИО3> гражданский иск не признали полностью, указав о несоразмерности заявленных сумм. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему <ФИО5>, суд учитывает характер полученных им травм, их последствия, повлиявшие на здоровье потерпевшего, степень физических страданий от испытанных им болевых ощущений, а также тот факт, что в результате противоправных действий подсудимого, потерпевший был лишен возможности продолжать трудовую деятельность, вести обычный образ жизни. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, однако компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать со <ФИО9> компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего <ФИО5> в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям законодательства, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, потерпевшим <ФИО5> заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме 20 000 рублей в связи с заключением с адвокатом <ФИО6> соглашения на представление и защиту его интересов при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи N 57 от <ДАТА13>, платежное поручение N 73041 от <ДАТА14> на сумму 20 000 рублей. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Судом установлено, что интересы потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании по уголовному делу представлял адвокат <ФИО6>, что подтверждается выданными адвокатским бюро «SPQR» ордером N 134730 от <ДАТА3>. Оснований не доверять потерпевшему в факте оплаты им расходов на представителя, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соответствуют сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежными документами, достоверность изложенных в них сведений сомнений не вызывает. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сторона должна доказать несоразмерность взыскиваемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя. Подсудимый <ФИО4> и его защитник доказательств несоразмерности данного вида расходов суду не представили. Таким образом, требования потерпевшего <ФИО5> являются обоснованными и расходы в сумме 20000 рублей, понесенные данным потерпевшим на представителя соответствуют принципам разумности и соразмерности. В соответствии с п. 5.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. В силу статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению суда, а также выплатой вознаграждения представителю потерпевшего взысканию с подсудимого <ФИО9> не подлежат, суд постановляет возместить их за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении дела адвокатом <ФИО3> представлено письменное заявление о вознаграждении труда адвоката за 4 дня участия в сумме 6920 руб., которое суд считает подлежащим удовлетворению, а указанную сумму процессуальными издержками по делу, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, так как не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда при производстве предварительного следствия адвокату <ФИО3> за 3 дня участия в сумме 5824 руб., также подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Северо-Западное ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, счёт <НОМЕР>, код ОКТМО 41639101 КБК 18811603122010000140, УИН 18854725010320002373.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО9>, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск <ФИО5> - удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО9> в пользу <ФИО5> денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Возместить потерпевшему <ФИО5> за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения его представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката <ФИО3> при производстве предварительного следствия по постановлению от <ДАТА17> за 3 (три) дня в сумме 5824 (пять тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля, а также за оказанную юридическую помощь в ходе судебного следствия за 4 дня участия в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения. В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>