Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Макова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, мкр.Южный, <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 94, кв. 2, инвалидности не имеющего, не работающего, паспорт <НОМЕР> выдан Советским РОВД города <АДРЕС> <ДАТА3>, административному наказанию ранее не подвергался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 20 час. 00 мин., ФИО3, находясь в квартире <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР>А на <АДРЕС> площади <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений из-за качества ремонтных работ, подверг избиению ФИО4, а именно нанес один удар кулаком в левую часть лица ФИО4, в результате чего причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левой половине лица. Согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5> указанное телесное повреждение у ФИО4 расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (п.9). ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что вечером <ДАТА7> ему позвонил ранее знакомый Никита ФИО4, которому он делал ремонт в квартире на <АДРЕС> пл. <АДРЕС> и стал высказывать претензии по поводу не убранного мусора после ремонтных работ. Примерно в 20 час. он со своей женой ФИО5 приехал в данную квартиру, жена осталась на улице. Войдя в квартиру, он увидел там Никиту, девушку Никиты и еще одного парня. Никита набросился на него и ударил его (ФИО2) рукой один раз в правую часть лица, от удара он упал и стукнулся головой об пол, у него потекла кровь, находился в полусознательном состоянии, Никита удерживал его и душил, он пытался снять с себя Никиту, в квартиру прибежала жена и стала их разнимать, после чего он выбежал из квартиры. В подъезде ему стало плохо, он был весь в крови, вышла жена и они отправились в ЛОВД. В ЛОВД он написал заявление, его опросили, затем в отдел полиции пришли ФИО4 со своей девушкой. Также показал, что его отвезли в больницу им. Арх.Луки, затем он направился в Областную больницу, где лечился стационарно более 10 дней с переломом носа, ему делали операцию. Также показал, что каких-либо ударов он ФИО4 не наносил, телесных повреждений не причинял.

Представитель (защитник) ФИО3 по доверенности ФИО6 считает, что вина ФИО3 во вменяемом ему правонарушении не доказана материалами дела, показания потерпевшего и свидетелей не логичны и противоречивы.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее знакомый ФИО3 выполнял ему ремонтные работы в квартире на <АДРЕС> пл. <АДРЕС> недобросовестно, не убрал за собой строительный мусор, о чем он высказал в его адрес претензии и нанял других лиц. Вечером <ДАТА7> он со своей девушкой ФИО7 и ФИО8 убирал мусор на квартире, в квартиру ворвался ФИО2 с бутылкой пива, в состоянии алкогольного опьянения и начал кричать. Он (ФИО4) попросил его уйти, в ответ ФИО2 начал махать руками и ударил его правой рукой по лицу - в область левого виска, в ответ он толкнул ФИО2 и тот упал на пол. В квартиру зашла супруга ФИО2, после чего они ушли. В результате удара ФИО2, ему было причинено телесное повреждение - ссадина в области левого виска. После произошедшего, он несколько дней был в состоянии шока, в связи с чем плохо помнит, что именно пояснял сотрудникам полиции <ДАТА7> и <ДАТА5> судебно-медицинскому эксперту когда проходил судебно-медицинский осмотр. В ходе осмотра кроме ссадины в левой части лица, у него были обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтека на подбородке, которое было получено в ходе уборки строительного материала, а также в проекции 7,8,9 грудных позвонков, которое он получил ранее на стройке на работе. Также показал, что ударов он ФИО3 не наносил, его не душил и не удерживал.

Представитель потерпевшего - адвокат Блохин Б.В. считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ полностью установленной и доказанной материалами дела. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3 <ДАТА7> вечером ФИО3 переписывался с ФИО4, у которого были претензии по качеству строительных работ, которые выполнял ФИО3, ФИО4 пригласил его в квартиру на <АДРЕС> площади, чтобы показать строительный мусор. Примерно в 20 час. они с супругом приехали на квартиру, у ФИО2 была в руке бутылка разливного пива, но он её не пил, был трезвым. Она осталась в подъезде, а ФИО2 зашел в квартиру, после чего она услышала сильный удар, она вбежала в квартиру и увидела, что ФИО2 сидит на полу, сзади его удерживает ФИО4, а сверху ФИО2 удерживает еще один парень, лицо у ФИО2 в крови, руки у ФИО4 в крови, в комнате еще находилась одна девушка. Она (ФИО2) стала разнимать их, после чего ФИО2 выбежал из квартиры. Она поговорила со ФИО4 и ушла. На улице она увидела, что у ФИО2 раздуло лицо, они пошли в ЛОВД и написали заявление. Также показала, что со слов ФИО3 ей известно, что ФИО4 ударил его и он упал, ударившись головой, каких-либо ударов ФИО2 Столинец не наносил и его не трогал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является девушкой ФИО4, с ФИО3 ранее не знакома. Вечером <ДАТА7> она с ФИО4 и ранее не знакомым ФИО8 убирались в квартире на <АДРЕС> пл. <АДРЕС>. В квартиру «залетел» ранее незнакомый ей ФИО2 с пластиковой бутылкой пива, выражаясь матом и в состоянии агрессии, подбежал к Никите, который стоял наклонившись у мусора, и нанес Никите удар правой рукой в левую часть лица. Никита его оттолкнул, ФИО2 споткнулся о мешок с мусором и упал лицом вниз, из носа пошла кровь, затем встал и начал махать руками на Никиту, они упали. Она очень испугалась и закричала ФИО8, чтобы он их разнял, что он и стал делать, пытался поднять ФИО2. Зашла ранее незнакомая супруга ФИО2, ФИО2 ушел, она стала извиняться за супруга, хотела уладить конфликт, после чего ушла. Также показала, что после случившегося у ФИО4 появились ссадины на лице слева и на подбородке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее знакомый ФИО4 нанял его для уборки строительного мусора. Вечером <ДАТА7> он, а также Никита и его девушка занимались уборкой на квартире в жилом доме на <АДРЕС> площади <АДРЕС>, дверь была открыта. В квартиру забежал мужчина с бутылкой пива, как позже было установлено ФИО3, который начал орать матом, Никита нагнулся над мусором, а ФИО2 подбежал к Никите, он (ФИО8) увидел замах ФИО2 в лицо Никиты, Никита получил удар и оттолкнул ФИО2, ФИО2 споткнулся о мусор и упал, ударившись об пол, из носа у ФИО2 потекла кровь, он разозлился и стал кидаться на Никиту. Девушка Никиты в панике крикнула, чтобы он (ФИО8) их разнял, что он и стал делать. ФИО2 сидел на полу, а Никита, взяв ФИО2 за талию сзади, пытался оттащить его из квартиры. В квартиру забежала женщина, как позже выяснилось жена ФИО2, спросила, что тут происходит, стала извиняться перед Никитой, после чего супруги К-ны ушли, а они втроем продолжили уборку в квартире. Примерно через 20 мин. пришли сотрудники полиции и они пошли в ЛОВД. Также показал, что после удара ФИО9 у Никиты была ссадина слева в верхней части щеки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 и ФИО4 он ранее знаком не был. По результатам изучения поступившего материала проверки на основании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также результатов судебно-медицинского обследования им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. в отношении ФИО3 за причинение телесного повреждения ФИО4 в виде ссадины на левой половине лица в результате нанесения удара в левую часть лица. Считает вину ФИО3 в совершении правонарушения полностью установленной материалами дела. Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ТОГБУЗ "Бюро СМЭ" ФИО11 показала, что <ДАТА5> она проводила осмотр телесных повреждений ранее незнакомого ФИО4, у которого были обнаружены телесные повреждения, которые она указала в акте СМО <НОМЕР>, в том числе и ссадина размером 5х1 см на левой половине лица. Данные телесные повреждения были получены от действия тупых твердых предметов с ограничивающей контактирующей поверхностью, к которым может относиться как кулак так и кисть и палец руки, но не острый предмет. При этом ударяющая часть по размеру была меньше той площади, по которой ударили. Данная ссадина не отображала индивидуальные характеристики предмета, следов отпечатков не было, в связи с чем ею была указана общая группа - тупые твердые предметы. Данное телесное повреждение не влечет причинение вреда здоровью человека. Мировой судья, выслушав участника производства по делу, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, врача судебно-медицинского эксперта, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом ТТ <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении, письменным заявлением ФИО4 от <ДАТА7> (зарегистрировано в <АДРЕС> ЛО <НОМЕР>) о привлечении к ответственности ФИО3, рапортом сотрудника полиции от <ДАТА9>, актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, справкой на физическое лицо - ФИО3, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО4, свидетелями ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу ложных показаний, которые показали в судебном заседании о нанесении ФИО3 одного удара рукой в область левой части лица ФИО4, от которого у ФИО4 возникло телесное повреждение в виде ссадины на левой половине лица, а также пояснениями врача судебно-медицинского эксперта ФИО11 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ФИО10, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также другими материалами дела. Сомнений в законности и обоснованности составленных выше документов у суда не имеется. Собранные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения судом. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении материалов дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличия в действиях ФИО3 крайней необходимости судом не установлено.

К доводам ФИО3 о том, что он не наносил удара ФИО4, физической боли и телесного повреждения ему не причинял, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и расценивает их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть как выбранный способ защиты.

При этом суд также принимает во внимание показания ФИО3 в той части, что присутствие во время конфликта свидетелей ФИО7 и ФИО8 в указанное в протоколе месте и время, наличие указанного в акте СМО телесного повреждения у ФИО4 в виде ссадины на левой половине лица, он не оспаривает.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО3 не наносил удара ФИО4, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также противоречат акту судебно-медицинского обследования. При этом суд принимает во внимание, что данный свидетель появилась в квартире после нанесенного удара и не являлась очевидцем данного удара, а пояснила суду, что ей известно об этом со слов ФИО3 Суд расценивает данные показания как попытку помочь супругу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам представителя (защитника) ФИО3 о недоказанности вины ФИО3 во вменяемом ему правонарушении в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд относится критически и считает их не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку показания потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются логичными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу по рассматриваемому делу в отношении ФИО3

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не привлекавшегося, не работающего, инвалидности не имеющего, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.6.1.1., 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет Министерства юстиции и региональной безопасности <АДРЕС> области, 392017, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Банк получателя средств: Отделение <АДРЕС>, БИК банка получателя средств: 016850200, получатель: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции и региональной безопасности <АДРЕС> области л/с <***>), р/с <***>, к/с: 40102810645370000057; ИНН получателя средств: 6829132352; КПП получателя средств: 682901001; Код ОКТМО: 68701000, КБК 02711601063010101140, Идентификатор начисления (Код): 0411867568005350089320230 Предложить ФИО3 представить документ, подтверждающий оплату штрафа в каб. <НОМЕР> здания мировых судей <АДРЕС> района <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 128 «В»). Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья М.А.Макова Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10> Мировой судья М.А.Макова Копия верна. Мировой судья