Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3-2946/2023
УИД 19МS0020-01-2023-003828-70
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Саяногорск Мировой судья судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А., при секретаре Энгельман А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к <ФИО2> и ее законному представителю <ФИО3><ФИО>, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения с <ФИО5>., мотивировав требования тем, что <ДАТА2> перевела ответчику <ФИО5>. денежные средства в сумме 25000 руб. через ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по ее счету от <ДАТА3> При этом каких-либо договорных либо иных отношений между истцом и <ФИО5>. не имелось. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая <ФИО5>. и ее законным представителем оставлена без удовлетворения. До момента перечисления денежных средств истец с <ФИО5>. знакома не была. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика <ФИО5>. неосновательное обогащение в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 00 коп.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указала, что на исковых требования настаивает в полном объеме, по причине того, ответчик <ФИО2>, законным представителем которой является <ФИО6>, не лишена возможности последующего взыскания денежных средств с виновных лиц, в случае привлечения их к уголовной ответственности. Ответчик <ФИО2> ее законный представитель <ФИО3>., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. В судебном заседании от <ДАТА4> ответчик <ФИО2> и ее законный представитель <ФИО3>. исковые требования не признали, указали, что в отношении <ФИО5>. были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, которые злоупотребляя ее доверием, предложили за денежное вознаграждение сообщить ее номер телефона, а также банковские коды, которые будут приходить на ее телефон и сообщать их третьим лицам. Просят учесть, что денежные средства <ФИО2> в своих личных целях не использовала. Представитель ответчика <ФИО7> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Как видно из сложившейся ситуации, ответчик по настоящему гражданскому делу не является приобретателем денежных средств истца, о чем последней известно. На момент перечисления денежных средств <ФИО2> под влиянием обмана передала коды третьим лицам. В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что по данному факту проводилась проверка в ОМВД России по г. Саяногорску и в Саяногорском межрайонном следственном отделе ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по результатам которой виновные лица привлечены к уголовной ответственности, в отношении невиновных, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу известно об этом. Полагает, что в данном случае она неверно выбрала направление в восстановлении нарушенного права. Анализируя решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение <ФИО5>. полагает, что по факту мошеннических действий в отношении истца привлечен к уголовной ответственности <ФИО8> и она признана потерпевшей по указанному уголовному делу, а возможно и гражданским истцом. Подавая исковое заявление к <ФИО5>. со стороны истца явно прослеживается поведение злоупотребляющее правом. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора <ФИО9> и его законный представитель <ФИО10>, <ФИО11>, привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения от <ДАТА4>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика <ФИО5>. и ее законного представителя <ФИО6>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора <ФИО9>, его законного представителя <ФИО10>, <ФИО11> Выслушав представителя ответчика <ФИО12>, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> истцом ФИО4 осуществлен перевод денежных средств, путем перечисления на личную банковскую карту, открытую на имя <ФИО5>., привязанную к номеру телефона <НОМЕР> в размере 25000 руб. Указанное обстоятельство признано стороной ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами (выпиской по счету ФИО4, а также выпиской по счету <ФИО5>., представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда). Согласно выписке по счету банковской карты <НОМЕР>, открытой <ДАТА5> в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО5>. <ДАТА2> начиная с <ДАТА> на настоящую карту неоднократно поступали денежные средства различными суммами (в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) с различных банковский карт, после чего за небольшой период времени данные переводы переводились на другие счета банковских карт. Перевод денежных средств от истца ФИО4 поступил на карту <ДАТА2> Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указывает, что перевела на счет <ФИО5>. денежные средства, при этом каких-либо договорных либо иных отношений между ней и ответчиком не имелось, а потому полагает, что последняя, неосновательно обогатилась за ее счет. Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, ссылается на то, что в отношении <ФИО5>. были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, которые злоупотребляя ее доверием, предложили за денежное вознаграждение сообщить ее номер телефона, а также банковские коды, которые будут приходить на ее телефон и сообщать их третьим лицам. Указывают, что фактически на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, денежные средства истца она в своих личных целях не использовала. В ходе рассмотрения дела судом был запрошен материал проверки в ОМВД России по г. <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>) по факту сообщения <ФИО13><ФИО14> и <ФИО5>А. неустановленному лицу кодов по банковским счетам за денежное вознаграждение. Из материалов проверки усматривается, что <ДАТА6> в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление <ФИО6> (КУСП <НОМЕР>), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА2> через счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО15><ФИО14>, осуществило перечисление денежных средств на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Постановлением от <ДАТА7> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО16> материалы проверки, зарегистрированные в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> переданы по подследственности в СО по г. <АДРЕС> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике <АДРЕС>.
<ДАТА8> в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике <АДРЕС> из ОМВД России по г. <АДРЕС> поступил указанный материал. В ходе материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, был опрошен <ФИО9>, который пояснил, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из письменных объяснений <ФИО5>. от <ДАТА6>, от <ДАТА9>, опрошенной в ходе рассмотрения указанного материала, усматривается, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе рассмотрения материала также было отобрано объяснение у заместителя руководителя офиса ПАО «Сбербанк» <ФИО17>, из которого следует, что последняя пояснила, что каждый клиент ПАО «Сбербанк», который желает получить дебетовую банковскую карту должен подписать заявление на ее получение, в котором имеется пункт о том, что клиент подписавший заявление ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты банка. В данных условиях в пунктах 4.1.11; 4.1.12; 4.1.13 указано, что пользователь обязан не передавать любую информацию о карте и счете третьим лицам, в случае получении информации о карте и счете третьим лицам, пользователь карты обязан уведомить банк и заблокировать карту. Таким образом, лицо, которое передает данные карты и счета третьим лицам, нарушает правила и условия пользования банковской дебетовой картой, с котором было ознакомлено. Постановлением старшего следователя Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <ДАТА8> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 187 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи отсутствием состава указанного преступления в действиях <ФИО5>., <ФИО9> В судебном заседании <ДАТА4> законный представитель несовершеннолетней <ФИО5>. - <ФИО3>. пояснила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Ответчик <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА4> на вопросы суда пояснила, что при получении дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» была ознакомлена с условиями ее выпуска и обслуживания, открывала карту исключительно для личного пользования. При этом, не отрицала, что <ДАТА2> в течение всего дня по собственной инициативе сообщала коды, поступающие на ее номер телефона, которые в последующем она сообщала в ходе телефонного разговора неизвестным лицам, получив за это в дальнейшем денежное вознаграждение. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли денежные средства истца именно ответчик, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Из запрошенного материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> МО МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС>, также усматривается, что в МО МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС>, поступило заявление от гр. ФИО4, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в котором она сообщает, что ошибочно перевела денежные средства в сумме 25 000 рублей на номер телефона <НОМЕР>. В ходе проверки, было установлено, что гр. <ФИО18> нашел объявление на интернет-сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о продаже квадрокоптера, далее он связался с продавцом, который предоставил <ФИО18> видео-обзор квадрокоптера, после просмотра последний решил приобрести товар. Для этой цели он попросил свою супругу гр. ФИО4 перевести денежные средства на указанную продавцом банковскую карту, после чего денежные средства в сумме 25 000 рублей были переведены на банковскую карту, к которой привязан абоненсткий номер <НОМЕР>, принадлежащий гр. <ФИО2> <ДАТА12> г.р., проживающей по адресу: <АДРЕС>. Также продавцом квадрокоптера были предоставлены чеки и квитанции с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетельствующие об отправке товара, также в ходе проверки установлено, что вышеуказанная организация на имя гр. ФИО4 и гр. <ФИО18> каких-либо отправок товара (квадрокоптера) не осуществляла. В дальнейшем гр. ФИО4 связалась с <ФИО19> и она пояснила, что <ФИО20> стала жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц и по данному факту она подала заявление в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> от <ДАТА13> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4 отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет <ФИО5>. установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком <ФИО5>. либо ее законным представителем не принято, мировой судья приходит к выводу, что приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения <ФИО5>. от ФИО4 спорной денежной суммы.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами <ФИО2> не пользовалась, и их не снимала, суд отклоняет, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, ответчиком не было представлено доказательств неправомерного списания с ее счета денежных средств. В судебном заседании ответчик <ФИО2> не отрицала, что при поступлении ей <ДАТА2> неоднократных звонков на телефон, она добровольно сообщала коды, которые приходили на ее номер третьим лицам, за что в дальнейшем получила денежное вознаграждение. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Исходя из вышеуказанного, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Таким образом, ответчик, сообщая коды третьим лицам, фактически распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, и в дальнейшем эти денежные средства были списаны с ее карты в пользу третьих лиц, следовательно, именно на <ФИО5>. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных ею действий. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача кодов третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику <ФИО5>. гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пластиковой картой (либо банковскими кодами, поступающими на телефон) ответчика без ее согласия могли воспользоваться третьи лица. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования истца являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Иные доводы стороны ответчика не заслуживают внимания, и не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <ФИО5>. неосновательного обогащения. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, мировой судья в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме в размере 950 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 <ФИО1> к <ФИО2> и ее законному представителю <ФИО3><ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) неосновательное обогащение в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.
В случае отсутствия у <ФИО21> (ИНН <НОМЕР>) доходов и иного имущества, достаточных для возмещения взысканных судом сумм, указанные суммы взыскивать <ФИО22> до достижения <ФИО2> совершеннолетия либо до приобретения ею до этого полной дееспособности или до появления у нее доходов или иного имущества, достаточных для исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья судебного участка № 3 г. ФИО23 Гузик
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023. Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2023.